Решение по делу № 2-75/2015 (2-3591/2014;) ~ М-3424/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-75 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 г.                                    г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Никулиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО, ответчика Смирновой Е.Е., представителя ответчика ФИО

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев В.А. к Смирнова Е.Е. о взыскании ущерба, убытков,

у с т а н о в и л:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к Смирновой Е.В., ФИО о взыскании ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя Смирновой Е.Е., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя Воробьева В.А. Вина водителя Смирновой Е.Е. подтверждается постановлением Свердловского районного суда г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, застрахован в ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом серия №, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности Воробьеву В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО «<данные изъяты>» для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что выплаченная страховщиком сумма явно ниже реального ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного исследования № «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей). Деятельность истца связана непосредственно со сдачей принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в аренду. Так принадлежащий истцу автомобиль в силу гражданско-правовых отношений сдавался в аренду ФИО по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ После ДТП автомобиль истца сдавать в аренду стало невозможно, в связи с чем, истец терпел убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а всего на суму <данные изъяты> рублей, начиная с марта <данные изъяты> г. Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба истец был вынужден обратиться за консультацией, за составление искового заявления и представлением интересов в суде за юридической помощью. Оплата услуг представителя составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Для подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно со Смирновой Е.В., ФИО расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, предъявлены ребования с Смирновой Е.Е. в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенным Пермской лабораторией судебной экспертизы, в рамках рассматриваемого дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет <данные изъяты> рублей, поскольку ОСАО «<данные изъяты>» выплатила сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая выплате составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП Смирновой Е.Е., также просит взыскать со Смирновой Е.Е. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что после ДТП истец обратился в Страхову компанию ОСАО «<данные изъяты>», была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, данной суммы недостаточно для восстановления ТС истца, в рамках данного дела была назначена автотовароведческая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> рублей, в связи с этим с ответчика Смирновой Е.Е. подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец обращался для производства независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», расходы составили <данные изъяты> рублей. ТС истца не восстановлен до настоящего времени, в связи с тем, что истец сдавал данный автомобиль в аренду, упущенная выгода составляет <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФИО оплачивал аренду автомобиля истца до ДД.ММ.ГГГГ г. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Ответчик Смирнова Е.Е., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на иск, согласно которого объем исковых требований намерено завышен, при рассмотрении административного дела, она признала свою вину в нарушении ПДД, при совершении маневра, что явилось первопричиной ДТП, но считает, что имеется вина ФИО, который настаивал на преимуществе и не предпринимал мер избежать столкновение с нарушителем, ФИО двигался со значительным превышением скорости, намеренно не принимал мер к торможению, с целью «напугать» водителя, оказавшегося у него на пути. ФИО в судебном заседании признал вину в нарушение ПДД в части превышения скоростного режима. В постановлении Свердловского районного суда г. Перми это учтено, отражено в постановлении о привлечении Смирновой Е.Е. к административной ответственности, в связи с чем считает, что виновность в ДТП должна быть распределена поровну. С экспертным заключением, проведенным в рамках данного дела, согласна. В соответствии со ст.1083 ГК РФ, в силу ее трудного материального положения, просит уменьшить размер материальной ответственности. Кроме того, не согласна в требованием о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом представлены расписки о денежных средств за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данные расписки написаны недавно. С учетом изложенного просят определить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Воробьева В.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В случае превышения реального (фактического) ущерба над размером страхового возмещения в соответствии со ст.1072 ГК РФ, эту разницу возмещает причинитель вреда.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х ТС, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Смирновой Е.Е., принадлежащим на праве собственности ФИО (л.д.36), и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО, находящимся в собственности у Воробьева В.А. (л.д.33), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, л.д.9 дела № 5-774/2013).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, возможные скрытые повреждения, правой передней ПТФ, правому переднему диску колеса, правой передней покрышки, левому переднему диску колеса, левой передней покрышки, передней панели, эл-ы передней подвески, радиатору.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 дела № 5-774/2013), виновником ДТП признана водитель Смирнова Е.Е., которая нарушила п.13.4 Правил дорожного движения, привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Смирнова Е.Е,. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, в районе <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> при повороте налево допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> регион, т.е. нарушила требования п.13.4 ПДД.

В соответствии с п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании ответчик Смирнова Е.Е. вину в совершении ДТП признавала но указывала, что водителем ФИО также были нарушены Правила дорожного движения, а именно скоростной режим. в связи с чем, виновность водителей в ДТП должна быть распределена обоюдно.

С доводами ответчицы о виновности в данном ДТП второго участника, суд не соглашается.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства считает, что нарушение именно водителем Смирновой Е.Е. правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Вины водителя ФИО, управляющим в момент ДТП автомобилем истца, в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Доводы ответчицы, что в постановлении Свердловского районного суда г.Перми от <данные изъяты> указано на нарушение третьим лицом ПДД, а именно скоростного режима, соответственно следует учитывать и его вину, суд также во внимание не принимает, поскольку судом рассматривался вопрос о виновности именно ответчицы, в нарушении ПДД повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, а не третьего лица, судом третье лицо ФИО к ответственности за нарушение ПДД, находившееся в причинно следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего не привлекался.

Суд считает, что именно нарушение ответчицей Смирновой Е.Е. п.13.4 ПДД, стало причиной ДТП, поскольку независимо от скорости движения третьего лица, ответчица совершая маневр, обязана была уступить третьему лицу дорогу.

Гражданская ответственность водителя Смирновой Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО № № (л.д.30 дела № 5-774/2013).

Истец обратился в ОСАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, выплата составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.17 оборот).

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления ТС, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного исследования № «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-13). За данные услуги истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных / оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), квитанцией (л.д.18).

Ответчик не согласился с заключением специалиста со стороны истца, заявил ходатайство о назначении экспертизы

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2014 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> регион, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.90-99).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и выплаченным ему страховым возмещением ОСАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком Смирновой Е.Е. правил дорожного движения, то, являясь на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, и как лицо причинившее вред, ответчик должна возместить ущерб, причиненный истцу.

При определении размера материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется именно заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г.., оснований не доверять которому у суда не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма материального ущерба – разница между страховой выплатой и суммой причиненного ущерба с учетом износа, размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Также с ответчика подлежат взысканию необходимые расходов по оплате услуг специалиста, по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимость восстановительного ремонта для истца являлись необходимыми расходами, поскольку выплаченная страховой компанией сумму ущерба <данные изъяты>, являлась недостаточной для восстановления автомобиля, и для определения ущерба в полном объеме, истец вынужден нести расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчицы. что при вынесении решения следует также учесть ее трудное материальное положение, суд во внимание не принимает.

Суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчика суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку его деятельность связана со сдачей автомобиля в аренду, в связи с ДТП автомобиль в аренду не сдается, убытки в виде упущенной выгоды составили <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата ТС в месяц была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), заключенного между Воробьевым В.А. и ФИО, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (п.1.1). Общий размер арендной платы за один месяц пользования имуществом составляет <данные изъяты> рублей (п.2.2). Оплата производится путем фактической передачи наличных денежных средств арендодателю. Либо иным способом по соглашению сторон, передача денежных средств производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п.2.3). Настоящий договор прекращается вследствие истечения срока, на который он был заключен; по соглашению сторон и в других случаях, предусмотренным законодательством (п.5.3). Срок действия договора устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.6).

Истцом представлены расписки о получении от ФИО денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за пользованием ТС от с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлен факт реального исполнения договора аренды транспортного средства принадлежащего истцу, в период действия договора истец получал доход, что подтверждается расписками, ТС действительно было передано в пользование ФИО, поскольку согласно страхового полиса (л.д.31 дела № 5-774/2013) страхователем ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, являлась ФИО, действующая по доверенности, собственник Воробьев В.А., в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем указан ФИО, кроме того в момент ДТП автомобилем истца управлял третье лицо ФИО, у которого имелся полис страхования и свидетельство о регистрации ТС за истцом. Таким образом договор аренды между сторонами договора исполнялся, истец получал от исполнения договора аренды доход, возможность получения истцом прибыли существовала реально.

При этом довода ответчика, что расписки о получении истцом от третьего лица денежных средств составлены недавно, суд во внимание не принимает. Поскольку передача третьим лицом истцу денежных средств по договору аренды транспортного средства сторонами договора не оспаривается.

Суд считает, что имеется причинно следственная связь между дорожно-транспортное происшествием и вынужденным простоем автомобиля истца, в результате которого истец не получал арендную плату, из-за невозможности третьим лицом использовать транспортное средство, в результате чего, истец лишен возможности получать арендную плату, поскольку автомобиль на момент действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ не мог быть использован истцом для получения денежных средств, поскольку третье лицо не имело возможности использовать автомобиль истца по назначению по вине ответчика, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указан срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств, что договор аренды был бы между истцом и третьим лицом продлен, либо истец продолжал бы сдавать в аренду автомобиль, не представлено, более того, как пояснил представитель истца, автомобиль на момент окончания срока действия договора не восстановлен, т.е сдача его для использования в не отремонтированном состоянии и получения прибыли для истца невозможна, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду с момента ДТП до окончания срока действия договора, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> рублей), в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Смирнова Е.Е. в пользу Воробьев В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись копия верна Судья