Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2014 (2-5242/2013;) ~ М-5528/2013 от 21.11.2013

Дело №2-742/14

строка №14

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре:                              Степанцовой Ю.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Науменковой Т.П.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующей на основании доверенности Швецовой Т.В.,

представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД по Воронежской области», действующего на основании доверенности Ларина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по исковому заявлению Алексеева <данные изъяты> к ГУ МВД России по Воронежской области, ФКУЗ «МСЧ МВД по Воронежской области» о признании недействительным заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признании права на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей,

у с т а н о в и л :

Алексеев Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением ГУ МВД России по Воронежской области, ФКУЗ «МСЧ МВД по Воронежской области» о признании недействительным заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ признании права на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что он проходил службу в органах внутренних дел, уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ч. 7 ст. 19 (по сокращению штатов). ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут по расположению ОГ ВОГОиП МВД России и РОВД <адрес> был открыт огонь из автоматического оружия, подствольных гранатометов, РПГ-26 неустановленной группой лиц в количестве около 15 человек, который продолжался до 3 часов 15 минут этого дня. В результате боестолкновения Алексеев Д.Ю. получил <данные изъяты> По указанному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что <данные изъяты> получена истцом при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах внутренних дел. В последующем был составлен акт об обстоятельствах получения травмы и выдана справка о травме от ДД.ММ.ГГГГ №№. В дальнейшем состояние здоровья постепенно ухудшилось в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован <данные изъяты>» и признан ограниченно годным к военной службе, не годным к службе в <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в части основания увольнения, истец уволен по п. «з» ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, однако ответчиком в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку указанные выплаты производятся только сотрудникам, категория годности к военной службе которых определена в формулировках: «В» - ограниченно годен к военной службе в органах внутренних дел и «Д» - не годен к военной службе в органах внутренних дел. Поскольку истец в связи с травмой, причинная связь которой установлена в формулировке «военная травма» может продолжать службу в органах внутренних дел, ответчик полагает, что истец не имеет права на получение единовременной выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд:

1) признать недействительным заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№;

2) признать за ним право на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей;

В судебное заседание истец Алексеев Д.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Швецова Т.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области», действующий на основании доверенности Ларин С.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключении прокурора, приходит к следующим выводам.

Из представленных письменных доказательств: копии выписного эпикриза (л.д. 6), копии справки-объективки (л.д. 7), копии акта об обстоятельствах получения травмы (л.д. 8), копии боевого распоряжения (л.д. 9, 10), копии заключения служебной проверки по факту получения <данные изъяты> (л.д. 11-13), копий приказов (л.д. 14-35), копии справки о травме (л.д. 36), копии выписки из приказа (л.д. 37, 38), копии заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39), копии справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел, уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ч. 7 ст. 19 (по сокращению штатов). ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут по расположению ОГ ВОГОиП МВД России и РОВД <адрес> был открыт огонь из автоматического оружия, подствольных гранатометов, РПГ-26 неустановленной группой лиц в количестве около 15 человек, который продолжался до 3 часов 15 минут этого дня. В результате боестолкновения Алексеев Д.Ю. получил минно-взрывную травму «<данные изъяты>». По указанному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что <данные изъяты> получена истцом при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах внутренних дел. В последующем был составлен акт об обстоятельствах получения травмы и выдана справка о травме от ДД.ММ.ГГГГ №№. В дальнейшем состояние здоровья постепенно ухудшилось в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован <данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (л.д. 39):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании статей: 13б, 43в, 45г, 72г, 80в, 59в, 25г графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №523) - «В» - Ограниченно годен к военной службе. СО-четыре. Не годен к службе в должности старшего инспектора УРЛС.

С 1 января 2012 года порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам утвержден приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам».

С 1 января 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального Закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590 определено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются:

а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4
Инструкции;

б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах
внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 Инструкции;

в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК и порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, и оформляется свидетельством о болезни и справкой по форме согласно приложению № 3 к настоящей инструкции. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов о его увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

К числу сотрудников органов внутренних, для которых вследствие телесных повреждений, полученных при осуществлении служебной деятельности, исключается дальнейшее прохождение службы, относятся - согласно сложившейся правоприменительной практике с учетом положений пункта 17 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590), устанавливающего основания для издания приказа о выплате указанного единовременного пособия, - сотрудники органов внутренних дел, которые заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе признавались либо не годными к военной службе (категория "Д"), либо ограниченно годными к военной службе (категория "В") при отсутствии возможности перемещения по службе.

Препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") или годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") являлись его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья. При этом отсутствие реальной перспективы перемещения на другую должность с неизбежностью влекло за собой увольнение в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы как лиц, относящихся к категории "В", так и лиц, относящихся к категории "Б". О невозможности продолжения службы в таких случаях свидетельствовал сам факт увольнения со службы в милиции.

Судом при разрешении данного спора назначалась комиссионная судебная военно-врачебная экспертиза, согласно заключению которой (л.д. 82-96) заболевания истца, являющиеся основанием для вынесения заключения о категории годности к военной службе в формулировке «В» - ограниченно годен к военной службе, не связаны с травмой, полученной истцом в период военной службы. Истцу, с учетом имевшихся у него последствий перенесенных травм, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ должна быть установлена категория годности «А» - годен к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с наличием военной травмы Алексеев Д.Ю. мог исполнять служебные обязанности в <данные изъяты> в полном объеме. Согласно справке-объективке Алексеева Д.Ю. с 2004 года по 2011 год продолжал служить, полученная травма не препятствовала исполнению служебных обязанностей в полном объеме.

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание данное заключение, которое отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертизы суд не усматривает, поскольку выводы, изложенные в заключении логичны, последовательны и сделаны экспертами на основе всей имеющейся медицинской документации. Экспертами даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, приведены мотивы, по которым эксперты пришли к указанным выводам.

Истцом указанное заключение не оспорено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность в связи с полученной травмой исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

На основании изложенного, учитывая, что полученная истцом травма не исключала возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева Д.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алексеева <данные изъяты> к ГУ МВД России по Воронежской области, ФКУЗ «МСЧ МВД по Воронежской области» о признании недействительным заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№; признании права на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:          Багрянская В.Ю.