Решение по делу № 12-16/2013 от 21.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                       ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Комиссаровой Е.И.,

с участием лица, подавшего жалобу, Иванова В.Ю.,

защитника лица, подавшего жалобу, Хованова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Иванов В.Ю. не согласился и обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что мировым судьей неверно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, Иванов В.Ю. явился, заявил, что права ему ясны, отводов не имеет, доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. По существу правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ катался по <адрес> на автомобиле №, государственный регистрационный номер № регион, со своей знакомой. Автомобилем управлял он. Спиртное накануне поездки не употреблял, был трезвый. В ночное время на <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС, к нему подошел сотрудник ДПС ФИО11, который попросил предъявить документы и сразу предложил пройти в патрульный автомобиль. Он требование сотрудника ДПС выполнил, когда сел в патрульный автомобиль, то сотрудник ДПС Пчелин сразу достал алкотестер и предложил пройти освидетельствование. Он несколько раз продувал прибор. Сотрудник ДПС остановил двух понятых, чтобы те зафиксировали, что показал алкотестер. Алкотестер показывал алкогольное опьянение, он с результатами был не согласен, заявил в присутствии понятых о направлении в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудник ДПС ему в этом отказал. В отношении него был составлен акт освидетельствования, в котором он написал «согласен», так как сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, а также протокол об административном правонарушении с которым он не согласился.

В судебное заседание защитник лица, подавшего жалобу, Хованов Н.В. явился, пояснил, что права ему ясны, отводов не имеет. Жалобу Иванова В.Ю. поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.Ю. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд, находит возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД ОМВД России по Каслинскомй району.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, Иванова В.Ю., защитника лица. подавшего жалобу, Хованова Н.В., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.Ю. возбуждено путем составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Иванов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в № минут возле <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ФИО12, государственный регистрационный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Факт употребления Ивановым В.Ю. алкоголя подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведения исследования с применением технического средства измерения LionAlkolmeterSD-400, заводской номер прибора 071806 Д, было установлено состояние алкогольного опьянения у Иванова В.Ю.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Иванова В.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут Иванов В.Ю. возле <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к Иванову В.Ю. как к водителю транспортного средства, имеющему признаки опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ивановым В.Ю. собственноручно произведена запись «согласен» (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 по существу правонарушения (л.д. 7);

- объяснениями инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, полученными с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 находился на маршруте патрулирования. Около 1 часа 45 минут ими был остановлен автомобиль Мицубиси, под управлением Иванова В.Ю., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии его и двух понятых Иванов В.Ю. был освидетельствован, алкогольное опьянение было установлено (л.д.8);

- распечаткой данных программы «Статистика400» (л.д.9).

- объяснениями инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, полученными с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года совместно с инспектором ДПС ФИО5 работал по плану «рейд» в <адрес>. Около дома <адрес> ими был остановлен автомобиль №, под управлением Иванова В.Ю., у последнего имелся запах алкоголя из полости рта. Иванову В.Ю. было предложено сесть в патрульный автомобиль и продуть прибор. Иванов В.Ю. согласился, несколько раз продул прибор. Он (ФИО6) попросил напарника пригласить двух понятых. В присутствии двух понятых Иванов В.Ю. прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора были 0,13 мг/л. Понятые засвидетельствовали показания прибора, Иванов В.Ю. с актом освидетельствования согласился. После чего в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После оформления документов Иванов В.Ю. попросил указать в акте освидетельствования, что не согласен, он ему отказал, поскольку понятых, которые засвидетельствовали своими подписями его согласие с актом, уже не было (л.д.25);

- объяснениями ФИО7, полученными с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с подругой по просьбе сотрудников ГИБДД присутствовала в качестве понятой при освидетельствовании водителя Иванова В. Иванов В.Ю. в их присутствии продувал прибор, с показаниями прибора был не согласен, говорил сотрудникам ГИБДД, что не пьян, просил отвезти его на медицинское освидетельствование (л.д.26).

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 суд принимает в качестве доказательств вины Иванова В.Ю., поскольку повода для оговора последнего со стороны указанных свидетелей не усматривается. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, с последующим составлением протокола об административном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 о том, что Иванов В.Ю. был не согласен с показаниями прибора, просил отвезти его на медицинское освидетельствование, поскольку они опровергнуты письменными материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого однозначно следует, что Иванов В.Ю. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство понятая ФИО7 подтвердила своей подписью в акте (л.д.26).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,13 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, свидетельствовали о нахождении Иванова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Оснований для направления Иванова В.Ю. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов В.Ю. был ознакомлен, согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, копию акта получил. Акт составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, Иванов В.Ю. с ними был ознакомлен, подписал их без замечаний после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем также имеется его подпись.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Утверждения о том, что Иванов В.Ю. подписал протоколы под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, был введен последними в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку Иванов В.Ю. является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет управляет транспортным средством, должен знать о последствиях составления протоколов.

Суд находит, что вывод мирового судьи о наличии вины в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено минимальное в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова В.Ю. надлежит оставить без изменения, а жалобу Иванова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова ФИО13 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Александрова Ю.Н.