Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2012 от 02.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 13 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу представителя, законного представителя несовершеннолетнего Трунова К.С., Ярмаковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>,– Карповой О.Л., на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.12.2011 года Поповым А.Н., административное расследование и производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Панакшина Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель, законный представитель несовершеннолетнего Трунова К.С., Ярмакова И.В. – Карпова О.Л., обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении Панакшина Н.А. постановление отменить, мотивируя свои доводы тем, что согласно материалам дела в мотивировочной части постановления указано, что административное расследование и производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Однако, в постановлении и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения серия № от 07.09.2011 года указано, что по адресу <адрес> в 15 часов 49 минут был совершен наезд на пешехода с участием водителя Панакшина Н.А. под управлением автомобиля ВАЗ 21013 г/н № региона и пешехода малолетнего Трунова К.С., в результате ДТП Трунову К.С. был причинен вред здоровью: тупая травма живота, перелом правой лонной кости, что подтверждается выпиской № из истории болезни стационарного больного, выпиской из карты амбулаторного больного. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении предусмотренные пунктом 2 части первой статьи 24.5, а именно отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействий) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействия), отсутствуют.

В судебном заседании представитель Карпова О.Л., действующая на основании представленной доверенности от 28.10.2011 года в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно сообщив, что при вынесении постановления грубо нарушены права несовершеннолетнего Трунова К.С. - законного представителя Ярмаковой И.В., потерпевшая сторона надлежащим образом не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, постановление ОГИБДД является немотивированным, не дана оценка ни одному доказательству, не приведены доводы по которым должностное лицо пришло к такому выводу, когда ребенок идет по домовой территории, его сбивает человек, который ничего не видит и не слышит и органы ОГИБДД освобождают правонарушителя от ответственности, при этом, по существу расписывается состав правонарушения, а дело прекращается, категорически не согласна с указанным решением находит его незаконным и необоснованным.

Законный представитель потерпевшего Ярмакова И.В. поддержала в судебном заседании доводы жалобы, просила направить дело на новое рассмотрение, так как фактически состоялась отписка и объективно дело никто не рассматривал.

Панакшин Н.А. в судебном заседании показал, что не видит своей вины в каком либо правонарушении, если инспектор ОГИБДД пришел к таким выводам, значит это законно, мальчишка сам выбежал из-за автомобиля, что привело к наезду на пешехода.

Изучив доводы жалобы представителя, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…;

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из представленного обжалуемого постановления следует, что должностным лицом ОГИБДД установлено, что 07 сентября 2011 года в 15 часов 49 минут по адресу <адрес> произошел наезд на пешехода Трунова К.С.

Проверяя вынесенное постановление на предмет соответствия положениям ст. 29.10 КоАП РФ судом установлено, что в постановлении полностью отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не расписаны правовые основания прекращения производства по делу. Описывая по существу состав административного правонарушения, должностное лицо прекращает производство по делу, что указывает на противоречивость обжалуемого постановления и безусловную не мотивированность принятого постановления, в котором не дана оценка ни одному объяснению свидетелей, потерпевшей стороны, не проанализированы обстоятельства ДТП, экспертизы, не дана им правовая оценка.

Обжалуемое постановление не основано на законе и не отражает исполнение со стороны указанного выше должностного лица положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, полагает необходимым отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение указанному должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как сроки давности привлечения лица, к административной ответственности не истекли на момент принятия указанного решения.

При новом рассмотрении дела следует полно проверить все вышеизложенные обстоятельства, дать им соответствующую оценку, обеспечить соблюдение всех процессуальных прав лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, с обязательным извещением потерпевшей стороны, законного представителя несовершеннолетнего и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении административного производства 24 МР № 722914 от 16 декабря 2011 года зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова А.Н. в отношении Панакшина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.Г. Раицкий