Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30261/2020 от 12.10.2020

Судья: Глущенко В.Н. Дело №33-30261/2020

2-2549/2020

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.,

судей:                  Комбаровой И.В., Гончарова Д.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи          Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сахно А.В. по доверенности Маликова Э.Р. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2020 года,

по делу по иску Сахно А.В. к Генерозову С.В. о взыскании суммы займа по расписке,

У С Т А Н О В И Л А:

Сахно А.В. обратился в суд с иском к Генерозову С.В. о взыскании суммы займа по расписке.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2020 года исковые требования Сахно Андрея Владимировича к Генерозову Сергею Владимировичу о взыскании суммы займа по расписке удовлетворены в части.

С Генерозова Сергея Владимировича в пользу Сахно Андрея Владимировича взыскана сумма займа по расписке в размере 1 181 960 рублей; проценты по пользованию чужими денежными средствами в размере 85 894 рубля 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; оплату услуг представителей в размере 40000 рублей; государственную пошлину в размере 17714 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сахно А.В. по доверенности Маликов Э.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генерозова С.В. по доверенности Маликов Э.Р. выражает позицию о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Сахно А.В. по доверенности Казакову А.С., представителя Генерозова С.В. по доверенности Маликова Э.Р., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Однако вышеуказанное не принято во внимание при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Сахно А.В., суд первой инстанции сослался на то, что истцом ответчику переданы денежные средства в размере 7 575 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга по расписке подлежат удовлетворению в размере 1 816 960 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.03.2015 года между заимодавцем - Сахно Андреем Владимировичем и заемщиком - Генерозовым Сергеем Владимировичем заключен договор займа денежных средств в размере 13 047 500 (тринадцать миллионов сорок семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается собственноручно составленной распиской о получении денежных средств в качестве займа на развитие бизнеса на сумму 13 047 500 (тринадцать миллионов сорок семь тысяч пятьсот) рублей, подписанной ответчиком.

Денежные средства в размере 13 047 500 рублей переданы истцом ответчику в наличной форме.

Согласно расписке расчёт между сторонами будет произведён своевременно.

В соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам в случае отсутствия договора займа в письменной форме запрещено ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора займа иди его условий, то есть закон ограничивает круг допустимых доказательств, предоставляемых сторонами суду в случае спора.

Данная позиция отражена, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года.

Из смысла положений части 2 статьи 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

Из представленных сторонами выписок по банковским счетам, следует, что после заключения договора займа и в период с 23.08.2015 года по 01.11.2017 года ответчик, пользуясь предоставленными ему заемными денежными средствами, производил его частичное погашение, фактически признавая наличие и сумму долга.

Из ранее представленных сторонами доказательств следует, что ответчиком с целью исполнения взятых на себя долговых обязательств в период с 23.08.2015 года по 01.11.2017 года на счета истца и его семьи (супруги - Сахно Олеси Сергеевны и матери Сахно Татьяны Дмитриевны) произведена частичная оплата долга на общую сумму: 5 615 040 (пять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек. Из них: на счет Сахно Андрея Владимировича 3 997 790 (три миллиона девятьсот девяносто семь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек; на счет супруги Сахно (Едаловой) Олеси Сергеевны 684 750 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; на счет матери истца (Сахно Тамары Дмитриевны) 932 500 (девятьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Указанные конклюдентные действия ответчика подтверждают наличие долгового обязательства и волю к его исполнению.

Оставшаяся сумма, указанная в уточнённых исковых требованиях (в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 7 432 460 (семи миллионов четыреста тридцати двух тысяч четыреста шестидесяти) рублей, до сих пор не выплачена Генерозовым С.В. истцу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, фактически взял за основу объяснения ответчика, не учитывая положение статьи 60 ГПК РФ и без учёта самой расписки от 01.03.2015 года, указал о наличии основного долга в размере 7 575 000 рублей, которые передавались, по-мнению ответчика, несмотря на то, что расписка от 01.03.2015 года составлена на сумму в 13 047 500 рублей, и не оспаривалась ответчиком.

Утверждения суда о том, что Сахно А.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что 01.03.2015 года истец располагал такой суммой наличных денежных средств 13 047 500 рублей, а Генерозов С.В. нуждался в заёмных средствах в указанном размере и после их получения осуществлял какие-либо приобретения либо исполнял обязательства в сопоставимой сумме является необоснованным и незаконными в силу того, что законодательство Российской Федерации не содержит положений о том, что истец обязан доказывать, что у него была финансовая возможность предоставления денежных средств.

Судом не учтено, что в материалах гражданского дела имеется расписка выполненная собственноручно ответчиком, которая не оспорена; из содержания расписки не возникает сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Как указано ответчиком в расписке при ее написании ответчик находился в сознании, добром здравии, не лишен дееспособности, совершал ее написание не под влиянием обмана, насилия, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств; ответчик понимал значение своих действий и добровольно заявил о получении от истца денежную сумму в размере 13 047 500 (тринадцать миллионов сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, в силу положений статьи 809 ГК РФ, а также с учетом положений статьи 196 ГК РФ, определяющей общие положения о сроках исковой давности, истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование займом за период с <Дата ...>.

Размер процентов определяется исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку иной размер не был определен сторонами.

Исходя из проведенных истцом расчетов, размер процентов за пользование займом с <Дата ...> по <Дата ...> составил 1 916 961, 81 руб.; проценты с <Дата ...> по <Дата ...> – 246085 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Однако из представленной расписки не усматривается оговоренный между сторонами срок возврата денежных средств ответчиком истцу, в связи с чем отсутствуют основания для применения положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании убытков с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что основанием заявленных <ФИО>1 требований является нарушение имущественных прав истца, в то время как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания убытков, понесенных им в связи с невозвращением ответчиком денежных средств, также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов гражданского дела истцом представлены доказательства того, что ему пришлось занимать денежные средства у друзей, брать потребительские кредиты, обращаться к услугам ломбарда и прочее, что сильно отразилось на его финансовом благосостоянии.

Однако в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом указано о том, что в связи с ухудшением материального положения семьи, им заключены потребительские кредитные договоры с банками.

Однако выплата кредита и процентов по кредиту не может относиться к убыткам, поскольку не является упущенной выгодой, неполученным доходом, которые истец бы получил при обычных условиях, поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2020 года по делу по иску Сахно Андрея Владимировича к Генерозову Сергею Владимировичу о взыскании суммы займа по расписке и принятии нового решения – об удовлетворении искового заявления Сахно Андрея Владимировича в части.

Руководствуясь статьями 98, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Сахно А.В. по доверенности Маликова Э.Р. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Сахно Андрея Владимировича к Генерозову Сергею Владимировичу о взыскании суммы займа по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Генерозова Сергея Владимировича в пользу Сахно Андрея Владимировича сумму займа по расписке от 01.03.2015 года в размере 7 432 460 (семь миллионов четыреста тридцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Генерозова Сергея Владимировича в пользу Сахно Андрея Владимировича проценты за пользование займом за период с 10.08.2016 года по 29.06.2019 года в размере 1 916 961 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 81 копейка.

Взыскать с Генерозова Сергея Владимировича в пользу Сахно Андрея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 года по 19.12.2019 года в размере 246 085 (двести сорок шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Генерозова Сергея Владимировича в пользу Сахно Андрея Владимировича судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: