Решение по делу № 12-156/2012 от 08.08.2012

Дело № 12-156(12)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лысьва 12 октября 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И.,

при секретаре Рожковой Ю.А.,

с участием заявителя Катлишина Д.И.,

защитника – адвоката Таборского К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Катлишина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского МР Пермского края Зыкиной Л.Н. от 23.07.2012 года, которым

Катлишин Д.И., <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского МР Катлишин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что 09.07.2012 года в 23.00 час. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Катлишин Д.И. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства, поскольку не имелось оснований для изменения квалификации состава административного правонарушения, так как отсутствует единый родовой объект посягательства. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что им допущено нарушение п. 2.3.2 ПДД, а в постановлении мирового судьи указано на нарушение им п. 2.7 ПДД. Отмечает, что при вынесении постановления по делу мировым судьей были нарушены его права на защиту, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи, с чем он был лишен права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. В судебное заседание не смог явиться по состоянию здоровья, что подтверждается документами. Считает, что выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на недопустимых доказательствах. Так, указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель И.С. не был предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а его рапорт и объяснения Т.С. не соответствуют действительности. Отмечает, что объяснения В.Н., Н.Е., рапорт сотрудника ДПС В.В. противоречат акту освидетельствования. Сам акт освидетельствования не соответствует бумажному носителю с записью результатов исследования, поскольку в данных документах указаны разные даты их составления: в акте указана дата 09.07.2012г. в 23.55 час., а на бумажном носителе указана дата 10.07.2012г. в 00.21 час., из чего можно сделать вывод, что акт был составлен за 26 мин. до проведения исследования, причем исследование проведено в отношении другого лица. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении указанные в нем свидетели И.С. и Т.С. не присутствовали; никакого освидетельствования теми методами, какие указаны в акте медицинского освидетельствования, в отношении него не производилось.; копии протокола об административном правонарушении и другие составленные в отношении него документы, в том числе акт медицинского освидетельствования, ему не вручались. Считает, что сами по себе акты освидетельствования не могут свидетельствовать о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял транспортным средством. На самом деле в указанное в протоколе время автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что может подтвердить свидетель С.Ф. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Катлишин Д.И. доводы жалобы поддержал, дополнил, что автомобилем в нетрезвом виде не управлял. Действительно он на автомобиле подъехал к магазину, где и решил его оставить, сам намеревался ночевать у С.Ф. Они спиртное выпили в салоне автомобиля, после чего пошли к С.Ф. По дороге он вспомнил, что оставил документы в автомашине и вернулся. Когда искал документы в бардачке, подъехали сотрудники ГИБДД, пояснили, что поступил звонок, что он пьяный управляет автомобилем, предложили пройти освидетельствование. Он пояснил, что действительно употребил спиртное, но автомобилем не управлял, продул трубочку. Сотрудники ДПС результат освидетельствования ему не показали, предложили ехать к наркологу на медосвидетельствование. Когда приехали в наркологию, он отказался пройти медосвидетельствование. При нем врач никакие документы не составлял. В помещении ГИБДД был составлен протокол. Он подписывать документы отказался. При составлении протокола посторонних лиц не было. Когда продувал трубку, понятых тоже не было, кроме того, в бумажном носителе, указаны не его инициалы. Просит отменить постановление мирового судьи.

Защитник Таборский К.Э. поддержал доводы заявителя, считает, что вина Катлишина Д.И. в совершении административного правонарушения не установлена. Из анализа документов следует, что первоначально (по времени) был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем уже произведен забор воздуха. В бумажном носителе данные заявителя внесены ручкой, тогда как они должны быть напечатаны, неправильно указаны инициалы заявителя, то есть, указан другой человек. Катлишин утверждает, что понятых при освидетельствование не было. Кроме того, мировой судья вынес обжалуемое решение без участия заявителя, который не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, был нездоров, это подтверждено документально. Все это является существенными процессуальными нарушениями. Доводы заявителя, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а спиртное употребил после того, как поставил автомобиль, ничем не опровергнуты. Сотрудники ГИБДД также не видели, чтобы он управлял автомобилем. Свидетели П. не медицинские работники и не могут давать пояснения в части того, в трезвом виде он был или нет. При таких обстоятельствах просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы, истек срок давности привлечения Катлишина Д.И. к административной ответственности.

Свидетель С.Ф. показал, что 09.07.2012г. с Катлишиным Д.И. на автомобиле последнего поехали к нему (С.Ф.) домой. Автомобиль решили оставить возле магазина <данные изъяты>, поскольку возле дома автомобиль поставить негде. Они купили спиртное, выпили в салоне автомобиля и пошли к нему домой. Он ушел вперед, Катлишин хотел еще забрать документы. Дома он уснул. Утром Катлишин рассказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, составили протокол.

Свидетель В.В. показал, что летом 2012г., дату не помнит, поступило сообщение из дежурной части, что к магазину на <адрес> приехал автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте они обнаружили Катлишина Д.И. в автомобиле в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с автомобилем находился сотрудник ОВО (И.С. который и сообщил об этом в ОВД. С сотрудником ОВО была жена, с которой они взяли объяснение. Со слов сотрудника ОВО он с женой вышли из магазина, в это время подъехал автомобиль под управлением Катлишина, который находился в состоянии опьянения. Точно не помнит, на месте или в помещении ГИБДД стали проводить освидетельствование Катлишина при помощи алкотестера, он продул трубочку, результат показал алкогольное опьянение. Катлишин был ознакомлен с результатами, но не согласился с ними, понятые при этом присутствовали. Катлишину предложили проехать на медицинское освидетельствование, он согласился. Когда они приехали, то проходить освидетельствование он отказался, был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в данном судебном заседании не нашел подтверждения факт управления Катлишиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не видели, чтобы Катлишин управлял автомобилем, это подтвердил и инспектор ДПС В.В., допрошенный в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что Катлишин находился в автомобиле с явными признаками алкогольного опьянения, но не управлял им. Из объяснения Т.С. и рапорта И.С. (л.д.11,12) следует, что к магазину подъехал автомобиль под управлением Катлишина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем они сообщили в ОВД. Однако, они не являются специалистами в области наркологии, их мнение, что Катлишин находится в состоянии алкогольного опьянения является субъективным.

При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Катлишина Д.И. на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия Катлишина Д.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Т.С. и И.С. видели, что управлял автомобилем именно Катлишин И.Д., подъехавшие сотрудники ГИБДД также обнаружили за рулем автомобиля его, заявитель и сам не отрицает, что автомобилем управлял он, когда подъехал к магазину. Основанием полагать, что Катлишин находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6). С учетом изложенного, требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными. Поскольку Катлишин Д.И. не согласился с результатами освидетельствования, проведенного с применением технического средства «Алкотектор», ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, однако он отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.6) и записями нарколога С.Ю. в акте № 233 (л.д.7).

Доводы заявителя, что при процедуре освидетельствования не присутствовали понятые, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при их составлении присутствовали понятые В.Н. и Н.Е., где указаны их персональные данные и место жительства, имеются их подписи.

Переквалификация действий заявителя с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правомерной, так как составы данных статей имеют единый родовой объект посягательства, а также, учитывая соотношения санкций данных статей, суд считает, что такая переквалификация не ухудшает положения Катлишина Д.И., кроме того, первоначально протокол об административном правонарушении был составлен именно по этой статье КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется. Мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя, поскольку последней надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской на л.д.19. О том, что он не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, заявитель не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием от него не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Катлишина Д.И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края Зыкиной Л.Н. от 23.07.2012 года изменить.

Признать Катлишина Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть рассмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья