Приговор по делу № 1-227/2019 от 06.09.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            10 декабря 2019 года                                       г. Кореновск

    Судья Кореновского районного суда Швецов С.И., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кореновского района Барон В.В., подсудимого Соколова Д.Е., его защитника – адвоката Сергеевой Э.А., представившей удостоверение № <...>, ордер №, подсудимого Степанова Ю.Ф., его защитника – адвоката Бердник Н.Н., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевших П.М.И., Т.С.В., при секретаре Тесленко В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

Соколова Д.Е., <...>

Степанова Ю.Ф., <...>

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Соколов Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Подсудимый Степанов Ю.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

      Соколов Д.Е. договорился со Степановым Ю.Ф. совершить кражу чужого имущества – продуктов питания и сигарет, находящихся в магазине № <...> «Продукты», расположенного по адресу: <...>

Действуя группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, распределив роли, в совершении кражи, в период времени с 13 часов 00 минут <...> года по 08 часов 00 минут <...> года, более точное время и дата следствием не установлены, Соколов Д.Е. и Степанов Ю.Ф. подошли к зданию магазина № <...> «Продукты», расположенного по адресу: <...>, где согласно распределенных между ними ролей, в совершении преступления, Степанов Ю.Ф. остался стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, а Соколов Д.Е., с помощью имеющегося у него при себе молотка, сломал металлическую решетку, установленную на окне магазина № <...> «Продукты», разбил стекло в окне, после чего, через образовавшийся проем, проник в помещение магазина, откуда похитил: товаро материальные ценности, принадлежащие ПК «Октябрьское сельпо» <...>: сигареты марки «Максим красный», в количестве 20 пачек, стоимостью 75 рублей за пачку, на общую сумму 1500 рублей; сигареты марки «Бонд компакт синий» в количестве 10 пачек, стоимостью 95 рублей, за пачку, на общую сумму 950 рублей; сигареты марки «Ротманс Деми», в количестве 10 пачек, стоимостью 95 рублей, за пачку на общую сумму 950 рублей; сигареты марки «Ява золотая», в количестве 10 пачек, стоимостью 90 рублей, за пачку, на общую сумму 900 рублей; сигареты марки «Георгий синий», в количестве 10 пачек, стоимостью 79 рубля, за пачку на общую сумму 790 рублей; сигареты марки «Святой Георгий красный», в количестве 10 пачек, стоимостью 84 рубля, за пачку на общую сумму 840 рублей; сигареты марки «Донской табак», в количестве 20 пачек, стоимостью 77 рублей, за пачку на общую сумму 1540 рублей; сигареты марки «Некст синий», в количестве 10 пачек, стоимостью 85 рублей, за пачку, на общую сумму 850 рублей; сигареты марки «Некст фиолетовый», в количестве 10 пачек, стоимостью 90 рублей, за пачку на общую сумму 900 рублей; сигареты марки «ЛД синий», в количестве 10 пачек, стоимостью 96 рублей, за пачку, на общую сумму 960 рублей; конфеты карамель «Подушечки» в количестве 709 гр. стоимостью 137 рублей за один кг на общую сумму 97, 18 рублей, а всего на общую сумму 10 277, 18 рублей, причинив ПК «Октябрьское сельпо» г. Кореновска, материальный ущерб на общую сумму 10 277, 18 рублей.

Соколов Д.Е. договорился со Степановым Ю.Ф. совершить кражу чужого имущества – продуктов питания и сигарет, находящихся в магазине Продукты», расположенного по адресу: <...> № <...>

Действуя группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, распределив роли в совершении кражи, в период времени с 22 часов 00 минут <...> года по 6 часов 20 минут <...> года, Соколов Д.Е. и Степанов Ю.Ф. подошли к зданию магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, где, согласно распределенных между ними преступных ролей, Степанов Ю.Ф. остался стоять на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, а Соколов Д.Е., отключив электропитание электрощита магазина «Продукты», путем отжима пластикового окна проник в помещение этого магазина, откуда похитил: сигареты марки «Кент № 8» в количестве 5 пачек, стоимостью 130 рублей, за пачку на общую сумму 650 рублей; сигареты марки «Честер», в количестве 5 пачек, стоимостью 105 рублей, за пачку на общую сумму 525 рублей; сигареты марки «Бонд», в количестве 5 пачек, стоимостью 95 рублей, за пачку на общую сумму 475 рублей; жевательные батончики (конфеты) «Миллер» 7 штук, стоимостью 28 рублей, за штуку, на общую сумму 196 рублей; жевательные конфеты «Фруттела», 5 штук, стоимостью 28 рублей, за штуку, на общую сумму 140 рублей; мягкую игрушку «Медведь», коричневого цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 550 рублей и сотовый телефон марки «Nokia 105», стоимостью 550 рублей, денежные средства в размере 150 рублей, принадлежащие ИП Е.Н.М., причинив ей материальный ущерб на общую сумму в размере 3 236 руб. Похищенное сложил в заранее принесенные им пакеты и передал похищенное Степанову Ю.Ф. Находясь в здании магазина, Соколов Д.Е. обнаружил платежный терминал, установленный в здании магазина, принадлежащий ИП Т.С.В., из которого тайно похитил кассету терминала, по приему платежей, которая не представляет материальной ценности для ИП Т.С.В., с находившимися в ней денежными средствами в размере 11 620 руб., причинив ему материальный ущерб на общую сумму в размере 11 620 руб.,

Соколов Д.Е., находясь в состоянии опьянения, решил совершить кражу чужого имущества: золотых изделий, и предметов бижутерии, принадлежащих Д.А.А., а также имущество принадлежащего Х.В.А. В период времени, с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут <...> года, точное время следствием не установлено, Соколов Д.Е., пришел к <...>, где убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение <...>, откуда похитил: бывший в пользовании ноутбук «DELL», стоимостью 9100 рублей; бывший в пользовании, сотовый телефон марки «Айфон 5s», стоимостью 11 455 руб.; бывший в пользовании, неисправный сотовый телефон, марки «Samsung Duos», остаточной стоимости не имеет, кольцо из золота 585 пробы, с фианитом бесцветным, кольцо из золота, фианитом 585 пробы, кулон подвеска, из золота 585 пробы, в виде сердца, со вставкой фианит, кулон подвеска, из золота 585 пробы, в виде буквы «А» со вставкой – фианит, цепочку из золота 583 пробы, общей стоимостью 15 314 руб., а также ювелирную галантерею (бижутерию): 5 браслетов с шармами, браслет со вставкой, в виде цветка, семь цепочек из недрагоценного металла, на общую сумму 7 310 руб., всего на общую сумму 22 624 руб., а также два кольца из серебра, лом золота, две пары сережек (из бижутерии) стоимость которых, установить не представилось возможным, рюкзак марки «Vans», стоимостью 720 рублей; часы женские наручные фирмы «Calvin Klein», стоимостью 180 рублей; часы женские наручные фирмы «Hermes», стоимостью 165 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму: 44 244 руб., что является для нее значительным имущественным ущербом.

В квартире, Соколов Д.Е. обнаружил носильные вещи, принадлежащие Х.В.А.: мужскую футболку марки «Loko», стоимостью 140 рублей; мужскую футболку марки «Cropp», стоимостью 140 рублей; мужскую футболку марки «Dlaspuad», стоимостью 140 рублей; мужские спортивные брюки, марки «Reebook», стоимостью 220 рублей; мужской кожаный кошелек, стоимостью 180 рублей; складной зонтик, стоимостью 210 рублей, которые также похитил, причинив Х.В.А. имущественный ущерб на общую сумму 1030 руб.

Степанов Ю.Ф. с целью совершения кражи чужого имущества, из магазина №<...> «Домашний», расположенного по адресу <...>, хут. Казачий, <...> <...>, принадлежащего ПК «Платнировский», вступил в преступный сговор, с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого, выделены в отдельное производство.

В период времени с 18.00 час <...> г. по 07 час 00 мин <...> г. более точная дата и время органами следствия не установлены, Степанов Ю.Ф., совместно с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к зданию магазина №<...> «Домашний», расположенного по адресу <...>, хут. Казачий, <...> <...>, где действуя группой лиц, по предварительному сговору, согласно распределенным между ними преступным ролям, Степанов Ю.Ф. остался стоять на улице, около здания магазина, с целью предупреждения о возможном появлении собственника магазина и посторонних граждан, а неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого, выделены в отдельное производство, отключил электропитание электрощита на здании магазина, путем отжима пластиковой входной двери, незаконно проникло в помещение магазина, откуда похитило: сигареты марки «Парламент» в количестве 10 пачек, стоимостью 155 руб. пачка, на общую сумму 1550 руб., сигареты марки «Кент №8» в количестве 10 пачек, по цене 135 руб. пачка, на общую сумму 1350 руб., сигареты марки «Ростовские» в количестве 20 пачек, по цене 67 руб. за пачку, на общую сумму 1340 руб., сигареты марки «Ротманс Деми» в количестве 10 пачек, по цене 90 руб. за пачку, на сумму 900 руб., сигареты марки «Паркер Блу» в количестве 20 пачек, стоимостью 79 руб. пачка, на общую сумму 1580 руб., сигареты марки «Бонд компакт» в количестве 20 пачек, стоимостью 95 руб. за пачку, на общую сумму 1900 руб., сигареты марки «Бонд» в количестве 20 пачек, стоимостью 90 руб. за пачку, на общую сумму 1800 руб., сигареты марки «Паркер ред» в количестве 10 пачек, стоимостью 70 руб. за пачку, на общую сумму 700 руб., сигареты марки «Роял деми» в количестве 30 пачек, стоимостью 80 руб. за пачку, на общую сумму 2400 руб., пиво «Жигулевское» 1,5 литра, в количестве 4 бутылок, по цене 120 руб. за бутылку, на общую сумму 480 руб., пиво «Ячменный колос», 1.5 литра, в количестве 3 бутылок, по цене 126 руб. за бутылку, на общую сумму 378 руб., подарок новогодний в количестве 6 штук, стоимостью 300 руб. за штуку, на общую сумму 1800 руб., мясо «бедро куриное», в количестве 4 упаковок, стоимостью 140 руб., на общую сумму 560 руб, набор ручек «гелевых», в количестве 4 штук, по цене 72 руб. шт, на общую сумму 288 руб., носки махровые 14 пар, по цене 55 руб. пара, на общую сумму 770 руб., носки короткие две пары, по цене 55 руб. пара, на общую сумму 110 руб., шампунь марки «Шамту» - 1, стоимостью 195 руб., на сумму 195 руб., шампунь «Чистая линия» 1 шт., по цене 130 руб., на сумму 130 руб., кофе «Жардин» 75 гр., 5 упаковок, по цене 164 руб. упаковка, на сумму 820 руб., кофе «Черная карта» 75 гр., в количестве 6 упаковок по цене 156 руб., на общую сумму 936 руб., кофе «Нескафе Голд», 95 гр. – 5 упаковок, по цене 236 руб., на общую сумму, 1195 руб., кофе «Черная карта», 95 гр. в количестве 5 банок, по цене 236 руб. банка, на сумму 1180 руб., пакеты с ручкой 17 штук по цене 10 руб. за штуку, на общую сумму 170 руб., принадлежащее ПК «Платнировский», причинив ему материальный ущерб на общую сумму 22 532 руб. Там же, в помещении магазина, неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого были выделены в отдельное производство, был обнаружен платежный терминал, по оплате платежей принадлежащий ИП П.М.И., из которого ими были похищены денежные средства в размере 10930 руб., в результате чего ИП П.М.И. был причинен материальный ущерб, в размере 10 930 руб.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов Д.Е., вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

    Считает, что его действия, по факту совершения кражи золотых изделий, бижутерии, часов и другого имущества у Д.А.А. и у Х.В.А. не правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление, поскольку, все похищенное им имущество, он вынес из квартиры и спрятал в подвале этого же дома, поэтому его действия должны быть квалифицированы, как покушение на совершение кражи. От дачи дальнейших показаний по другим эпизодам его преступной деятельности, отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанов Ю.Ф., вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

    Однако, вина подсудимых Соколова Д.Е. и Степанова Ю.Ф. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами:

    По эпизоду совершения кражи товарно-материальных ценностей из магазина № <...> «Продукты», принадлежащих ПК «Октябрьское сельпо» от <...> г. – <...> г.

    Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого Соколова Д.Е., данных им на предварительном следствии, он показал, что в феврале 2018 г., они со Степановым Ю.Ф., решили совершить кражу сигарет из магазина, находящегося в <...>. Он взял с собой портфель, в который положил строительные перчатки и молоток. К магазину они пошли пешком, но, по дороге, проезжал автомобиль с двумя мужчинами, и они подвезли их до <...>. Они подошли к магазину, обошли его. Посторонних никого не было. Они договорились, что Степанов Ю.Ф. будет стоять около остановки, с целью предупреждения о возможном появлении посторонних граждан. Он молотком разбил стекло на окне, отогнул решетку, через отверстие в окне, проник в магазин. Там он сложил в пакет и портфель блоки с сигаретами, передал их Степанову Ю.Ф., и они ушли с похищенным. Молоток и перчатки, он выбросил по дороге, чтобы скрыть улики. Кроссовки, которые были одеты на нем, во время совершения кражи, он выбросил, так как они пришли в негодность. Из магазина «Продукты», который находится в <...> он вместе со Степановым Ю.Ф., похитили сигареты различных марок «Святой Георгий», «Донской табак», «Ротманс» и другие марки сигарет, название которых, он не помнит. Они взяли около 50 пачек сигарет, которые он сложил в полимерный пакет, который был у него в кармане куртки. Брал ли он конфеты из этого магазина, не помнит. В последующем, похищенные сигареты, он курил вместе со Степановым Ю.Ф., также, угощал своих знакомых, кому конкретно давал сигареты не помнит. В настоящее время, похищенных сигарет у него не осталось. Кражу из магазина он совершал, находясь в трезвом состоянии. После совершения кражи он ночевал у своей бабушки Б. (том № 1, л.д. 134-136, том №2 л.д. 89-92) (том № 2, л.д. 238-244) (том № 4, л.д. 44-49).

    Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого Степанова Ю.Ф. данных им на предварительном следствии, он показал, что зимой 2018 г. ему позвонил Соколов Д.Е. и предложил встретиться с ним. Соколов Д.Е. пришел к нему домой, предложил совершить кражу из магазина в <...>. У Соколова Д.Е. с собой был портфель. Сначала они пошли пешком, а потом, поехали на попутке, на автомобиле в сторону <...>. Они пошли к магазину «Продукты». Он встал через дорогу от магазина и начал наблюдать за окружающей обстановкой, а Соколов Д.Е. пошел к магазину, в который проник через окно, за действиями Соколова Д.Е. он не наблюдал, но видел, как тот делал что-то, возле окна. Сколько было времени, он не помнит, но все события происходили в ночь с <...> на <...> года. Соколова Д.Е. не было около 10 минут, после этого он посветил ему фонариком, подав сигнал, чтобы он подходил. Соколов Д.Е. подошел и подал ему пакеты, сколько именно штук, он не помнит. Он взял пакеты, Соколов Д.Е., также вылез из магазина и они вместе с пакетами, стали уходить, были ли денежные средства в магазине, Соколов Д.Е. ему не говорил. Они, на такси или попутках, как именно точно, он не помнит, вернулись из <...>. Пришли домой к Соколову Д.Е., где он обнаружил, что в пакетах, были сигареты различных марок, количество их он не помнит, но их было много. Пакеты остались у Соколова Д.Е., а он ушел домой.    (том № 2, л.д. 9-12)

                       Согласно оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего – председателя ПК «Октябрьское сельпо» Симоненко В.Н. данных ею на предварительном следствии, она показала, что Сельпо принадлежит продуктовый магазин № 40 «Продукты», который расположен по адресу: <...> № <...> Этот магазин работает с 08 до 18 час. ежедневно, выходной понедельник. В нем работает один продавец – К. Система видеонаблюдения и сигнализации в магазине отсутствует, но, около магазина и в нем, имеется освещение. В магазине № 40 «Продукты» реализуется: табачная, алкогольная, сырокопченая продукции, молочные изделия, хлебобулочные изделия, конфеты, чай, кофе, полуфабрикаты, и другое.     <...> года около 13 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила продавец магазина № 40 «Продукты» К. и сообщила, что передала всю выручку из магазина в центральную кассу, около 10 000 рублей. <...> года около 08 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонила продавец магазина № 40 «Продукты» К. и сообщила, что когда она, около 08 часов 00 минут <...> года, пришла к магазину № 40 «Продукты», то обнаружила, что на улице, на земле, возле окон, лежат металлические прутья с оконной решетки, была разбита центральная фрамуга окна, которая была открыта. Входные двери были замкнуты. Она сказала, чтобы К. в магазин не заходила и ждала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, она с ними и продавцом, зашли в магазин, где обнаружили, что был открыт кассовый ящик, была пустая полка, где находились блоки с сигаретами, на полу лежали товарные книги, накладные, сертификаты, кассовая книга магазина № 40 «Продукты». Из кассы деньги не пропали, так как перед кражей, продавец магазина сдала выручку, в центральную кассу, включая мелочь.

<...> года в ходе проведения ревизии товарно-материальных ценностей был составлен акт похищенных товаров из магазина № 40 «Продукты». В ходе ревизии было установлено, что были похищены из магазина № 40 «Продукты» следующие товарно-материальные ценности: сигареты марки «Максим красный» в количестве 20 пачек, стоимостью 75 рублей за пачку на общую сумму 1500 рублей;сигареты марки «Бонд компакт синий», в количестве 10 пачек, стоимостью 95 рублей за пачку на общую сумму 950 рублей; сигареты марки «Ротманс Деми» в количестве 10 пачек, стоимостью 95 рублей за пачку на общую сумму 950 рублей; -сигареты марки «Ява золотая» в количестве 10 пачек, стоимостью 90 рублей за пачку на общую сумму 900 рублей; сигареты марки «Георгий синий» в количестве 10 пачек, стоимостью 79 рубля за пачку на общую сумму 790 рублей; сигареты марки «Святой Георгий красный» в количестве 10 пачек, стоимостью 84 рубля за пачку на общую сумму 840 рублей; сигареты марки «Донской табак» в количестве 20 пачек, стоимостью 77 рублей за пачку на общую сумму 1540 рублей; сигареты марки «Некст синий» в количестве 10 пачек, стоимостью 85 рублей за пачку на общую сумму 850 рублей; сигареты марки «Некст фиолетовый» в количестве 10 пачек, стоимостью 90 рублей за пачку на общую сумму 900 рублей; сигареты марки «ЛД синий» в количестве 10 пачек, стоимостью 96 рублей за пачку на общую сумму 960 рублей; конфеты карамель «Подушечки» 709 гр. стоимостью 137 рублей за один кг на общую сумму 97, 18 рублей. Таким образом, в результате ревизии, была установлена сумма похищенного товара, которая составила сумму в размере 10 277 рублей 18 копеек. Кто мог совершить эту кражу, ей неизвестно. Предыдущая ревизия товарно-материальных ценностей в магазине № 40 «Продукты», была проведена <...> года, перед кражей. (том № 2, л.д. 196-198)

                     Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля К., данных ею на предварительном следствии, она показала, что работает продавцом в магазине № 40 «Продукты» ПК «Октябрьское сельпо». Продуктовый магазин № 40 «Продукты» расположен по адресу : <...> № <...> Ни видеонаблюдением, ни сигнализацией магазин № 40 «Продукты» не оснащен. В темное время суток, прилегающая территория к магазину освещается фонарями. В магазине № 40 «Продукты» реализуется: табачная, алкогольная, сырокопченая продукции, молочные изделия, хлебобулочные изделия, конфеты, чай, кофе, полуфабрикаты. <...> года в 13 часов 00 минут она закрыла две входные двери магазина № 40 «Продукты», а также она закрыла две металлические решетки, находящиеся на центральном входе, а также одну металлическую планку. <...> года около 13 часов 30 минут она ездила в центральный офис ПК «Октябрьское сельпо», где сдала всю выручку из магазина № 40 «Продукты», за <...> года и за <...> года в сумме около 10 000 рублей, точную сумму она не помнит, включая мелочь. <...> года, около 08 часов 00 минут, она приехала к магазину № 40 «Продукты» и обнаружила, что на улице, на земле, возле окон лежат металлические прутья, с оконной решетки, была разбита центральная фрамуга окна, которая была открыта. Входные двери были замкнуты. Она сообщила о случившемся своему руководителю Симоненко В.Н. Та предложила дождаться сотрудников полиции. Через время, к магазину приехали сотрудники полиции, Симоненко В.Н. Когда они зашли в магазин, то обнаружили, что был открыт кассовый ящик, была пустая полка, где находились блоки с сигаретами, на полу лежали товарные книги, накладные, сертификаты, кассовая книга магазина № 40 «Продукты». Деньги из кассы не пропали, так как <...> года она сдала всю выручку в центральную кассу, включая мелочь.

<...> года в ходе проведения ревизии товарно-материальных ценностей был составлен акт похищенных товаров из магазина № 40 «Продукты». В ходе ревизии было установлено, что были похищены из магазина № 40 «Продукты», следующие товарно-материальные ценности: сигареты марки «Максим красный» в количестве 20 пачек, стоимостью 75 рублей за пачку на общую сумму 1500 рублей; сигареты марки «Бонд компакт синий» в количестве 10 пачек, стоимостью 95 рублей за пачку на общую сумму 950 рублей; сигареты марки «Ротманс Деми» в количестве 10 пачек, стоимостью 95 рублей за пачку на общую сумму 950 рублей; -сигареты марки «Ява золотая» в количестве 10 пачек, стоимостью 90 рублей за пачку на общую сумму 900 рублей; сигареты марки «Георгий синий» в количестве 10 пачек, стоимостью 79 рубля за пачку на общую сумму 790 рублей; сигареты марки «Святой Георгий красный» в количестве 10 пачек, стоимостью 84 рубля за пачку на общую сумму 840 рублей; сигареты марки «Донской табак» в количестве 20 пачек, стоимостью 77 рублей за пачку на общую сумму 1540 рублей; сигареты марки «Некст синий» в количестве 10 пачек, стоимостью 85 рублей за пачку на общую сумму 850 рублей; сигареты марки «Некст фиолетовый» в количестве 10 пачек, стоимостью 90 рублей за пачку на общую сумму 900 рублей; сигареты марки «ЛД синий» в количестве 10 пачек, стоимостью 96 рублей за пачку на общую сумму 960 рублей; конфеты карамель «Подушечки» 709 гр. стоимостью 137 рублей за один кг на общую сумму 97, 18 рублей. Всего в результате совершения кражи, при ревизии, была установлена сумма похищенного товара, в размере 10 277 рублей 18 копеек. Кто мог совершить это преступление ей неизвестно. Предыдущая ревизия товарно-материальных ценностей магазина № 40 «Продукты» перед кражей была проведена <...> года, все было нормально. (том № 2, л.д. 224-226)

                    Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Б., данных, ею на предварительном следствии, она показала, что у нее есть внук – Соколов Д.Е., который находился под ее опекой с 2014 года до его совершеннолетия, в связи с тем, что его мать, была лишена родительских прав, а его отец, находится в местах лишения свободы. Также у нее есть внук – Степанов Ю.Ф., который является сыном ее родной дочери и иногда приходит к ней в гости. Соколов Д.Е. и З., его девушка, приехали к ней, перед Новым 2018 годом, числа <...> года, пожили у нее два дня и она их попросила их уехать, так как места в ее доме очень мало. Со слов Д., она узнала, что они живут у родителей З.. Д. изредка приходил к ней в дом, чтобы повидаться, иногда и ночевал у нее. Насколько ей известно, Д. ночевал также у своего двоюродного брата Степанова Ю.Ф. В сарае, который находится на территории ее двора, Соколов Д.Е., хранил свои вещи, а также в сарае стояли вещи З. Вещи были в спортивной сумке, рюкзаке и пакетах черного цвета. Что находилось в сумке, портфеле Д. она не знает, так как не смотрела, но со слов Д. ей стало известно, что в сарае, под навесом в пакете с личными вещами, лежали сигареты различных марок. О том, что Д. совершил кражи из магазинов Кореновского района и квартирную кражу, ей стало известно от сотрудников полиции. (том № 3, л.д. 194-195)

                    Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля З., данных ею на предварительном следствии, она показала, что с Соколовым Д. Е. ее познакомила, ее подруга пять лет назад, отношения с ним, она не поддерживает. В декабре 2017 года, Соколов Д.Е. проживал с нею, на съемной квартире в <...>. С <...> года по <...> года она ночевала у подруги Кравченко А., где находился Соколов Д.Е., она не знала. Где она находилась с <...> года по <...> года, она не помнит. Соколов Д.Е. и Степанов Ю.Ф. общались между собой постоянно, поддерживали дружеские отношения, всегда находились вместе. По факту краж из магазинов Соколов Д.Е. ей ничего не рассказывал. По месту жительства у бабушки Соколова Д.Е. она видела полимерный пакет с сигаретами, различных марок. С Соколовым Д.Е. она рассталась, так как он стал плохо себя вести. (том № 3, л.д. 189-190)

    Кроме этого вина подсудимых Соколова Д.Е. и Степанова Ю.Ф. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

                        - данными протокола проверки показания на месте подсудимого Соколова Д.Е. от <...> года, согласно которого, он сообщил на месте совершения преступления – магазина № 40 «Продукты», расположенного по адресу: <...> <...>, об обстоятельствах совершения им с <...> г. по <...> г. совместно со Степановым Е.Ф. преступления - хищения товаро-материальных ценностей – сигарет и других продуктов, а также показал, как он разбивал стекло на окне и взламывал решетку окна (том № 2, л.д. 75-79)

    - данными рапорта об обнаружении признаков преступления от <...> года, кражи товаро-материальных ценностей из помещения магазина «Продукты» ПК «Октябрьское сельпо», расположенного по адресу: <...> «а», (том № 1, л.д. 100)

    - данными отношения администрации ПК «Октябрьское сельпо» от <...> года, о совершении кражи товарно-материальных ценностей, из магазина № 40 «Продукты» ПК «Октябрьское сельпо». (том № 1, л.д. 115)

    - данными протокола осмотра места происшествия от <...> года, с фототаблицей, согласно которого осматривалось здание и помещение магазина № 40 «Продукты» ПК «Октябрьское сельпо», расположенного по адресу: <...>, а также были изъяты вещественные доказательства по делу. (том № 1, л.д. 101-109)

    - данными протокола осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, в ходе которого осматривалось домовладение № <...> по <...>, принадлежащее Б., которая показала место, на территории, прилегающей к ее домовладению, где Соколов Д.Е. хранил свои личные вещи, в том числе пакет с сигаретами. (том № 3, л.д. 200-205)

    - данными протокола явки с повинной подсудимого Соколова Д.Е. от <...> года, в которой он сообщает об обстоятельствах совершенного им в начале <...> года преступления – кражи товаро-материальных ценностей, из магазина №40 «Продукты» в <...>, совместно со Степановым Ю.Ф. (том № 1, л.д. 134-136)

    - данными протокола явки с повинной подсудимого Степанова Ю.Ф. от <...>., в которой он сообщает об обстоятельствах совершенного им в начале <...> года преступления – кражи товаро-материальных ценностей, из магазина №40 «Продукты», в <...>, совместно с Соколовым Д.Е. (том № 1, л.д. 142-144)

    - данными протокола осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен след материи, изъятый при осмотре места происшествия, на отрезок липкой ленты. (том № 3, л.д. 80-88)

    - данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...> года, согласно которому след материи, изъятый при осмотре места происшествия, на отрезок липкой ленты признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, по уголовному делу.( том № 3 л.д. 89-90)

    По эпизоду совершения кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Продукты», в <...>, принадлежащих ИП Е.Н.М. и денежных средств, из терминала, по приему платежей, принадлежащих Т.С.В.

    Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого Соколова Д.Е., данных им на предварительном следствии, он показал, что он действительно, совместно со Степановым Ю.Ф. совершал кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Продукты», который находится в <...>. Он помнит, что при совершении кражи, они похитили вместе со Степановым Ю.Ф., мягкую игрушку - медведя, которую он подарил на следующий день, своей девушке З. Также, из этого магазина, он похитил сотовый телефон марки «Nokia», в черном корпусе. Но, этот телефон, он потерял по дороге домой, возможно, когда садился в такси. Из магазина «Продукты» <...> они, вместе со Степановым Ю.Ф., похитили сигареты различных марок «Кент № 8», «Бонд», «Честер» и другие марки, также он взял россыпью конфеты марки «Фрутелла», которые положил в карман куртки. Сигареты он сложил в темные полимерные пакеты, которые были у него в кармане штанов. В день совершения кражи он был одет в темную одежду и темные кроссовки, чтобы быть незаметным в темноте. В последующем, конфеты он съел вместе со Степановым Ю.Ф., а сигареты, курил. Сигарет, похищенных из магазина «Продукты» у него не осталось, так как, он со Степановым Ю.Ф. их искурили, также, в <...> к нему подходили молодые люди, которым он также давал сигареты. После совершения кражи он ночевал у своей бабушки Б. Также, во время совершения кражи, он увидел терминал, для оплаты мобильной связи, который решил вскрыть. Подойдя к терминалу, он положил его на пол, и открыл при помощи лома, вытащил кассету, приемника денежных средств и вышел из магазина. Он увидел, что в кассете нет денежных средств и выбросил ее. (том № 2, л.д. 89-92, л.д. 238-244) (том № 4, л.д. 44-49)

    Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого Степанова Ю.Ф., данных им на предварительном следствии, он показал, что в ночное время с <...>. на <...> года, по предложению Соколова Д.Е., они приехали в <...>, с целью совершения кражи из магазина. Они проходили по улице, и обнаружили магазин «Продукты». Соколов Д.Е. предложил ему остаться на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предотвращения неожиданного появления посторонних граждан, а он, проник в магазин. Как тот проникал в магазин, он не видел. Потом, Соколов Д.Е. позвал его и передал ему из окна магазина пакеты в количестве 2 штук с похищенным. Также, Соколов Д.Е. сказал, что он взломал находившийся в магазине платежный терминал, по оплате. После этого, на попутных машинах, они поехали домой. Дома, они стали смотреть содержимое пакетов, там были сигареты, алкоголь, сладости, а именно: различные шоколадки, также мягкая игрушка - медведь, которую Соколов Д.Е. подарил своей девушке. Он взял себе сигареты и ушел, остальное похищенное осталось дома у Соколова Д.Е.(том № 2, л.д. 9-12)

    Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшей Е.Н.М., данных ею на предварительном следствии, она показала, что является индивидуальным предпринимателем и собственником магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> «а». Видеонаблюдением магазин не оснащен. Магазин «Продукты» был оснащен сигнализацией, щиток которой находился в подсобном помещении магазина, и при входе, в течении 1 минуты необходимо нажать клавиатуру на щитке, для ее отключения. В темное время суток, прилегающая территория к магазину, освещается двумя фонарями. Центральный вход осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, оборудованную двумя врезными замками и через одностворчатую пластиковую дверь, оборудованную одним врезным замком. Ключи от магазина имеются только у нее. В магазине «Продукты» реализуется: табачная, алкогольная, сырокопченая продукции, хлебобулочные изделия, шоколад, торты и др. Так, <...> года в 20 часов 00 минут она закрыла магазин «Продукты», дверь подсобного помещения, а потом, снаружи, закрыла еще две двери центрального входа. Перед уходом, она забрала всю выручку за день, в кассе осталось 150 рублей купюрами достоинством по 50 рублей. Окна магазина были закрыты. <...> года около 6 часов 00 минут ее супруг Е. пошел в магазин «Продукты», чтобы принять хлеб у поставщиков, приблизительно через 20 минут он вернулся и сообщил, что неизвестное лицо проникло к ним в магазин. Она вместе с супругом пришли к магазину «Продукты», где она обнаружила, что окно, в торговом помещении было открыто. Дверь в подсобное помещение, также была открыта, при этом, ключ находился от нее с внутренней стороны, так как она всегда его там оставляет. Она заметила, что магазин «Продукты» был обесточен, а именно, вскрыт электрический щиток. О произошедшем они сообщили в полицию. По приезду сотрудников полиции, и осмотре помещения магазина, она обнаружила что кассовый ящик отсутствует, на полу, в торговом помещении, лежал терминал по приему платежей, который принадлежит ИП Т.С.В.. Она заметила, что дверца терминала была открыта и кассета, с денежным средствами отсутствовала. На полу, в торговом помещении также была обнаружена связка ключей, которая ей не принадлежит и ее нож, который до кражи лежал на прилавке, в торговом помещении магазина. В магазине «Продукты» полностью отсутствовало электричество. О произошедшем она сообщила Т.С.В., который также приехал в магазин «Продукты». При тщательном осмотре магазина и при составлении акта ревизии, она установила, что были похищены следующие товары: сигареты марки «Кент № 8» в количестве 5 пачек, стоимостью 130 рублей за пачку на общую сумму 650 рублей; сигареты марки «Честер» в количестве 5 пачек, стоимостью 105 рублей за пачку на общую сумму 525 рублей; сигареты марки «Бонд» в количестве 5 пачек, стоимостью 95 рублей за пачку на общую сумму 475 рублей; жевательные батончики (конфеты) «Миллер» 7 штук, стоимостью 28 рублей за штуку на общую сумму 196 рублей; жевательные конфеты «Фруттела» 5 штук, стоимостью 28 рублей за штуку на общую сумму 140 рублей; мягкая игрушкам «Медведь» коричневого цвета, высотой около 50 см. в количестве 1 штуки, стоимостью 550 рублей. Также она обнаружила, что на прилавке отсутствует кнопочный односимочный сотовый телефон, марки «Нокиа», который она приобретала в августе 2016 года за 900 рублей. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером <...>, ни чехла, ни защитного стекла на нем не было. Она неоднократно звонила <...> года на номер телефона <...>, но он был выключен. Сим-карта, установленная в сотовом телефоне, не представляет для нее материальной ценности, так как на ней не было денежных средств. Вместе с сотрудниками полиции, она обошла территорию, прилегающую к магазину «Продукты» и, напротив домовладения № <...> по <...>, была обнаружена не вскрытая кассета от терминала и пустой кассовый ящик, рядом с которой, лежала старая кофта из магазина темно-зеленого цвета, которую они использовали в качестве тряпки. Кассовый ящик также не представляет для нее материальной ценности, так как он был неисправным, а именно сломано запорное устройство и она собиралась его заменить. Таким образом, действиями неизвестного лица ей причинен материальный ущерб на сумму 3 586 рублей, который не является для нее значительным, так как ее доход составляет 60 000 рублей в месяц. Кто мог совершить данное преступление ей неизвестно. Гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба она заявлять не будет. (том № 3, л.д. 228-229) (том № 1, л.д. 187-189)

    Допрошенный в суде потерпевший Т.С.В., показал что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности сеть терминалов по приему платежей, которые установлены в различных магазинах Кореновского района. По устной договоренности между ним и индивидуальным предпринимателем Е.Н.М. в магазине «Продукты», который расположен по адресу: <...> № <...> с <...> года, был установлен его терминал по приему платежей. Инкассацию терминала он проводил приблизительно раз в две недели, в зависимости от суммы, которая находится в терминале, так как сумма, которая находится в нем, автоматически отображается в личном кабинете программы, по приему платежей. Ключи от терминалов находятся только у него. <...> года он проверил терминал по приему платежей, установленный в магазине «Продукты», адрес которого он указал выше, инкассировав из него денежные средства в сумме 10 000 рублей. <...> года около 07 часов 00 минут он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонила Е.Н.М., которая сообщила, что в период времени с 20 часов 00 минут <...> года по 6 часов 20 минут <...> года неизвестное лицо, путем отжима пластикового окна проникло в помещение магазина «Продукты», откуда похитило кассовый ящик с денежными средствами в размере 150 рублей, а также похитило денежные средства, находящиеся в его терминале по приему платежей. Когда он приехал к магазину «Продукты», на месте уже были сотрудники полиции, с которыми он зашел в торговое помещение магазина и обнаружил, что терминал, по приему платежей, лежит на полу, дверца, купюроприемник были вскрыты. На дверце купюроприемника, имелись повреждения. Кассета с денежными средствами не была обнаружена в помещении магазина «Продукты». Затем вместе с сотрудниками полиции он обошел территорию, прилегающую к магазину «Продукты» и напротив домовладения № <...> по <...> была обнаружена невскрытая кассета, от терминала. В последующем <...> года, с помощью терминала, который находился в рабочем состоянии, он произвел инкассацию за период времени с <...> года по <...> года, получил выписку, согласно которой, в кассете терминала должны были находиться денежные средства в сумме 11 620 рублей. Затем, в присутствии сотрудников полиции, он открыл кассету терминала по приему платежей, с помощью ключа и обнаружил, что все денежные средства на месте, а именно денежные средства, в размере 11 620 рублей. Сумма в размере 11 620 рублей является для него незначительной, так как его доход составляет сумму около 50 000 рублей. Гражданский иск он заявлять не будет, так как все денежные средства, похищенные из терминала ему возвращены.

     Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Е. данных им на предварительном следствии, он показал, что его супруга – Е.Н.М. является индивидуальным предпринимателем, у нее есть в собственности магазин «Продукты», по адресу: <...> Видеонаблюдением магазин не оснащен. Магазин «Продукты» был оснащен сигнализацией, щиток которой находился в подсобном помещении магазина и, при входе в течении 1 минуты, необходимо нажать клавиатуру на щитке для ее отключения. В темное время суток, прилегающая территория к магазину, освещается двумя фонарями. Так, <...> года в 20 часов 00 минут со слов супруги он узнал, что она закрыла магазин «Продукты и перед уходом забрала всю денежную выручку за день<...> года около 6 часов 00 минут, он по просьбе супруги взял ключи от магазина «Продукты» и пошел в магазин, чтобы принять хлеб у поставщиков. Когда он пришел к магазину «Продукты», то обнаружил, что окно в торговом помещении было открыто. Дверь в подсобное помещение также была открыта, при этом, ключ находился от нее с внутренней стороны, так как супруга всегда его там оставляет. Магазин «Продукты» был обесточен, а именно, вскрыт электрический щиток. Он сообщил о случившемся в полицию и супруге. Когда приехали сотрудники полиции и они зашли в магазин, то обнаружили, что в магазине отсутствовал кассовый ящик, на полу в торговом помещении, лежал терминал по приему платежей, который принадлежит ИП Т.С.В.. Дверца терминала была открыта и кассета, с денежным средствами, отсутствовала. На полу, в торговом помещении, также была обнаружена связка ключей, которая им не принадлежит и нож, который, до кражи лежал на прилавке, в торговом помещении магазина. В магазине «Продукты» полностью отсутствовало электричество. В последующем со слов супруги ему стало известно, что были похищены: табачная продукция, конфеты, детская мягкая игрушка и сотовый телефон марки « Нокия». Он вместе с сотрудниками полиции обошел территорию, прилегающую к магазину «Продукты» и напротив домовладения № <...> по <...>, была обнаружена не вскрытая кассета от терминала, и пустой кассовый ящик, рядом с которыми лежала старая кофта из магазина темно-зеленого цвета, которую они использовали, в качестве половой тряпки. Какой конкретно материальный ущерб причинен его супруге ему неизвестно, так как он не спрашивал у нее. Кто мог совершить данное преступление ему неизвестно. (том № 2, л.д. 221-223)

                       Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии она показала, что Соколов Д.Е. и Степанов Ю.Ф. приходится ей внуками. Перед Новым <...> годом, в <...> г. Соколов Д.Е. приезжал к ней в гости с девушкой З., из <...>, пробыли два дня, и она их попросила уехать, так как места в ее доме очень мало. Ей известно, что Д. иногда ночевал у своего двоюродного брата Степанова Ю.Ф. В сарае, что находится на территории ее двора, Соколов Д., когда приехал с <...> хранил свои вещи, а также в сарае стояли вещи З.. Вещи были в спортивной сумке, рюкзаке и пакетах черного цвета. Что находилось в сумке, портфеле Д. она не знает, так как не смотрела, но со слов Д., ей стало известно, что в сарае под навесом в пакете с личными вещами, лежали сигареты различных марок. (том № 3, л.д. 194-195)

    Кроме этого вина подсудимых Соколова Д.Е. и Степанова Ю.Ф. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

                     - данными протокола проверки показания на месте подсудимого Соколова Д.Е. от <...> года, где он показал на месте преступления – здание магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, и сообщил, что в ночь с <...> г. на <...> г. они со Степановым Ю.Ф. совершили кражу сигарет, сладостей и мягкой игрушки – медведя, сотового телефона. (том № 2, л.д. 75-79)

         - данными протокола принятия устного заявления о преступлении от ИП Е.Н.М., зарегистрированный в КУСП № <...> от <...> года, о проникновении в магазин и совершении кражи ее имущества (том № 1, л.д. 153)

    - данными протокола осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей. (том № 1, л.д. 154-168)

          - данными осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которого осматривалось домовладение № <...> по <...>, где подсудимый Соколов Д.Е. хранил свои личные вещи. (том № 3, л.д. 200-205)

       - данными протокола явки с повинной подсудимого Соколова Д.Е. от <...> года, в которой он сообщает об обстоятельствах совершения им совместно со Степановым Ю.Ф. кражи из магазина «Продукты» в <...>. (том № 1, л.д. 235-237)

    - данными протокола явки с повинной подсудимого Степанова Ю.Ф от <...> года, в которой он сообщает об обстоятельствах совершения им совместно с Соколовым Д.Е.. кражи из магазина «Продукты» в <...>. (том № 1, л.д. 246-248)

    - данными заключения судебно-криминолистической экспертизы № <...> от <...> года, согласно которой предмет, нож, изъятый с места совершения преступления – помещения магазина «Продукты» в <...>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится. (том № 1, л.д. 200-201)

    - данными протокола осмотра предметов от <...> года, (том № 3, л.д. 80-88)

    По эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего Д.А.А. и Х.В.А., из квартиры №<...>, расположенной по адресу: <...>:

           Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого Соколова Д.Е. данных им на предварительном следствии, он показал, что <...> года он, совместно со своей девушкой – З., вечером, пришел в кафе «Штопор» в <...>, где они употребляли спиртные напитки. В это же время он позвонил своему знакомому Ш. и пригласил его в кафе. Но Ш. отказался, пояснив, что к нему приезжают родственники его сожительницы и предложил прийти к нему домой в <...>. Они приняли приглашение и пришли к Н. в гости, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и З. произошел скандал и Ш. предложил ему выйти в подъезд поговорить. В ходе разговора, Н. предложил ему уйти. Он ушел в кафе «Штопор», где стал ожидать З., но она так туда и не пришла. После этого, он встретил Н. в кафе «Штопор» и тот сообщил ему, что З. уехала домой. Он пошел в сторону дома, где они были у Н. в квартире, считая, что там возможно находится З. Входная дверь квартиры, где они были с З. была открыта, он зашел в квартиру и обнаружил, что там никого нет. Там же, на кровати он обнаружил портфель, на тумбочке ноутбук, два мобильных телефона, там же лежали ювелирные изделия, которые он решил похитить. Все обнаруженное в квартире, в том числе и ювелирные изделия, он сложил в портфель, спустился в подвальное помещение, где спрятал. Потом он вернулся в квартиру, так как видел там спиртное. В это время в квартиру пришли Н., его сожительница, З. и родственник Н.. Они интересовались, что он здесь делает. В ходе разговора Н. стал спрашивать, кто мог взять вещи и ювелирные изделия из квартиры, но он отрицал свою причастность к совершенной краже. Позже, приехали сотрудники полиции и отвезли его в полицию. Там он признался в совершении кражи и добровольно выдал похищенное, а также написал явку с повинной о совершенном преступлении. Все похищенное было возвращено потерпевшим. (том № 2, л.д. 89-92) (том № 2, л.д. 98-101)

          Вина подсудимого Соколова Д.Е. в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами:

          Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшей Д.А.А., данных ею на предварительном следствии, она показала, что она проживает по адресу: <...> вместе со своим сожителем – Ш. <...> года к ним в гости приехал ее брат, из <...> – Х.. Позже к ним в гости пришли З. со своим парнем – Соколовым Д.Е. Около 21 часа 00 минут <...> года между Соколовым Д.Е. и З. произошел конфликт, в ходе которого они с Ш. предложили покинуть ее квартиру. Около 23 часов 00 минут Соколов Д.Е. ушел из их квартиры, а они все вместе, она, Ш., З. и Х. уехали на такси. Дверь в квартиру она не закрыла, так как был сломан замок, о том, что дверь не закрывается Соколов Д.Е. знал. Вернулись они около 03 часов 00 минут <...> года, где у нее в квартире, они обнаружили Соколова Д.Е. На их вопрос, что он здесь делает, Соколов Д.Е. стал утверждать, что он ожидал З. Когда она стала проверять вещи, то обнаружила, что из дома пропали: ноутбук «Делл», сотовый телефон «Айфон 5 S», сотовый телефон «Самсунг», золотые кольца, серьги, кулон, бижутерия, наручные часы, всего было похищено ее имущества на общую сумму около 58 000 рублей.

<...> года, на рынке, она приобрела спортивный рюкзак светло-голубого цвета (портфель) марки «Vans» за 1500 рублей. Этим рюкзаком она практически не пользовалась, поэтому <...> года, когда к ней в гости приехал брат - Х. она разрешила ему взять на время ее рюкзак, чтобы тот сложил в него свои вещи. В последующем Х. обещал ей его вернуть, а <...> года он оставил его у нее на съемной квартире, так как собирался у нее переночевать. Ей известно, что кроме принадлежащих ей вещей и драгоценностей, Соколов Д.Е. похитил и его вещи, которые сложил в рюкзак (портфель). Причиненный ей в результате кражи ущерб является для нее значительным, так как размер ее заработной платы не превышает 15 000 руб. ежемесячно. (том № 2, л.д. 41-44)

    Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшего Х.В.А., данных им на предварительном следствии, он показал, что у него есть сын Х., <...> года рождения, который проживает совместно со своей матерью – Х. <...> года около 17 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил сын и сказал, что приехал из <...> в гости к своей двоюродной сестре - Д.А.А., которая проживала на тот момент вместе со своим молодым человеком - Ш. по адресу: <...>. Сын также говорил, что возможно останется там ночевать. Он согласился. <...> года ему стало известно со слов сына, что в квартире у Д.А.А., кроме нее находились Ш., ее сожитель, их знакомые З. и молодой человек З. - Соколов Д.Е., с которым его сын был ранее знаком. Сын рассказал, что А. с гостями распивала спиртное. Позже у Соколова Д.Е. с З. произошел конфликт, и Соколов Д.Е. ушел из квартиры. Сын с А., ее сожителем и З. отлучились из квартиры. Еще ранее, Д.А.А. дала сыну для временного пользования свой рюкзак (портфель), в который сын сложил свои носильные вещи: три мужских футболки, спортивные брюки, кошелек и складной зонтик, общая стоимость вещей составила сумму около 4 500 руб. Этот рюкзак лежал на диване. Когда они вернулись и обнаружили в квартире Соколова Д.Е., то обнаружили пропажу личных вещей и драгоценностей принадлежащих Д.А.А. и рюкзака с вещами его сына. Позже выяснилось, что вещи Д.А.А. и его сына похитил их знакомый Соколов Д.Е. (том № 3, л.д. 231-232) (том № 3, л.д. 3-5)

    Согласно оглашенных в суде показаний несовершеннолетнего свидетеля Х. данных им на предварительном следствии, он показал, что <...> года, около 17 часов 00 минут он приехал из <...> в гости к своей двоюродной сестре - Д.А.А., которая проживала вместе со своим молодым человеком Ш. по адресу: <...>. У нее в гостях были их знакомые З. и ее парень Соколов Д.Е., они распивали спиртные напитки. Он приехал к сестре с пакетом, в котором находились его вещи, мужские футболки, брюки, кошелек, складной зонтик. Д.А.А. предложила ему взять ее рюкзак (портфель), которым она не пользовалась, чтобы он сложил туда свои носильные вещи. Он согласился и переложил все содержимое из пакета в рюкзак (портфель): три свои футболки, спортивные штаны, кошелек, в котором не было денежных средств и зонт. Позже, Соколов Д.Е. куда-то ушел, а они с сестрой ее сожителем, З.    поехали в гости к другу Ш., где находились до трех часов ночи <...> г. Когда они вернулись в квартиру к Д.А.А., то обнаружили там Соколова Д.Е., который не смог объяснить, каким образом он оказался в квартире. А. обнаружила, что в квартире отсутствует ее ноутбук, ювелирные изделия, бижутерия. Он заметил, что пропал и рюкзак, в котором находятся его личные вещи. Соколов Д.Е. отрицал свою причастность к пропаже вещей Д.А.А. и рюкзака с его вещами. В связи с этим вызвали сотрудников полиции, то в подвале дома, где проживает А., нашли рюкзак, в котором находились ювелирные изделия, бижутерия, его личные вещи, а именно одежда, кошелек и зонт. О том, что Соколов Д.Е. написал явку с повинной по факту кражи имущества, принадлежащего А. и ему, он узнал от сотрудников полиции. (том № 3, л.д. 207-211)

    Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля З., данных ею на предварительном следствии, она показала, что она поддерживала отношения со своим парнем Соколовым Д.Е. <...> г. они с Соколовым Д.Е. пришли в кафе «Штопор», где распивали спиртные напитки. В это время, Соколову Д.Е. позвонил его знакомый Н. и пригласил их в гости. Вечером они пришли в дом, недалеко от кафе «Штопор», там находился знакомый Соколова Д.А. – Н., его подруга А. и их родственник. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, она поссорилась с Соколовым Д.А. и тот на такси поехал домой. По предложению Н., она с ним, А. и их родственником, поехали в гости к их знакомому. Входная дверь в квартиру была не заперта, так как замок на двери был сломан. В этот же вечер около 23 час., они приехали домой к Н. и в квартире обнаружили Соколова Д.А., который вернулся и хотел поговорить с нею. Она отказалась разговаривать с ним и Н. вывел его из квартиры. После этого А. зашла в квартиру и обнаружила, что пропало: ноутбук «Делл», сотовый телефон «Айфон 5 S», сотовый телефон «Самсунг», золотые кольца, серьги, кулон, бижутерия, наручные часы, рюкзак. Она спустилась в подъезд, где находился Соколов Д.А., который отрицал свою причастность к краже. (том № 2, л.д. 47-50)

          Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Ш., данных им на предварительном следствии, он показал, что он проживает по адресу: <...> вместе со своей сожительницей- Д.А.А. <...> года около 19 часов 00 минут к ним в гости пришел его знакомый Соколов Д.Е. со своей девушкой З. и приехал брат его сожительницы из <...> – Х. Около 21 часа 00 минут <...>, между Соколовым Д.Е. и З. произошел конфликт,в ходе которого, Соколов Д.Е. ушел из квартиры, сказал, что поедет домой в <...>. Они, с Д.А.А., З. и Х. поехали в гости к их знакомому, где находились около 03 часов 00 минут <...> года, ночью они приехали домой. Когда они уезжали из квартиры, то дверь в квартиру была незаперта, так как был сломан входной замок. Когда они зашли в квартиру, то там обнаружили Соколова Д.Е., который в их отсутствии пришел в квартиру. Д.А.А. стала смотреть вещи и обнаружила, что из квартиры пропали ее вещи: ноутбук «Делл», сотовый телефон «Айфон 5 S», сотовый телефон «Самсунг», золотые кольца, серьги, кулон, бижутерия, наручные часы, рюкзак в котором находились вещи Х. Он стал разговаривать с Соколовым Д.Е., полагая, что тот совершил кражу, но Соколов Д.Е. отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Они сразу же вызвали полицию. По приезду полиции, все похищенное было обнаружено в подвале их дома. Он считает, что кражу вещей А. и Н. из их съемной квартиры совершил Соколов Д.Е. (том № 2, л.д. 51-53)

    Кроме собственного признания своей вины подсудимым Соколовым Д.Е. и показаний потерпевших, свидетелей, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

    - данными протокола принятия устного заявления о совершенном преступлении Д.А.А. от 24.02. 2018 года, где она сообщает об обстоятельствах совершения у нее кражи ее имущества. (том № 2, л.д. 22)

    - данными протокола осмотра места происшествия – <...> в <...> от <...> года с фототаблицей, в ходе которого, осматривалась квартира, подвальное помещение этого же дома, где было обнаружено похищенное Соколовым Д.Е. имущество, принадлежащее Д.А.А. и Х.В.А., а также обнаружены следы пальцев рук человека. (том № 2, л.д. 23-36)

    - данными протокола выемки похищенного имущества от <...> года, в ходе которой, в ИВС ОМВД РФ по Кореновскому району у обвиняемого Соколова Д.Е. были изъяты часы марки « Сalvin Klein» и «Hermes», (том № 3, л.д. 10-13)

    - данными протокола выемки от <...> года с фототаблицей, в ходе которой в кабинете № 306 ОМВД РФ по Кореновскому району у потерпевшего Х.В.А. были изъяты: три мужские футболки, мужские спортивные штаны «Reebok», кожаный кошелек, зонт складной черного цвета. (том № 3, л.д. 15-20)

    - данными протокола выемки от <...> года с фототаблицей, в ходе которой, в домовладении № <...> по адресу: <...>, потерпевшая Д.А.А. выдала следственным органам, имущество, похищенное у нее Соколовым Д.Е. (том № 3, л.д. 22-28)

    - данными протокола явки с повинной подсудимого Соколова Д.Е. от <...> года, в которой он сообщает об обстоятельствах совершения им кражи чужого имущества. принадлежащего Д.А.А. и Х.В.А.(том № 2, л.д. 59-61)

                      - данными протокола проверки показания на месте подсудимого Соколова Д.Е. от <...> года, в ходе которого, он сообщил на месте совершения преступления об обстоятельствах совершения им кражи чужого имущества. принадлежащего Д.А.А. и Х.В.А. и указал место в подвале <...> в <...>, где он спрятал похищенное им имущество. (том № 2, л.д. 75-79)

          - данными заключения судебной криминалистической экспертизы № <...> от <...> года с приложением фототаблицы и дактокарт, согласно которой, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, на отрезок липкой ленты № <...>, с поверхности ноутбука, принадлежащего потерпевшей Д.А.А. обнаруженного в рюкзаке, в подвале <...> в <...>, в ходе осмотра места происшествия от <...> г, оставлен ногтевой фалангой, большого пальца правой руки Соколова Д.Е. (том № 3, л.д. 109-118)

    - данными заключения судебной товароведческой экспертизы № <...> от <...> года, согласно которой была проведена оценка остаточной стоимости имущества, похищенного у Д.А.А. и Х.В.А. (том № 3, л.д. 38-64)

    - данными заключения судебной товароведческой экспертизы № <...> от <...>., похищенных у потерпевшей Д.А.А., золотых изделий, бижутерии, согласно которой, стоимости золотых изделий по состоянию на <...> г. составляет сумму в размере 15 314 руб, ювелирной галантереи (бижутерии) в размере 7 310 руб., всего сумму в размере 22 624 руб. (том № 7, л.д 29-57)

    - данными протокола осмотра похищенных предметов от <...> года с фототаблицей. (том № 3, л.д. 69-77)

    - данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...> года, согласно которому два кольца из серебра с камнями; кольцо из золота с большим белым камнем; кольцо из золота с маленьким камнем; лом золота; кулон в виде сердца, внутри которого белый камень; кулон из золота в виде буквы «А» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.( том № 3, л.д. 78)

    - данными расписки потерпевшей Д.А.А. о получении ею из СО ОМВД РФ по Кореновскому району похищенного имущества – золотых изделий и бижутерии. (том № 3, л.д. 92)

    - данными протокола осмотра предметов – другого имущества, похищенного у Д.А.А. и Х.В.А. от <...> года с фототаблицей. (том № 3, л.д. 80-88)

     -данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...> года. ( том № 3 л.д. 89-90)

    - данными расписки о получении похищенного имущества потерпевшим Х.В.А. ( том № 3 л.д. 92-93, том № 3 л.д. 118)

По эпизоду совершения кражи товарно-материальных ценностей из магазина № <...> «Домашний», находящегося по адресу: <...>:

Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого Степанова Ю.Ф., данных им на предварительном следствии, он показал, что он, совместно с Т. в середине декабря 2017 г., точное время он не помнит, решили совершить кражу продуктов питания и сигарет, из магазина, находящегося в хут. Казачий, Кореновского района. Т. взял с собой какие-то инструменты. Они подъехали к магазину, где Т. с помощью инструментов отключил электропитание в магазине, после чего отжал пластиковую дверь, проник в магазин, он остался стоять на улице, наблюдать за окружающей обстановкой. Через время Т. передал ему пакеты, около 5 шт., в которых находились сигареты, кофе и еще какие-то товары. Кроме этого с похищенным они уехали. Из похищенного он взял себе несколько блоков сигарет (том №2 л.д. 9-12)

               Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшего А.С.А., данных им на предварительном следствии, он показал, что работает в ПК «Платнировский», в должности заместителя председателя Совета. ПК «Платнировский» принадлежит магазин № <...> под названием «Домашний», который расположен по адресу : <...>. Время работы магазина с 7 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, выходной день - понедельник. В магазине № <...> «Домашний» работает один продавец – А. Видеонаблюдением магазин № <...> «Домашний» до января 2018 года, оснащен не был, магазин № <...> «Домашний» был оснащен сигнализацией, датчик которой находится в помещении магазина. В темное время суток, прилегающая территория к магазину освещается фонарями. В магазине имеется один центральный вход, оборудованный роллетой, которая запирается на ключ и двухстворчатой пластиковой дверью, каждая из которых оборудована одним врезным замком. Ключи от магазина имеются только у продавца А.. В магазине № <...> «Домашний» реализуется: табачная, алкогольная, сырокопченая продукции, хлебобулочные изделия, шоколад, торты, чай, кофе, полуфабрикаты, мясо кур, а также промышленные и хозяйственные товары, а именно: рыльно-мыльные принадлежности; промышленные группы товаров, парфюмерия и др..

<...> года около 7 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила продавец магазина № <...> «Домашний» А. и сообщила, что когда она, около 07 часов 20 минут <...> года пришла к магазину № <...> «Домашний», где обнаружила, что запорный роллет приподнят, входные пластиковые двери приоткрыты. Он сказал, чтобы А. в магазин не заходила и ждала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он также был возле магазина № <...> «Домашний» и обнаружил, что провода сигнализации магазина были срезаны, два фонаря, расположенных рядом с магазином были разбиты. Вместе с сотрудниками полиции и продавцом А. они зашли в помещение магазина № <...> «Домашний», где они обнаружили, что терминал по приему платежей, лежал на полу и был вскрыт, кассовый ящик был открыт и также лежал на полу. Из кассы деньги не пропали, так как <...> года продавец А., сдала всю выручку в центральную кассу. Он обнаружил, что на полу, в торговом помещении лежали пачки сигарет различных марок, также, на полу в торговом помещении лежали мужские носки и миниральная вода, объемом 1,5 литра марки «Горячий ключ». В последующем <...> года в ходе проведения ревизии был составлен акт похищенных товарно-материальных ценностей из магазина № <...> «Домашний». В ходе ревизии было установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут <...> года по 07 часов 20 минут <...> года были похищены из магазина № <...> «Домашний» следующие товарно-материальные ценности: сигареты марки «Парламент» в количестве 10 пачек, стоимостью 155 рублей за пачку на общую сумму 1550 рублей; сигареты марки «Кент № 8» в количестве 10 пачек, стоимостью 135 рублей за пачку на общую сумму 1350 рублей; сигареты марки «Ростовские» в количестве 20 пачек, стоимостью 67 рублей за пачку на общую сумму 1340 рублей; сигареты марки «Ротманс Деми» в количестве 10 пачек, стоимостью 90 рублей за пачку на общую сумму 900 рублей; сигареты марки «Паркер блу» в количестве 20 пачек, стоимостью 79 рублей за пачку на общую сумму 1580 рублей; сигареты марки «Бонд Компакт» в количестве 20 пачек, стоимостью 95 рублей за пачку на общую сумму 1900 рублей; сигареты марки «Бонд» в количестве 20 пачек, стоимостью 90 рублей за пачку на общую сумму 1800 рублей; сигареты марки «Паркер ред» в количестве 10 пачек, стоимостью 70 рублей за пачку на общую сумму 700 рублей; сигареты марки «Роял Деми» в количестве 30 пачек, стоимостью 80 рублей за пачку на общую сумму 2400 рублей; пиво «Жигулевское», объемом 1, 5 литра в количестве 4 бутылок, стоимостью 120 рублей за бутылку на общую сумму 480 рублей; пиво «Ячменный колос», объемом 1, 5 литра в количестве 3 бутылок, стоимостью 126 рублей за бутылку на общую сумму 378 рублей; подарок новогодний в количестве 6 штук, стоимостью 300 рублей на общую сумму1800 рублей; мясо бедро куриное в количестве 4 штук, стоимостью 140 рублей за штуку на общую сумму 560 рублей; набор ручек гелевых в количестве 4 штук, стоимостью 72 рубля за набор на общую сумму 288 рублей; носки махровые в количестве 14 пар, стоимостью 55 рублей за пару на общую сумму 770 рублей; носки короткие в количестве 2 пар, стоимостью 55 рублей за пару на общую сумму 110 рублей; шампунь марки «Шамту» в количестве 1 штуки, стоимостью 195 рублей; шампунь марки «Чистая линия» в количестве 1 штуки, стоимостью 130 рублей; кофе «Жардин» 75 гр. мягкая упаковка в количестве 5 упаковок, стоимостью 164 рубля на общую сумму 820 рублей; кофе «Черная карта» 75 гр. мягкая упаковка в количестве 6 упаковок, стоимостью 156 рублей на общую сумму 936 рублей; кофе «Нескафе Голд» 95 гр. мягкая упаковка в количестве 5 упаковок, стоимостью 239 рублей на общую сумму 1195 рублей; кофе «Черная карта» 95 гр. стеклобанка в количестве 5 банок, стоимостью 236 рублей на общую сумму 1180 рублей; пакет с ручкой в количестве 17 штук, стоимостью 10 рублей на общую сумму 170 рублей. Таким образом, в результате этой кражи ПК «Платнировский» причинен имущественный ущерб в размере 22 532 рубля. (том № 2, л.д. 137-140)

               Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.М.И., показал, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности, сеть терминалов, по приему платежей, которые установлены в различных магазинах Кореновского района, в том числе в магазине № <...> «Домашний», который расположен в хут. Казачий, <...>. Инкассацию терминала он производил один раз в месяц в зависимости от суммы, которая находится в терминале, которая автоматически отображается в личном кабинете программы по приему платежей. Ключи от терминалов находятся у него и иногда он дает их своему сыну П., который осуществляет инкассацию денежных средств. <...> года терминал по приему платежей, установленный в магазине № <...> «Домашний» по его просьбе проверил его сын – П., инкассировав с терминала денежные средства, в размере 4 160 рублей. О совершенной краже из терминала в магазине № <...> «Домашний», ему сообщил А.С.А.

<...> года неизвестные лица проникли в помещение магазина № <...> «Домашний», откуда похитили товарно-материальные ценности магазина, а также похитили денежные средства, находящиеся в его терминале по приему платежей. Когда он приехал в магазин № <...> «Домашний» и зашел в его торговое помещение, то обнаружил, что терминал лежал на полу, дверца купюроприемника и кассета, были вскрыты. На дверце купюроприемника имелись повреждения, на кассете терминала повреждений не было. В последующем <...> года с помощью данного терминала, который находился в рабочем состоянии он произвел инкассацию за период времени с <...> года по <...> года. Таким образом, в результате хищения денежных средств находящихся в терминале ему был причинен материальный ущерб в размере 10 930 рублей, который не является для него значительным. Гражданский иск он заявлять не будет.

               Допрошенный в суде свидетель П., показал, что у его отца – П.М.И. имеется сеть терминалов по оплате услуг по Кореновскому району. Один из терминалов расположен в магазине «Домашний» по ул.

<...> № <...> в <...>. В <...> г., точную дату он не помнит, ему позвонил отец и сообщил, что неизвестные лица, совершили кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Домашний» в хут.Казачий, Кореновского района, там же взломали их терминал и похитили денежные средства, в размере 10 930 рублей. Обслуживанием данного терминала занимался он, по просьбе отца.

                    Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля А., данных ею на предварительном следствии, она показала, что с 2015 года, она работает продавцом в продуктово-хозяйственном магазине <...> «Домашний», который принадлежит ПК «Платнировский». В магазине <...> «Домашний» продавцом работает только она. Видеонаблюдением магазин <...> «Домашний», до января 2018 года оснащен не был, магазин <...> «Домашний» был оснащен только сигнализацией, датчик которой, находится в помещении магазина. В темное время суток, прилегающая территория к магазину освещается фонарями. В магазине имеется один центральный вход, который запирается на ключ. Две двухстворчатые пластиковые двери, каждая из которых, оборудована одним врезным замком. Ключи от магазина имеются только у нее. В магазине <...> «Домашний» реализуется: табачная, алкогольная, сырокопченая продукции, хлебобулочные изделия, шоколад, торты, чай, кофе, полуфабрикаты, мясо кур, а также промышленные и хозяйственные товары, парфюмерия и другие товары. Так, <...> года в 18 часов 00 минут она заперла магазин <...> «Домашний», сама ушла домой.       <...> года около 7 часов 30 минут она пришла к магазину <...> «Домашний» и обнаружила, что запорный роллет приподнят, входные пластиковые двери, приоткрыты. Она позвонила на мобильный телефон А.С.А. и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции и А.С.А., они зашли в помещение магазина, где обнаружили, что провода сигнализации магазина были срезаны, два фонаря, расположенных рядом с магазином, были разбиты. Также в помещении магазина они обнаружили, что терминал, по приему платежей лежал на полу и был вскрыт, кассовый ящик был открыт и также лежал на полу. Из кассы деньги не пропали, так как <...> года она сдала всю выручку в центральную кассу. Она заметила, что на полу в торговом помещении лежали пачки сигарет различных марок, также на полу в торговом помещении лежали мужские носки и минеральная вода, объемом 1,5 литра марки «Горячий ключ». В последующем <...> года в ходе проведения ревизии был составлен акт похищенных товарно-материальных ценностей, из магазина <...> «Домашний». В ходе ревизии было установлено, что было похищено много сигарет, блоки, пиво различных марок, конфеты, ручки, носки, шампунь, кофе в банках и в мягкой упаковке, пакеты. Всего было похищено на общую сумму 22 532 руб. (том № 3, л.д. 222-224)

          Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля У., данных им на предварительном следствии, он показал, что работает в ОМВД России по Кореновскому району в должности оперативного сотрудника полиции. <...> года в ОМВД РФ по Кореновскому району, Соколов Д.Е., дал три явки с повинной, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им краж личного имущества, совместно со Степановым Ю.Ф. Он с сотрудниками полиции приняли меры к установлению и задержанию Степанова Ю.Ф., который <...> года был задержан в районе Кореновского элеватора. По приезду в отдел полиции Кореновского района, они со Степановым Ю.Ф. прошли в кабинет <...>., куда также зашел сотрудник полиции Г. Он сообщил Степанову Ю.Ф. о даче явок с повинной по совершению краж Соколовым Д.Е. и разъяснил ему о возможном смягчении его ответственности, в случае его причастности к совершенным кражам, в случае дачи им правдивых показаний. Степанов Ю.Ф. согласился и дал явки с повинной по факту совершения краж из магазинов <...> и <...>. При этом, ни он, ни Г. никакого психического и физического воздействия на Степанова Ю.Ф. не оказывали, не принуждали его к написанию явок с повинной. Кроме этого, чтобы исключить возможность в последующем жалоб со стороны Степанова Ю.Ф. о принуждении его, со своей стороны, в написании этих явок, он включил на сотовом телефоне марки «Iphone 5 S» аудиозапись, которая длилась около 3 минут. Степанов Ю.Ф. рассказывал, что конкретно, он с Соколовым Д.Е. похитили из магазинов. В момент написания протокола явки с повинной Степановым Ю.Ф. в его кабинет зашел оперативный сотрудник полиции С., по служебному вопросу, который присутствовал при производстве аудиозаписи. Более он диктофон на телефоне не включал, так как не думал, что Степанов Ю.Ф. будет отказываться от написанных им собственноручно и добровольно трех явок с повинной от <...> года. С целью доказать тот факт, что Степанов Ю.Ф. писал явки с повинной <...> года не под диктовку и не с заранее написанного текста он хочет предоставить органам следствия аудиозапись с его мобильного телефона марки «Iphone 5 S», которую он в последующем, перезаписал на DVD диск. Затем, он сказал Степанову Ю.Ф., что необходимо пройти к следователю Г. для дачи показаний, на что Степанов Ю.Ф согласился и попросил его показать ее кабинет. Они, вместе со Степановым Ю.Ф. подошли к кабинету следователя Г., где он оставил его для допроса следователю, а сам ушел к себе в кабинет. (том № 3, л.д. 173-175)

           Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Н., данных им на предварительном следствии, он показал, что он работает в ОМВД России по Кореновскому району в должности старшего оперативного сотрудника полиции. Ему было известно от своих коллег, что <...> года в ОМВД РФ по Кореновскому району, Соколов Д.Е. дал три явки с повинной о совершенных им кражах имущества, из магазинов, расположенных в <...> и <...>, вместе со своим двоюродным братом – Степановым Ю.Ф. <...> года в утреннее время, к нему подошел оперативный сотрудник полиции У. и сообщил о поступившей информации о возможном установлении места нахождения Степанова Ю.Ф. и его задержании для проверки на причастность к совершенным преступлениям. Они проехали к Кореновскому элеватору, где сотрудники ГАИ в машине задержали Степанова Ю.Ф. С ним они приехали в отдел полиции, где У. прошел со Степановым Ю.Ф. в свой служебный кабинет, а он стал заниматься своими делами. В процессе работы, по делам он заходил в кабинет У., где слышал, как Степанов Ю.Ф. давал признательные показания о своей причастности к совершенным совместно с Сокололвым Д.Е. кражам из магазинов, помнит, что Степанов Ю.Ф., сообщал, что в одной из краж, они похитили мягкую игрушку медведя. Кроме У., в кабинете находился сотрудник полиции Г. Туда же заходил и сотрудник полиции С.. Какого-либо воздействия, а именно, ни физического, ни психического на Степанова Ю.Ф. ни им, ни другими сотрудниками уголовного розыска оказано не было. (том № 3, л.д. 191-193)

    Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Г., данных им на предварительном следствии, он показал, что работает в ОМВД России по Кореновскому району в должности оперативного сотрудника в полиции. У него есть свой рабочий кабинет <...>, расположенный на третьем этаже в здании ОМВД РФ по Кореновскому району, в котором также работает оперативный сотрудник У. <...> года около 09 часов он находился в своем рабочем кабинете <...> ОМВД РФ по Кореновскому району, где и работал за компьютером. В это время, в кабинет зашел сотрудник полиции У., с молодым человеком. Как он понял из разговора, У. проводил опрос этого человека, на причастность его к совершению краж из магазинов на территории Кореновского района. При этом У. ссылался на явки с повинной, другого человека, который уже дал явки с повинной, разъясняя этому человеку, что его признательные показания, могут быть расценены как смягчающие вину обстоятельства, при рассмотрении уголовного дела судом. Он слышал, как этот молодой человек сообщил У., что хочет добровольно написать явки с повинной по фактам совершения краж имущества, из магазинов хут. Казачий, <...> и <...>. Он слышал, как молодой человек пояснил оперативному сотруднику У., что из магазинов, он совместно с Соколовым Д.Е. похищал сигареты различных марок, мягкую игрушку, сотовый телефон. После разговора с У. этот молодой человек сам стал собственноручно заполнять протокол явки с повинной. Он полностью не вникал в суть их разговора. К ним в кабинет, по служебным вопросам заходили оперативные сотрудники полиции Саврасов В.А., Н. Позже он уехал по служебным делам в <...>. Позже, со слов оперативного сотрудника полиции У. ему стало известно, что этим молодым человеком, с которым У. беседовал в кабинете, является Степанов Ю.Ф., который написал явки с повинной об его причастности к совершению краж из магазинов, на территории Кореновского района. (том № 3, л.д. 212-214)

         Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Г., данных ею на предварительном следствии, она показала, что работает в ОМВД России по Кореновскому району в должности следователя СО ОМВД РФ по Кореновскому району. <...> года от начальника СО ОМВД РФ по Кореновскому району ей было передано уголовное дело № <...>, возбужденное <...> года по факту совершения хищения денежных средств и купюроприемника, терминала из помещения магазина в <...>. <...> данное уголовное дело было принято ею к своему производству. <...> года ей были переданы явки с повинной от Степанова Ю.Ф. по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазинов <...> и, по факту хищения, мопеда. Сотрудником уголовного розыска У. был доставлен для допроса в ее кабинет <...> гражданин, который представился Степановым Ю.Ф. Перед проведением допроса Степанова Ю.Ф. ею был приглашен адвокат М. для представления интересов и защиты Степанова Ю.Ф. Перед проведением допроса Степанову Ю.Ф. была предоставлена возможность наедине поговорить с адвокатом М., но Степанов Ю.Ф. отказался. Далее Степанову Ю.Ф были разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В ходе допроса подозреваемого Степанова Ю. Ф. в ее кабинете каких-либо посторонних лиц не было, только она, адвокат М. и Степанов Ю.Ф.. В последующем Степанов Ю.Ф. в ходе допроса давал четкие, последовательные показания, ориентируясь во времени, способе совершения преступления и в размере, и виде похищенного имущества, поэтому у нее не возникало сомнений относительно его причастности к совершенным преступлениям. Также он не говорил ей и его защитнику о каком-либо воздействии на него со стороны сотрудников полиции. (том № 3, л.д. 217-218)

         Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Ш., данных ею на предварительном следствии, она показала, что у нее есть знакомая - Ш., которая проживает по <...>, вместе со своим сыном Степановым Ю.Ф. Она не может подтвердить алиби Степанова Ю.Ф., так как она не видела и не знает, где находился Степанов Ю.Ф., в период времени с 18 часов 00 минут <...> года по 07 часов 00 минут, <...> года. Почему Степанов Ю.Ф. ссылается на нее, ей неизвестно, но в это время она находилась у себя дома. (том № 3, л.д. 237-238).

    Кроме этого, вина подсудимого Степанова Ю.Ф. в совершении преступления подтверждается также данными:

       - данными протокола принятия устного заявления о совершенном преступлении, зарегистрированного в КУСП № <...> от <...> года, в котором сообщается о совершении кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Домашний», расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ПК «Платнировский». (том № 1, л.д. 4)

    - данными протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № <...> от <...> года, согласно которого ИП П.М.И. сообщает о повреждении денежного терминала, установленный в помещении этого магазина из которого были похищены денежные средства в размере 10 930 рублей. (том № 1, л.д. 33-34)

    - данными отношения администрации ПК «Платнировский» от <...> года, в котором сообщается о совершении проникновения в магазин <...> «Домашний» ПК «Платнировский», откуда были похищены товарно-материальные ценности. (том № 1, л.д. 35)

    - данными протокола осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, в ходе которого, было осмотрено помещении магазина <...> «Домашний» ПК «Платнировский», а также обнаружены и изъяты: след материи; следы подошвенной части обуви. (том № 1, л.д. 5-23)

    - данными протокола явки с повинной подсудимого Степанова Ю.Ф. от <...> года, в которой он сообщает об обстоятельствах совершения им кражи товарно-материальных ценностей из помещении магазина <...> «Домашний» ПК «Платнировский» (том № 1, л.д. 87-89)

    - данными протокола осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, (том № 3, л.д. 80-88)

    -данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...> года. (том № 3, л.д. 89-90)

Суд считает, что действия подсудимых Соколова Д.Е. и Степанова Ю.Ф. по эпизоду совершения кражи чужого имущества – из магазина <...> «Продукты» принадлежащего ПК «Октябрьское сельпо» правильно квалифицированы по    п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Также правильно квалифицированы действия подсудимых Соколова Д.Е. и Степанова Ю.Ф. по эпизоду совершения кражи чужого имущества из магазина «Продукты», в <...>, принадлежащего ПК «Октябрьское сельпо» по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и эти обстоятельства также полностью нашли свое подтверждение в суде.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Соколова Д.Е. по эпизоду кражи имущества золотых изделий и бижутерии, принадлежащих Д.А.А. и Х.В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым согласиться с данной квалификацией действий подсудимого Соколова Д.Е., так как, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Соколова Д.Е. о том, что он фактически не распорядился похищенным им из квартиры многоквартирного дома, имуществом потерпевших, так как, спрятал его в подвал дома, в связи с чем, его действия, по данному эпизоду должны квалифицироваться не как оконченное преступление, а как, покушение на совершение этого преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В суде было установлено, что Соколов Д.Е. проник в квартиру к потерпевшей Д.А.А., через незапертую дверь, похитил имущество, принадлежащее ей и потерпевшему Х.В.А. и спрятал похищенное, за пределами квартиры, в подвале многоквартирного дома, где имел реальную возможность распорядиться этим имуществом, по - своему усмотрению.

В связи с этим, суд не находит законных оснований для переквалификации действий подсудимого Соколова Д.Е. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также суд считает необходимым, снизить размер вмененного в вину подсудимому Соколову Д.Е., материального ущерба, причиненного в результате совершения кражи у Д.А.А., с суммы, в размере 44 939, 75 руб, до суммы, в размере 44 244 руб., поскольку, судом назначалась и проводилась судебная товароведческая экспертиза, согласно выводов которой, остаточная стоимость золотых изделий, бижутерии, похищенной у Д.А.А., составила сумму значительно ниже суммы, остаточной стоимости этого похищенного имущества, оцененного в ходе предварительного следствия. В связи с этим, суд считает необходимым признать, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость этих изделий, их оценку проведенную при проведении судебной товароведческой экспертизы № <...>.,

Кроме этого, суд считает необходимым исключить из обвинения Соколова Д.Е. необоснованно вмененный ему в вину материальный ущерб в результате кражи сотового телефона марки «Samsung Duos» стоимостью 2 965 руб., поскольку, в суде было установлено, что этот телефон в момент совершения кражи был неисправен и не имеет остаточной стоимости.

Суд считает, что действия подсудимого Степанова Ю.Ф. по эпизоду кражи имущества из магазина <...> «Домашний», принадлежащего ПК «Платнировский», правильно квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и эти обстоятельства также полностью нашли свое подтверждение в суде.

По месту жительства, подсудимый Соколов Д.Е. характеризуется отрицательно.

    По месту жительства, подсудимый Степанов Ю.Ф. характеризуется отрицательно.

    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни, их семей.

           К обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого Соколова Д.Ю. суд относит дачу им явки с повинной о совершенных преступлениях, добровольное возмещение причиненного материального ущерба по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    К иным обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого Соколова Д.Ю. суд относит его раскаяние в содеянном.

    К обстоятельствам, отягчающих ответственность подсудимого Соколова Д.Е.,суд считает необходимым признать рецидив преступления.

    Суд также считает необходимым признать в качестве отягчающего вину обстоятельства подсудимому Соколову Д.Ю., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, в суде была установлено, что причиной совершения преступления Соколовым Д.Е. явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

    К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого Степанова Ю.Ф. суд относит его явки с повинной о совершенных преступлениях.

          К иным обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого Степанова Ю.Ф. суд относит его раскаяние в содеянном.

Суд не находит обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого Степанова Ю.Ф.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Соколову Д.Е.требований ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению ему категории преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую категорию, а также применения к нему требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкциями п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, применении к нему требований ст. 73 УК РФ.

    Суд не находит оснований для применения к подсудимому Соколову Д.Е.

требований ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению ему категории преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую категорию, а также применения к нему требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкциями

п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, применении к нему требований ст. 73 УК РФ.

    Суд не находит оснований для применения к подсудимому Соколову Д.Е.

требований ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению ему категории тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую категорию, а также применения к нему требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкциями

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, применении к нему требований ст. 73 УК РФ.

     Суд не находит оснований для применения к подсудимому Степанову Ю.Ф. требований ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению ему категории преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую категорию, а также применения к нему требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкциями

п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Суд не находит оснований для применения к подсудимому Степанову Ю.Ф. требований ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению ему категории преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую категорию, а также применения к нему требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкциями

п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Суд не находит оснований для применения к подсудимому Степанову Ю.Ф. требований ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению ему категории преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую категорию, а также применения к нему требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкциями

п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

    С учетом характера и общественной опасности, совершенных подсудимым Соколовым Д.Е. преступлений, его личности, ранее судимого, и вновь совершившего умышленные преступления, одно из которых, является тяжким, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Соколова Д.Ю. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде реального лишения свободы, без штрафа в доход государства и без ограничения свободы.

    В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Соколову Д.Е. наказанию суд считает необходимым присоединить полностью не отбытое им наказание в виде штрафа, в доход государства, в размере 10 000 руб. назначенного по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>.

    Решая вопрос о размере назначаемого подсудимому Соколову Д.Е. наказания, за содеянное, при наличии отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений, суд, с учетом наличия у Соколова Д.Е. смягчающих вину обстоятельств, его явок с повинной о совершенных преступлениях, добровольного возмещения имущественного ущерба преступлением, его раскаяния в содеянном, считает необходимым применить к Соколову Д.Е. требования ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание за содеянное, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в размере, менее 1/3 части, максимального срока наказания, предусмотренного санкциями п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Решая вопрос о виде и размере наказания назначаемого подсудимому Степанову Ю.Ф., суд с учетом характера и общественной опасности, совершенных подсудимым Степановым Ю.Ф. преступлений, его личности, считает необходимым назначить ему наказание за содеянное в виде лишения свободы, без штрафа в доход государства и без ограничение свободы.

    Вместе с тем, с учетом личность подсудимого Степанова Ю.Ф., наличие смягчающих его вину обстоятельств отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, суд, назначая Степанову Ю.Ф., наказание в виде лишения свободы, считает необходимым применить к нему требования ст.73 УК РФ, считая назначенное ему наказание, в виде лишения свободы, условным, с назначением ему испытательного срока, для его исправления и перевоспитания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

          Признать Соколова Д.Е., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

    по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Д.А.А. и Х.В.А.), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – Один год и Десять месяцев лишения свободы, без штрафа в доход государства и без ограничения свободы,

    по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК (по эпизоду кражи имущества из магазина <...> «Продукты») с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - Один год и Шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

    по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК (по эпизоду кражи имущества из магазина «Продукты» ИП Е.Н.М.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – Один год и Семь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

         В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно к отбытию Соколову Д.Е. определить - Два года лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии Строгого режима.

    В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Соколову Д.Е. наказанию в виде лишения свободы полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 10 000 руб. по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>. и окончательно к отбытию Соколову Д.Е. определить Два года лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии Строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 10 000 руб.

     До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Соколову Д.Е. оставить прежнюю – заключение под стражей.

    Срок наказания Соколову Д.Е. исчислять с <...> г.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 г., ФЗ № 186 от 03.07.2018 г. зачесть в срок наказания подсудимому Соколову Д.Е., время заключения его под стражей, с <...> г. и по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей, за один день отбывания наказания, в исправительной колонии Строгого режима.

       Признать Степанова Ю.Ф., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

    по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина <...> «Домашний» – Один год и Три месяца лишения свободы, без ограничения свободы,

    по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК (по эпизоду кражи имущества из магазина <...> «Продукты») - Один год и Три месяца лишения свободы, без ограничения свободы,

    по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК (по эпизоду кражи имущества из магазина «Продукты» ИП Е.Н.М.)– Один год и Четыре месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

    В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных Степанову Ю.Ф. наказаний, окончательно к отбытию Степанову Ю.Ф. определить – Два года лишения свободы, без ограничения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Степанову Ю.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком Два года.

    В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Степанова Ю.Ф. следующие ограничения: не менять постоянного места работы, места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, запретить посещение мест реализации и продажи спиртных напитков, а также мест их употребления (магазины, бары, рестораны, кафе), периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - корпус от сигнализации;    нож; след подошвенной части обуви; чек инкассации по терминалу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Кореновскому району – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

    - следы папиллярных линий, два следа материи,    «DVD» диск с аудиозаписью от <...> года, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу.

      - бижутерия: пять браслетов, семь цепочек, две пары сережек; ноутбук марки «Dell», рюкзак, сотовый телефон марки «Samsung duos», сотовый телефон марки «Iphone», два кольца из серебра с камнями; кольцо из золота с большим белым камнем; кольцо из золота с маленьким камнем; лом золота; кулон в виде сердца, внутри которого, находится белый камень; кулон из золота, в виде буквы «А», находящиеся на ответственном хранении у     потерпевшей Д.А.А. – возвратить Д.А.А., по вступлению приговора суда в законную силу.

    - три мужские футболки, брюки, кошелек и зонт, находящиеся на ответственном хранении у    потерпевшего Х.В.А. – возвратить Х.В.А., по вступлению приговора суда в законную силу.

          Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский суд в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденными, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, судом им разъяснено их право воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда                           Швецов С.И.