Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2235/2014 от 03.04.2014

Судья Михин С.Б. дело № 22-2235/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 23 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., при секретаре судебного заседания Белаш И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Г.И.С., апелляционной жалобе потерпевшей У.Т.С. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей, мнение прокурора Лытченко О.С., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене постановления, пояснения адвоката А.Б.А., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А.А.Ф. обвиняется в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении А.А.Ф. возвращено прокурору <адрес обезличен> района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Мера пресечения А.А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.И.С. постановление суда находит незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд недостоверно изложил фактические обстоятельства дела. Отмечает, что следователем в постановлении о привлечении А.Л.Ф. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указано, что между Убогой и А заключен не только договор купли-продажи, но и договор займа, вследствие чего отношения, за которые предусмотрена уголовная ответственность по специальной норме, предусмотренной ст.159.1 УК РФ, между ними сложились. По мнению автора представления, суд, сделав однозначный вывод о том, что У.Т.С. не является потерпевшей по уголовному делу, фактически выступил на стороне защиты и ограничил право органов уголовного преследования предъявить обвинение в объеме, подкрепленное собранными доказательствами, а также поддерживать это обвинение в ходе судебного следствия. Вместе с тем, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что у суда не имелось препятствий для постановления приговора. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая У.Т.С. постановление суда считает незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что её права в ходе следствия нарушены не были, ей причинен большой материальный ущерб в размере <...> рублей, вследствие чего она считает себя потерпевшей. Обращает внимание, что с <дата обезличена> года А.Л.Ф. не предпринимала никаких попыток к возмещению причиненного ею ущерба, в связи с чем автор жалобы вынуждена на протяжении всего времени брать в банках кредиты, занимать денежные средства у знакомых. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а постановление суда - подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Возвращая уголовное дело в отношении А.Л.Ф. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности судебных постановлений.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда обвинительное заключение не может быть использовано для постановления приговора.

Приведенные судом основания возвращения уголовного делапрокурору не являются препятствием для постановления приговора либо вынесения иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 389¹⁵, п.1 ст. 389¹⁶ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы суда о том, что действия А.Л.Ф. в отношении У.Т.С. в описательной части обвинения описаны как мошенничество в соответствии со ст.159 УК РФ, а обвинение предъявлено как мошенничество в сфере кредитования в соответствии со ст.159.1 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд недостоверно изложил фактические обстоятельства дела, так как помимо договора купли-продажи, <дата обезличена> между У и А заключен договор займа на сумму <номер обезличен> рублей (т.1, л.д.34). Об этом следователем указано и в постановлении о привлечении А.Л.Ф. в качестве обвиняемой, и в обвинительном заключении.

Указания в постановлении о привлечении А.Л.Ф. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении о том, что между А.Л.Ф. и У.Т.С. заключен не только договор купли-продажи, но и договор займа, свидетельствуют об отношениях, при которых в случае совершения противоправных действий уголовная ответственность предусмотрена специальной нормой, предусмотренной ст.159.1 УК РФ.

Вместе с тем, из предъявленного А.Л.Ф. обвинения видно, что преступления в отношении У.Т.С. и ОАО «<...>» неразрывно связаны между собой, ввиду того, что минизавод являлся предметом залога как у банка, так и у У.Т.С., которая в отношениях, возникших из договора займа, также явилась кредитором, что соответствует самой правовой природе данного вида договоров.

Из материалов дела усматривается, что принимая обжалуемое постановление, суд сделал однозначный вывод о том, что У.Т.С. не является потерпевшей по уголовному делу, тем самым, нарушил положения ч.3 ст.15 УПК РФ и выступил на стороне защиты.

Обвинительное заключение в отношении А.Л.Ф. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и как отмечалось выше, не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения и не требует возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются по смыслу закона обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора в отношении А.Л.Ф., поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, способ совершения преступления и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное деяние.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения, вследствие чего в соответствии со ст. 389¹⁷ УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении А.Л.Ф. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Г.И.С. и жалобу потерпевшей У.Т.С. - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения А.Л.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401³ УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий