Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33506/2017 от 25.10.2017

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-33506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу АО «Язовская Слобода инвест»

на решение Видновского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу по иску Ильичева В. П. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Ильичев В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований он сослался на то, что <данные изъяты>г. года заключил с ООО «МД Групп» договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МД от <данные изъяты>, заключенному между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ООО «МД Групп», в соответствии с которым ответчик как застройщик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, поселение Воскресенское, д.Язово, корпус <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <данные изъяты>, общей площадью 41,70 кв.м. в указанном доме. Срок сдачи дома установлен договором не позднее <данные изъяты><данные изъяты> по оплате стоимости квартиры исполнена им в полном объеме. Вместе с тем, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана по акту приема-передачи только <данные изъяты>. Направленная в адрес застройщика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Ильичев В.П. просит суд взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» неустойку за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 732 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также разницу в стоимости площади квартиры и фактически построенной в размере 30420 руб.

Ильичев В.П. о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Зубкова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО «Язовская Слобода инвест» о времени и месте слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Ильичева В.П. удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «Язовская Слобода инвест», взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 350000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., а также разница в стоимости площади квартиры и фактически построенной в размере 30420 руб. В удовлетворении исковых требований Ильичева В.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано. С ЗАО «Язовская Слобода инвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 104 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Язовская Слобода инвест» просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. года между истцом и ООО «МД Групп» был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МД от <данные изъяты>, заключенному между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ООО «МД Групп», в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, поселение Воскресенское, д.Язово, корпус <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <данные изъяты>, общей площадью 41,70 кв.м., расположенную в указанном доме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее <данные изъяты>г.

Обязательства по оплате цены договора в размере 4534 920 руб. истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцу <данные изъяты>г., то есть с нарушением установленного срока.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

При этом, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что в настоящее время квартира истцу передана, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 350 000 руб., указав, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Также судом верно указано, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», судом правильно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако с учетом компенсационной природы указанной выплаты, конкретных обстоятельств дела, правомерно снизил, подлежащую взысканию сумму штрафа до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, так как они основаны на вышеприведенных нормах закона и соответствуют представленным по делу доказательствам. Оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа как в большем, так и в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким размером.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30420 руб. за разницу площадей, в соответствии с обмерами органа, осуществляющего технический учет и техническую инвентаризацию, поскольку судом установлено, что ответчик обязался выплатить истцу такую компенсацию, однако обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 8 104 руб. 20 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учтя при этом возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены выше.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков имело место в силу виновных действий органов государственной власти, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку, ответчик, являясь юридическим лицом и выполняя функции застройщика, обязан предусмотреть риски, которые могут привести к несвоевременному исполнению обязательств, что никак не должно нарушать права истца (потребителя), выполнившего в полном объёме обязанность по инвестированию строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Язовская Слобода инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: