Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2014 от 29.10.2014

Дело № 12-171/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бобров,

Воронежская область «09» декабря 2014 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Шишкиной Ю.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Сальниковой Ю.В. на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    РџРѕСЃС‚ановлением <номер> начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> полковника полиции ФИО6 РѕС‚ <дата> ФИО1 признана РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡. 6 СЃС‚. 12.9. РљРѕРђРџ Р Р¤ Р·Р° то, что <дата> РІ 06:11:59 РЅР° участке РґРѕСЂРѕРіРё <адрес>, <адрес> РІ нарушение Рї. 10.1 ПДД Р Р¤, водитель транспортного средства - автомобиля <номер> СЃ государственным регистрационным знаком <номер>, собственником которого является Сальникова Р®.Рђ., превысил установленную скорость движения транспортного средства РЅР° 55 РєРј/С‡, двигаясь СЃРѕ скоростью 145 РєРј/час, РїСЂРё разрешенной скорости РЅР° данном участке РґРѕСЂРѕРіРё 90 РєРј/час, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем Сальниковой Р®.Рђ. назначено административное наказание РІ РІРёРґРµ штрафа РІ размере <данные изъяты>. Данное административное правонарушение зафиксировано СЃ использованием работающего РІ автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-Рџ FP2114В», имеющим функции фото-видеосъемки.

В жалобе на вышеуказанное постановление Сальникова Ю.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 02.07.2014, то есть на момент совершения указанного в постановлении и зафиксированного специальным техническим средством (КРИС-С, идентификатор № FP2115, свид-во о поверке № 12/Р0370) правонарушения, она уже не являлась собственником транспортного средства <номер> гос. регистрационный номер <номер>. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серия <адрес> и договором купли-продажи транспортного средства от <дата> <номер>, заключенным между Сальниковой Ю.А и гр. РФ Казаковым П.Н., <дата> г.р., паспорт: серия <номер>, и который удостоверен посредствам проставления печати ИП Боксер А.В. (свид-во о госрегистрации серия <номер> <номер> <дата>). Копия указанного ПТС договора прилагаются к ходатайству о восстановлении пропущенного срока.

О времени и месте судебного заседания Сальникова Ю.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Орган, принявший обжалуемое постановление, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, предоставил возражение на жалобу Сальниковой Ю.А. от <дата>., в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. оставить без изменения, а жалобу Сальниковой без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждении доводов жалобы Сальниковой Ю.А. в суд представлены копия договора купли-продажи от <дата> № <номер> заключенного с Казаковым П.Н., копия ПТС серии <адрес>.

Однако, представленные документы не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Сальникова Ю.А. не управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <номер> с государственным регистрационным знаком <номер>, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику.

Более того, сложившаяся судебная практика Воронежского Областного суда свидетельствует о том, что копии документов (договора купли-продажи) нельзя считать допустимыми доказательствами относительно доказывания факта продажи (решения Воронежского Областного суда по делу <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от <дата> <номер> «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от <дата> № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако, перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель 16.06.2014) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.

Сведений о том, что Сальникова Ю.А. и Казаков П.Н. надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется.

Более того, в соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: 60.4. заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <номер> с государственным регистрационным знаком <номер> на момент фиксации административного правонарушения (02.07.2014) являлась Сальникова Ю.А.

Прекращение регистрации права собственности на транспортное средство <номер> с государственным регистрационным знаком <номер> произведено только <дата> самой Сальниковой Ю.А. При этом сведения о регистрации права на транспортное средство <номер> с государственным регистрационным знаком <номер> новым собственником отсутствуют.

То есть, в рассматриваемом случае, по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи, то есть начиная с <дата> и вплоть до <дата> Сальникова Ю.А. в целях прекращения регистрации транспортного средства в регистрирующий орган ГИБДД не обращалась.

Между тем, привлечение заявителя к ответственности постановлением от <дата> за правонарушение, совершенное <дата> было бы исключено в случае своевременного обращения в регистрирующий орган и подтверждения сведений о продаже транспортного средства.

Однако, вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем марки <номер> с государственным регистрационным знаком <номер> и совершения правонарушения <дата> в 06 час. 11 мин. на участке дороги: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно, основания для освобождения Сальниковой Ю.А. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности.

Заявителем Сальниковой Ю.А представлены ксерокопии документов: постановление <номер> от <дата> (л.д.5-6), договор купли продажи транспортного средства <номер> (л.д.7), паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.8).

Данные документы, надлежаще не заверенные, не доказывают, что в момент фиксации правонарушения автомобилем <номер> с государственным регистрационным знаком <номер> <номер>, принадлежащим Сальниковой Ю.А, последняя находилась во владении или пользовании другого лица.

Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения <дата> в 06:11:59 на участке дороги <адрес>, <адрес> собственником автомобиля <номер> с государственным регистрационным знаком <номер>, согласно карточке учета транспортного средства являлась Сальникова Ю.А, а также то, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено, суд считает, что Сальникова Ю.А была правомерно привлечена к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления <номер> от <дата> суд считает возможным удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство от 14.10.2014г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления <номер> от <дата> удовлетворить, восстановить Сальниковой Ю.А. срок на обжалование постановления.

Постановление <номер> начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Дорошенко Ю.Н. от <дата> в отношении Сальниковой Ю.А,, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Сальниковой Ю.А, - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ                                   И.Рџ. Шлыков