Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2019 от 28.05.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года

Дело № 2-1458/2019

УИД: 51MS0002-01-2019-000580-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Засыпкиной В.А.,

при секретаре                            Халовой С.С.,

с участием: представителя истца                Ковиновой А.Н.,

ответчика                                Федотова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Шевченко С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты>, Федотову А.Е. действующему в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты>, Федотову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к <данные изъяты> в лице законных представителей и <данные изъяты> в лице законных представителей о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что квартира <адрес> в городе Мурманске является частной. Собственниками указанного помещения являются: <данные изъяты> – 2/9 доли, <данные изъяты> – 2/9 доли, <данные изъяты> – 1/3 доли, Шевченко С.В. – 2/9 доли. Ответчики являются несовершеннолетними. Истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске ввиду отсутствия договорных отношений на поставку тепловой энергии с управляющей организацией и включении указанного многоквартирного дома в адресную программу АО «МЭС». Согласно договору возмездного оказания услуг от 02.08.2018 № 17-18-138, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и МУП «МРИВЦ», последнее приняло на себя обязательства совершать от имени Общества действия по подготовке информации для расчёта и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платёжных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам. За период с 01.10.2014 по 31.08.2018 по лицевому счету № образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» в размере 79400 рублей 86 копеек. Соразмерно доле в праве собственности с <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице законных представителей подлежит взысканию 2/9 части задолженности за коммунальные услуги по 17759 рублей 11 копеек с каждого. Размер пени за просрочку платежей по указанному жилому помещению составляет 38683 рубля 51 копейка, соразмерно доле ответчиков в праве собственности составляет 3369 рублей 41 копейка с каждого. Просит взыскать с <данные изъяты> в лице законных представителей 2/9 части от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды», за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 в размере 17759 рублей 11 копеек, 2/9 части от общей суммы пени за несвоевременное внесение платы, в размере 3369 рублей 41 копейка. Взыскать с <данные изъяты> в лице законных представителей 2/9 части от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды», за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 в размере 17759 рублей 11 копеек, 2/9 части от общей суммы пени за несвоевременное внесение платы, в размере 3369 рублей 41 копейка.

Определением суда от 18 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащих ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты> надлежащими Шевченко С.В., <данные изъяты> также к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федотов А.А. (л.д. 63-64).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ковинова А.Н., действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла заявленные исковые требования, и в итоге просила суд взыскать с Шевченко С.В., как собственника 2/9 доли в праве собственности и законного представителя <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу АО «МЭС» задолженность за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 (с учетом внесенных в спорный период оплат) в сумме 26348 рублей 57 копеек, из которых: 13072 рубля 99 копеек – 4/9 части от общей суммы начислений за коммунальную услугу «отопление»; 13275 рублей 58 копеек – задолженность по оплате коммунальной услуги «подогрев воды», а также 4/9 части от общей суммы начисленных пени в размере 6738 рублей 80 копеек.

Взыскать с Федотова А.А., соразмерно доле в праве собственности в пользу АО «МЭС» 1/3 часть от общей суммы начислений за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 в размере 32140 рублей 46 копеек, а также 1/3 часть от суммы начисленных пени в размере 5054 рубля 10 копеек.

Взыскать с Федотова А.Е., законного представителя <данные изъяты> и <данные изъяты> 2/9 части от общей суммы начислений за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.06.2016 по 31.8.2018 в размере 21426 рублей 97 копеек, а также 2/9 части от общей суммы начисленных пени в размере 3369 рублей 39 копеек.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. Взыскать с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 592 рубля 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца Ковинова А.Н. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании ответчик Федотов А.Е. с исковыми требованиями не согласился, ранее представил возражения на исковое заявление. Пояснил, что место жительства несовершеннолетней <данные изъяты> решением суда определено с ним. Они проживают в принадлежащей ему квартире, до судебного заседания ему не было известно о том, что у детей имеются в собственности доли в праве собственности в спорном жилом помещении. Просил освободить его от уплаты пени поскольку ему не было известно о наличии обязательств у несовершеннолетних детей по оплате коммунальных услуг.

    Ответчик Федотов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемся его местом регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик Шевченко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила мнение по иску, а также просила об отложении рассмотрения дела до погашения ею задолженности.

В удовлетворении указанного ходатайства ответчика судом было отказано.

Выслушав представителя истца, ответчика Федотова А.Е., исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске является АО «Мурманэнергосбыт».

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункту 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

08 февраля 2018 года между АО «Мурманэнергосбыт» и МУП «МРИВЦ заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым расчет размера ежемесячных начислений собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома № 8 по улице Магомета Гаджиева в городе Мурманска за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, а также учёт поступающих от физических лиц платежей осуществляется МУП «МРИВЦ» (л.д. 11-16).

Материалами дела также подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчиков <данные изъяты> – 2/9 доли, <данные изъяты> – 2/9 доли, Шевченко С.В. – 2/9 доли, Федотова А.А. – 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 15.08.2012 (л.д. 46).

Из справки ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» следует, что в жилом помещении – квартире <адрес> в городе Мурманске зарегистрированы: с 06.06.2015 по настоящее время - ответчик Федотов А.А.; с 06.06.2015 по настоящее время несовершеннолетний <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 20.07.2017 по настоящее время несовершеннолетний <данные изъяты> <данные изъяты> рождения; с 05 марта 2019 года по настоящее время несовершеннолетняя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 06.06.2015 по настоящее время ответчик Шевченко С.В. (л.д. 34).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2018 года по квартире <адрес> в городе Мурманске начислена плата за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» в размере 115 833 рубля 57 копеек, внесена плата в размере 35917 рублей 57 копеек, задолженность составляет 79916 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, проверен судом, ответчиками фактически не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, образовавшаяся задолженность за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 79916 рублей подлежит взысканию с них в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в спорном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения, фактически в квартире проживает ответчик Шевченко С.В. с несовершеннолетним детьми. Таким образом, задолженность, образовавшаяся за коммунальную услугу «подогрев воды» за указанный истцом период подлежит взысканию с ответчика Шевченко С.В. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что все оплаты, которые вносились в спорный период времени и учтены в лицевом счете, были произведены ответчиком Шевченко С.В., в связи с чем при определении задолженности, подлежащей взысканию с Шевченко С.В., данные суммы подлежат учету.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что собственники жилого помещения Федотова Анастасия Александровна, 30.07.2003 года рождения и Федотов Евгений Александрович, 09.05.2007 года рождения, являются несовершеннолетними, бремя оплаты коммунальных услуг за жилое помещение несут их законные представители, которыми являются Федотов Александр Евгеньевич и Шевченко Светлана Владимировна (л.д.47,124).

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку собственники вышеуказанного жилого помещения Федотова А.А. и Федотов Е.А. являются несовершеннолетними, то образовавшаяся задолженность за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 79916 рублей подлежит взысканию с них пропорционально их доле в праве общей собственности на жилое помещение, с их законных представителей.

Таким образом, с ответчика Шевченко С.В. подлежит взысканию как с собственника 2/9 доли в праве собственности и законного представителя <данные изъяты> и <данные изъяты>, также собственников по 2/9 доли в пользу АО «МЭС» задолженность за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 (с учетом внесенных в спорный период оплат) в сумме 26348 рублей 57 копеек, из которых: 13072 рубля 99 копеек – 4/9 части от общей суммы начислений за коммунальную услугу «отопление»; 13275 рублей 58 копеек – задолженность по оплате коммунальной услуги «подогрев воды»;

с Федотова А.А., соразмерно доле в праве собственности в пользу АО «МЭС» 1/3 часть от общей суммы задолженности за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 в размере 32140 рублей 46 копеек;

с Федотова А.Е., как законного представителя <данные изъяты> и <данные изъяты> 2/9 части от общей суммы задолженности за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.06.2016 по 31.8.2018 в размере 21426 рублей 97 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2018 года, в соответствии с которым ответчикам начислены пени в размере 15162 рубля 29 копеек.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем с учетом длительности ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, размера имеющейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

При этом, принимая во внимание долевой порядок взыскания задолженности с ответчиков, в таком же порядке подлежат взысканию пени. Так с ответчика Шевченко С.В. подлежит взысканию пени в размере 2222 рубля 22 копейки (5000 х 4/9); с ответчика Федотова А.А. – 1666 рублей 67 копеек (5000 х 1/3), с ответчика Федотова А.Е. – 1111 рублей 11 копеек (5000 х 2/9).

При этом довод ответчика Федотова А.Е. о том, что он подлежит освобождению от уплаты пени в силу того, что ему не было известно о наличии в собственности несовершеннолетних детей долей в спорном жилом помещении, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, исковые требования АО «МЭС» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За подачу искового заявления, с учетом уточнения исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3052 рубля 35 копеек.

При подаче иска в суд АО «Мурманэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 2460 рублей 03 копейки.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Шевченко С.В. в размере 1093 рубля 37 копеек, с Федотова А.А. – 820 рублей, с Федотова А.Е. – 546 рублей 66 копеек.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 592 рубля 32 копейки, пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно с Шевченко С.В. в размере 263 рубля 11 копеек, с Федотова А.А. – 197 рублей 66 копеек, с Федотова А.Е. – 131 рубль 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко С.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 4/9 части задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды», за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 в сумме 26348 рублей 57 копеек, пени в сумме 2222 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1093 рубля 37 копеек, а всего 29664 рубля 16 копеек.

Взыскать с Федотова А.Е. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 2/9 части задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 в сумме 21426 рублей 97 копеек, пени в сумме 1111 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 546 рублей 66 копеек, а всего 23084 рубля 74 копейки.

Взыскать с Федотова А.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 1/3 часть задолженности по коммунальной услуги «отопление» за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 в сумме 32140 рублей 46 копеек, пени в сумме 1666 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820 рублей, а всего 34627 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании пени за несвоевременное внесение платы в сумме, превышающей 5000 рублей, – отказать.

Взыскать с Шевченко С.В. в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 263 рубля 11 копеек.

Взыскать с Федотова А.Е. в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 131 рубль 55 копеек.

Взыскать с Федотова А.А. в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 197 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               В.А. Засыпкина