Приговор по делу № 1-27/2012 от 01.03.2012

Дело № 1-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 27 марта 2012 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Кузнецовой Е.В.,

подсудимого Шалатонова Е.В.,

защитника – адвоката Фомина А.И. (удостоверение ... и ордер ...),

подсудимого Морозова С.Ю.,

защитника – адвоката Дурягина А.А. (удостоверение ... и ордер ...),

подсудимого Медведева Д.Н.,

защитника – адвоката Пуляевой И.Ю. (удостоверение ... и ордер ...),

подсудимого Медведева Е.Н.,

защитника – адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

подсудимого Медведева А.Н.,

защитника – адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

представителя потерпевшего ОАО ... - ФИО1,

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда п. Октябрьский 27 марта 2012 года материалы уголовного дела в отношении

Шалатонова Е.В.,..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

Морозова С.Ю., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

Медведева Д.Н., ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

Медведева Е.Н., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

Медведева А.Н., ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалатонов Е.В., Морозов С.Ю., Медведев Д.Н., Медведев Е.Н. и Медведев А.Н. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Шалатонов Е.В. ...г. в период с 11 до 15 часов, находясь в принадлежащей ему бане, расположенной возле дома ..., предложил Морозову С.Ю., Медведеву Д.Н., Медведеву Е.Н. и Медведеву А.Н. совершить кражу металлических деталей с огороженной охраняемой территории ОАО ... по адресу: ..., и получив согласие указанных лиц, заключили, тем самым, предварительный сговор на совершение преступления.

Далее, в указанный период времени, с целью кражи, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, Шалатонов Е.В., Морозов С.Ю., Медведев Д.Н., Медведев Е.Н. и Медведев А.Н. пришли к огороженной охраняемой территории ОАО ... по адресу: ..., где все вместе через забор незаконно проникли на указанную охраняемую территорию, откуда Шалатонов Е.В., Морозов С.Ю., Медведев Д.Н., Медведев Е.Н. и Медведев А.Н. тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно похитили принадлежащие ОАО ...» два приводных барабана к ленточному конвейеру ... стоимостью ... рублей каждый на сумму ... рублей; три провода барабана к ленточному конвейеру ... стоимостью ... рублей каждый на сумму ... рублей; ножевой барабан от рубительной машины ... стоимостью ... рублей, а всего похитили на общую сумму ... рублей. С похищенным Шалатонов Е.В., Морозов С.Ю., Медведев Д.Н., Медведев Е.Н. и Медведев А.Н. скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО ... имущественный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимые Шалатонов Е.В., Морозов С.Ю., Медведев Д.Н., Медведев Е.Н., Медведев А.Н. виновными себя в совершении преступления, признали, полностью согласились с объемом обвинения, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, пояснили, что консультация с защитниками у них была и ходатайство заявлено добровольно.

Защитники Фомин А.И., Дурягин А.А., Пуляева И.Ю., Анфалов В.Н., Софрыгин В.Н. также поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО1, государственный обвинитель Кузнецова Е.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также, учитывая, что подсудимым понятно обвинение, с которым они согласны полностью, включая фактические обстоятельства дела, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного их деяниями, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, расследование уголовного дела проведено полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимых установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Шалатонова Е.В., Морозова С.Ю., Медведева Д.Н., Медведева Е.Н. и Медведева А.Н. по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые действовали тайно, полагая, что их никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъяли чужое имущество, получили реальную возможность им распорядиться.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что между подсудимыми Шалатоновым Е.В., Морозовым С.Ю., Медведевым Д.Н., Медведевым Е.Н. и Медведевым А.Н. еще до выполнения объективной стороны преступления, был заключен предварительный сговор на совершение хищения, преступление они совершили совместно и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Незаконное проникновение в иное хранилище имело место, поскольку подсудимые противоправно, против воли собственника, пробрались на охраняемую и огороженную территорию ОАО ... именно с целью кражи.

Указанное преступление является оконченным и совершено подсудимыми с прямым умыслом.

За содеянное подсудимые должны понести справедливое наказание, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шалатонова Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова С.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Медведева Д.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Медведева Е.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную при даче первых объяснений, активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Медведева А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную при даче первых объяснений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Шалатонова Е.В., Морозова С.Ю., Медведева Д.Н., Медведева Е.Н. и Медведева А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Как личность Шалатонов Е.В. по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности при администрации МО ... не привлекался.

Из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по ... следует, что Шалатонов Е.В. ..., по характеру спокойный, уравновешенный, неконфликтный. Жалоб на него не поступало.

Согласно сведений ОМВД России по ... Шалатонов Е.В. к административной ответственности не привлекался.

Как личность Морозов С.Ю. по месту жительства в администрации МО ... к административной ответственности при администрации не привлекался.

Из рапорта-характеристики УУП ОМВД по ... следует, что Морозов С.Ю. .... По характеру спокойный, уравновешенный, в быту ведет себя удовлетворительно.

По месту регистрации МО ... Морозов С.Ю. не проживает, проживает с семьей в ..., со стороны администрации МО ... к административной ответственности не привлекался, жалоб не поступало.

Морозов С.Ю. согласно сведений ОМВД России по ... привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ...г..

Из сведений, представленных ГБУЗ ..., следует, что Морозов С.Ю. в ... году наблюдался по поводу ....

Как личность Медведев Д.Н. по месту жительства в администрации МО ... к административной ответственности при администрации МО ... не привлекался.

Из рапорта-характеристики УУП ОМВД по ... следует, что Медведев Д.Н. .... По характеру спокойный, уравновешенный, неконфликтный. Жалоб на его поведение в быту не поступало, со стороны населения характеризуется посредственно.

Медведев Д.Н. согласно сведений ОМВД России по ... к административной ответственности не привлекался.

Как личность Медведев Е.Н. по месту жительства в администрации МО ... к административной ответственности при администрации не привлекался.

Из рапорта-характеристики УУП ОМВД по ... следует, что Медведев Е.Н. .... По характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Медведев Е.Н. согласно сведений ОМВД России по ... к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства администрации МО ... Медведев А.Н. к административной ответственности при администрации не привлекался.

Согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД России по ... Медведев А.Н. .... С Медведевым А.Н. неоднократно проводились профилактические беседы. Со стороны населения Медведев А.Н. характеризуется отрицательно.

Медведев А.Н. согласно сведений ОМВД России по ... к административной ответственности не привлекался.

Из сведений, представленных ГБУЗ ..., следует, что Медведев А.Н. страдает ....

На учете в психоневрологическом, наркологическом кабинетах ГБУЗ ... Шалатонов Е.В., Морозов С.Ю., Медведев Д.Н., Медведев Е.Н., Медведев А.Н. не состоят, Медведев Д.Н., Медведев Е.Н., Шалатонов Е.В. хронических заболеваний не имеют.

Подсудимые Шалатонов Е.В., Морозов С.Ю., Медведев Д.Н., Медведев Е.Н. и Медведев А.Н. молоды и трудоспособны, вину в содеянном осознали и раскаялись, поэтому суд полагает, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений возможно достичь путем привлечения их к труду, в связи с чем считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ. При назначении размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает данные о личности подсудимых, наличие у них смягчающих обстоятельств.

Процессуальные издержки по делу в размере ... рублей 68 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Фомину А.И., по защите интересов обвиняемого Шалатонова Е.В., процессуальные издержки по делу в размере ... рублей 68 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Дурягину А.А., по защите интересов обвиняемого Морозова С.Ю., процессуальные издержки по делу в размере ... рублей 68 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Пуляевой И.Ю., по защите интересов обвиняемого Медведева Д.Н., процессуальные издержки по делу в размере ... рублей 91 копейка, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Анфалову В.Н., по защите интересов обвиняемого Медведева Е.Н., процессуальные издержки по делу в размере ... рублей 68 копеек, уплаченные из средств федерального бюджета адвокату Софрыгину В.Н., по защите интересов обвиняемого Медведева А.Н, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета на основании статей 131, 132 и 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- два приводных барабана к ленточному конвейеру ..., 3 привода барабана к ленточному конвейеру ..., ножевой барабан от рубительной машины ..., хранящиеся на территории склада обособленного подразделения ... ООО ... в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежат передаче по принадлежности законному владельцу ОАО ...,

- гипсовый слепок ... следа обуви, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, как не представляющий ценности, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит уничтожению,

- пара сапог, изъятых в ходе выемки у Медведева Е.Н., хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежат возврату законному владельцу Медведеву Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шалатонова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Признать Морозова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Признать Медведева Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Признать Медведева Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Признать Медведева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения осужденным Шалатонову Е.В., Морозову С.Ю., Медведеву Д.Н., Медведеву Е.Н., Медведеву А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Фомина А.И. в сумме ... рублей 68 копеек, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Дурягина А.А. в сумме ... рублей 68 копеек, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Пуляевой И.Ю. в сумме ... рублей 68 копеек, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Анфалова В.Н. в сумме ... рубля 91 копейка, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Софрыгина В.Н. в сумме ... рублей 68 копеек, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- два приводных барабана к ленточному конвейеру ..., 3 привода барабана к ленточному конвейеру ..., ножевой барабан от рубительной машины ..., хранящиеся на территории склада обособленного подразделения ... ООО ... – возвратить по принадлежности законному владельцу ОАО ...,

- гипсовый слепок следа обуви уничтожить,

- сапоги возвратить законному владельцу Медведеву Е.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Устьянский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Рыжкова М.А.