Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-220/2015 от 29.10.2015

Дело № 1-220/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 30 ноября 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Аросланкиной Д.Н., а также с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Сосногорска Кикория Д.Ю.,

потерпевшего ГВИ,

подсудимого Ищук Н.В.,

защитника Антонова В.А., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном 30 ноября 2015 года в г. Сосногорске в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

Ищук НВ, <скрытые данные> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ищук Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, в период времени с <скрытые данные>, Ищук Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, побудившего его к совершению преступления в виде кражи, при этом достоверно зная о том, что на обочине автодороги <скрытые данные>», на расстоянии 500 метров от д. <адрес обезличен> <адрес обезличен> находится автомобиль марки «<скрытые данные>» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, принадлежащий ГВИ, решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля. Сразу после этого, Ищук Н.В., реализуя свой преступный умысел, путем повреждения форточки передней правой двери указанного автомобиля при помощи имеющейся при себе отвертки, проник в салон данного автомобиля, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил следующее чужое имущество, принадлежащее ГВИ: <скрытые данные>. Далее Ищук Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыл крышку капота этого же автомобиля, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил <скрытые данные> Сразу после этого, Ищук Н.В. с похищенным вышеуказанным чужим имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате причинив гражданину ГВИ значительный имущественный ущерб на общую сумму <скрытые данные>

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимого Ищук Н.В. о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании подсудимый Ищук Н.В. с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления согласился полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Ищук Н.В. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Ищук Н.В. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый Ищук Н.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ищук Н.В., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Поскольку подсудимый Ищук Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ищук Н.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, его семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого.

По материалам дела подсудимый Ищук Н.В. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, преступное деяние по данному делу совершил в период неснятой и непогашенной судимости, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Ищук Н.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ищук Н.В. суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие заболевания в виде хронического гастрита. В качестве отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Ищук Н.В. суд признает: наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Ищук Н.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом этих же обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому Ищук Н.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения ему наказания без учета правил рецидива.

С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Ищук Н.В., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, мнения потерпевшего о нестрогом наказании, суд находит необходимым назначить подсудимому Ищук Н.В. наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, поскольку с учетом всех обстоятельств содеянного, средней тяжести преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, его отношения к содеянному, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания указанного вида наказания. Кроме того, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, достаточно молодого возраста подсудимого, его состояния здоровья, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о достаточности основного вида наказания для достижения целей наказания в отношении него.

Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественных доказательств при уголовном деле не значится.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ищук Никиту Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <скрытые данные>.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное Ищук Н.В. наказание считать условным и установить ему <скрытые данные> испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ищук Н.В. исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться; систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные для этого дни этим же органом.

Контроль за поведением условно осужденного Ищук Н.В. возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по <адрес обезличен>, т.е. по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Ищук НВ оставить в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев