Решение по делу № 2-444/2020 ~ М-222/2020 от 26.02.2020

Дело № 2- 444/2020

УИД 42RS0015-01-2020-000360-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                             г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосадова О.Д. к Смирнову Д.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Новосадов О.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61 860, 24 рублей; расходы на оценку 2500 рублей, стоимость оплаченной госпошлины в сумме 2131 рублей, расходы за доверенность 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником ТС Hundai 1X35 НОМЕР.

ДАТА в ... часов в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии транспортных средств: автомобиль Toyota НОМЕР под управлением ответчика Смирнова Д.Е. и автомобиля Hundai 1X35 НОМЕР под управлением собственника Новосадова О.В.

Водитель Смирнов Д.Е. нарушил правила дорожного движения, что явилось причинно - следственной связью с ДТП.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, а риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ИП Ж.И.С. для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61 860, 24 рублей.

За данное заключение истцом было оплачено 2 500 рублей.

Для подачи искового заявления он оплатил госпошлину 2131 руб., за составление нотариальной доверенности оплатил 2000 рублей.

Истец Новосадов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45).

Ответчик Смирнов Д.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При проведении досудебной подготовки к судебному разбирательству ДАТА Смирнов Д.Е. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, исковые требования Новосадова О.В. признал в полном объеме, последствия признания иска по ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление, которое на день рассмотрения дела не отозвал (л.д.42).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла .... Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом судом учитывается, что требования истца основаны на нормах материального закона, их обоснованность подтверждается представленными доказательствами: квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 2131 рублей (л.д.5), доверенностью НОМЕР (л.д. 8), извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д.10-12), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (л.д.14), кассовым чеком и копией чека на сумму 2500 рублей (л.д. 15,16), экспертным заключением НОМЕР от ДАТА (л.д.17-33).

Учитывая вышеиозложенное, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком Смирновым Д.Е. иска, поскольку это не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Новосадова О.Д. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Д.Е., ДАТА, ... в пользу Новосадова О.Д., ДАТА, ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля 61 860, 24 рублей; расходы на составление экспертного заключения 2500 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины 2131 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия – 13.03.2020 года.

          Судья                                                                                         О.А. Ермоленко