Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 по делу № 11-0147/2018 от 16.07.2018

Дело № 11-147/18

Мировой судья Лапина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 414 Останкинского района г. Москвы от 26.04.2018г. по иску нотариуса г. Москвы Жлобо И.Г. к Артамонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец нотариус г. Москвы Жлобо И.Г. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Артамонову А.В., в обоснование требований указав, что в связи с имеющемся в его производстве наследственным делом № *, открытым к имуществу Третьяковой М.Г., умершей 14.10.2013г., 21.07.2014г. на имя внука наследодателя Артамонова А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 21.11.2017г. истцу поступило письмо ПЦП «Операционный центр» Регионального ЦСРБ г. Самара Управления № 2 ПАО Сбербанк № 270-01С-исх/15946 с сообщением об обнаружении допущенной ошибки в вышеуказанном свидетельстве и просьбой погасить возникшую в связи с этим задолженность в размере 37 176, 76 руб.

28.11.2017г. указанная сумма возвращена истцом в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № 283. В этот же день ответчику направлено уведомление об обнаружении ошибки в свидетельстве о праве на наследство, в которое ошибочно включены счета, не принадлежащие наследодателю, с просьбой возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 176 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 рублей 30 копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Артамонов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района г. Москвы от 26.04.2018г. исковые требования удовлетворены: с Артамонова А.В. в пользу нотариуса г. Москвы Жлобо И.Г. в счет неосновательно приобретенных денежных средств взыскано 37 176 руб. 76 коп., государственная пошлина 1 315 руб. 30 коп.

С данным решением суда не согласен ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Артамонова Т.Г., Саранина Д.Г. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу ответчика, указав на отсутствие вины ответчика в ошибке нотариуса, пропуск срока исковой давности, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, в связи с имеющемся в производстве наследственным делом № 9254/44/2014, открытым к имуществу Третьяковой М.Г., 20.08.1929г.р., умершей 14.10.2013г., нотариусом г. Москвы Жлобо И.Г. (истцом по настоящему делу) 21.07.2014г. на имя ответчика – наследника по закону Артамонова А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

13.11.2017г. ПАО Сбербанк России при проведении служебного расследования по выявлению причин, способствовавших проведению ошибочной операции по указанным счетам, обнаружил, что все денежные средства с данных счетов ошибочно выплачены наследнику Третьяковой М.Г. - Артамонову А.В., при том, что указанные счета принадлежат другому вкладчику (однофамильцу Третьяковой М.Г.).

Удовлетворяя заявленные нотариусом г. Москвы Жлобо И.Г. требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, 1103 ГК РФ, а также п. 3 ст. 1109 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 37 176,76 рублей, доказательств исполнения денежного обязательства (возврата денежных средств) не представил, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возврату истцу указанной денежной суммы. При этом, мировой судья не принял во внимание довод возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент получения ответчиком денежных средств в банке, истец (нотариус) не мог знать об ошибке, а банк смог узнать о допущенной ошибке только после обращения надлежащего вкладчика за получением указанной денежной суммы (18.07.2017г.) и проведении служебного расследования. Истцу же стало известно о допущенной ошибке после проведения банком служебного расследования и направления в его адрес письма с требованием погасить возникшую задолженность, которое получено нотариусом 21.11.2017г.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Так, из материалов дела следует, что 21.07.2014г. нотариусом города Москвы Жлобо И.Г., на имя Артамонова А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей 14.10.2013г. Третьяковой М.Г.

Указанное свидетельство никем не оспорено, не отменено, недействительным не признано, подтверждает право собственности ответчика на указанные в нем денежные вклады и явилось основанием для получения ответчиком Артамоновым А.В. денежных средств в размере 37 176,76 рублей, хранящихся на вкладах в ПАО Сбербанк России.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку основанием для получения указанной денежной суммы явилось свидетельство о праве на наследство по закону. При этом ответчик не предоставлял нотариусу какой-либо недостоверной информации о принадлежащих наследодателю счетах. Указанные сведения были получены нотариусом в рамках наследственного дела из банка с оговоркой о выявленном расхождении в адресе вкладчика.

Кроме того, суд находит ошибочным вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ) и составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец 21.07.2014г. выдал ответчику Артамонову А.В. свидетельство о праве на наследство по закону, признав ответчика наследником в том числе на спорные денежные средства. При этом, устанавливая родство наследника с наследодателем и наличие оснований для наследования, нотариус должен был знать, что вкладчик Третьякова М.Г.,**г.р., проживающая по адресу: ** (однофамилец) не является ни родственником, ни наследодателем ответчика (наследника), т.к. наследодатель Третьякова М.Г. была рождена *г. и проживала по адресу: **.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неверно определен день, с которого начинает исчисляться срок исковой давности, что также повлекло вынесение неправильного решения.

Принимая во внимание, что у истца не было законных оснований для включения счета вкладчика на сумму 37 176,76 рублей в свидетельство о праве на наследство, что свидетельствует о том, что 21.07.2014г. истец мог и должен был достоверно знать о том, что вкладчик Третьякова М.Г., 20.08.1929г.р., не является наследодателем ответчика. Указанную дату следует считать началом течения срока исковой давности. В суд истец обратился 02.03.2018г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии соответствующего заявления ответчика (ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение мирового судьи от 26.04.2018г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района г. Москвы от 26.04.2018г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований нотариуса г. Москвы Жлобо И.Г. к Артамонову ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░