Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0030/2018 от 19.05.2017

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело № 33-596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эверест» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Телекомпания «Авторское Телевидение» к ООО «Эверест», Дунаеву А.А., Табачникову А.В., Джахангирову Г.Д. оглы об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л А:

истец ООО «Телекомпания «Авторское Телевидение» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Эверест», Дунаеву А.А., Табачникову А.В., Джахангирову Г.Д. оглы об установлении частного сервитута, ссылаясь на то, что ООО «Телекомпания «Авторское Телевидение» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ****** и ******, по адресу: ******, на которых расположены объекты недвижимого имущества – ******. Обеспечение доступа к земельным участкам возможно исключительного через земельный участок ******, который принадлежит на праве собственности ответчикам. Нужды истца не могут быть обеспечены посредством свободного прохода через земельный участок с кадастровым номером ******. Истец предложил ответчикам установить сервитут письмами в 2017-2018 г.г., однако соглашение не заключено. В связи с чем, просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером ****** в соответствии с заключением судебной экспертизы с оплатой за сервитут, общей площадью 373 кв.м., в размере ******руб. в год, по ******. в пользу каждого из сособственников земельного участка с кадастровым номером ******.

Представитель истца ООО «Телекомпания «Авторское Телевидение» Чурилова О.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эверест» Казакбаев Р.Ш. - в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Табачников А.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Завидонова А.В., который возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Дунаев А.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Джахангиров Г.Д. оглы - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и известным суду адресам, что подтверждается возвращенными в суд конвертами.

Представитель третьего лица ТСН «Содружество собственников домовладений «Таманская 95» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Эверест» по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Дунаев А.А., Джахангиров Г.Д. оглы, Табачников А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Эверест» Казакбаева Р.Ш., представителя третьего лица ТСН «Содружество собственников домовладений «Таманская 95» по доверенности Иванова А.В., возражения представителя истца ООО «Телекомпания «Авторское Телевидение» Чуриловой О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «Телекомпания «Авторское Телевидение» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ******и ******, по адресу: ******, на которых расположены объекты недвижимого имущества – ******.

Ответчики ООО «Эверест», Дунаев А.А., Табачников А.В., Джахангиров Г.Д. оглы являются собственниками по ¼ доле в праве собственности на земельный участок, площадью 829 кв.м., кадастровый номер ******, по адресу: ******.

ООО «Телекомпания «Авторское Телевидение» не может осуществлять беспрепятственный доступ к принадлежащим им зданиям, поскольку ответчиками установлены въездные ворота на принадлежащем им земельном участке. Доступ к принадлежащим истцу земельным участкам возможен исключительно через земельный участок ответчиков. В 2017-2018 г.г. ответчикам направлялись предложения о заключении соглашения об установлении сервитута, однако соглашение не достигнуто.

В соответствии со ст. ст. 8, 12, 209, 274, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.9, 15, 23 ЗК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ» и письма об исправлении описок следует (л.д. 4-77 том № 7, л.д. 102 том № 7), что проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами ******и ******, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Таманская, через земельный участок с кадастровым номером ******является единственно возможным. Указанные земельные участки являются смежными. Экспертами установлены границы части земельного участка с КН ******, необходимого для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с КН ******и с КН ******. Определена рыночная стоимость платы за установление сервитута части земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, в размере ******руб. в год.

Проведение экспертизы поручено экспертам с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять его выводам, а потому, в этой части доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об установлении права ограниченного пользования (сервитут) без ограничения срока его действия (бессрочный) в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Эверест», Дунаеву А.А., Табачникову А.В., Джахангирову Г.Д. оглы на праве собственности, площадью 829 кв.м., кадастровый номер ******, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, с оплатой за сервитут общей площадью 373 кв.м., в размере ******руб. в год, по ******. в пользу каждого из сособственников ООО «Эверест», Дунаева А.А., Табачникова А.В., Джахангирова Г.Д. оглы с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39251/18-35-268 от 09.10.2018 по иску ООО «Эверест» к ООО «Телекомпания «Авторское телевидение», Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным соглашения об обеспечении доступа от 27.03.2015 и о применении последствий недействительности сделки, в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении кадастрового учета земельных участков, которым исковые требования удовлетворены, что имеет существенное юридическое значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, - не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как указанный судебный акт отменен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года в части возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок, снятия земельного участка с кадастрового учета, восстановления кадастрового учета земельных участков, и в удовлетворении требований в данной части отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд с нарушением процессуальных норм принял уточненное исковое заявление, являются не состоятельными, направленными на неверное толкование норм процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эверест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: