Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2014 от 15.04.2014

Дело № 12-539/14

(в районном суде № 5-144/14) судья Веденина Р.Г

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года в отношении

Третьяковой Е. Н., <дата> года рождения, уроженки <...> гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <...>, <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года Третьякова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ( л.д. 56-57)

Вина Третьяковой Е.Н. установлена в том, что <дата> в <...> мин., в СПб в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, управляя автомашиной <...> г.н.з. №..., двигаясь по <адрес> у <адрес> направлении от <адрес> в сторону <адрес> при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, совершила наезд на пешехода ГАИ., переходдившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП ГАИ были причинены телесные повреждения, расценивающиеся в соответствии с заключением экспертизы БСМЭ Санкт-Петербурга как «вред здоровью средней тяжести».

Третьякова Е.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей без лишения права управления ТС, по следующим основаниям. Постановление Третьякова считает незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – наличие водительского стажа более 23 лет и отсутствие привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД. Третьякова более 25 лет работает <...>, имеет <...>), на иждивении находится пожилая мать, <дата>.р. Судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела; не учтены грубые нарушения п. 4.5 ПДД, допущенные потерпевшей. На нерегулируемом пешеходном переходе пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся ТС, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, что потерпевшей выполнено не было. ГАИ попала под заднее колесо ее автомобиля, совершавшего поворот направо. Такое возможно, считает Третьякова, только в случае, если пешеход выбежал на проезжую часть и столкнулся с боком автомобиля, перебегая уходящий другой автомобиль и столкнулся с машиной, которую пешеход не видел. Она (Третьякова) двигалась с минимальной скоростью 15 км/ч и пешехода не видала. Водитель в такой ситуации лишен возможности предотвратить наезд: вторую половину машины, совершающей маневр, уже не остановить и другой вектор движению не придать. Во время движения на пешеходном переходе и около него, людей не было. При движении через нерегулируемый переход у неё не было оснований предполагать наличие пешеходов за пределами видимости и обзора, так как ехавший впереди автомобиль скорость не сбавлял и не останавливался перед переходом согласно п. 14.2 ПДД. Она объективно не имела возможности предвидеть ДТП, наезд произошел на заднее колесо, услышав удар, она (Третьякова) остановилась, а не затормозила. Глубоко раскаивается в содеянном, осознала происходящее, сделала выводы. Все доказательства по делу должны оцениваться в совокупности, в том числе и с доказательствами, представленными водителем. Никакие ее (Третьяковой) доводы судом не были выслушаны. Постановление датировано <дата> годом, в вызове свидетелей – очевидцев ДТП, ей было отказано. Считает на основании этого, что рассмотрение дела не было всесторонним и объективным, юридически значимые обстоятельства судом не были определены, доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в нарушение принципов справедливости, соразмерности и индивидуальности. Автомобиль она использует в том числе и для работы, кроме того, ее мать нуждается в регулярном помещении медицинских учреждений, кроме того, отвозит малолетнюю дочь на занятия в кружках на другой конец города. Автомобиль для их семьи является жизненной необходимостью, в случае лишения ее прав их семья будет постановлена в тяжелое материальное положение.

Третьякова Е.Н. и её защитник Купирова А.О. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ГАИ в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы. По существу дела пояснила, что <дата> около <...> минут шла из поликлиники, чувствовала себя неважно, поэтому бежать через дорогу не могла даже физически. Подошла к нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении <адрес> и <адрес> Переходила <адрес>, прошла первую половину дороги и остановилась на разделительном газоне, перед тем как ступить на проезжую часть убедилась, что водитель машины, следовавшей по дороге, пропускает ее, стала переходить дорогу по пешеходному переходу, прошла первую полосу для движения, а на второй полосе ее ногу переехала автомашина Третьяковой. Машина Третьяковой не могла совершать поворот направо в момент наезда на ее ногу, поскольку до поворота было еще достаточно далеко. Очевидцев наезда не было. Третьякова приносила ей извинения, звоня несколько раз, но причиненный ущерб не возмещала и не предлагала это сделать. Не может высказаться относительно наказания Третьяковой и оставляет это на усмотрение суда.

Третьякова Е.Н. пояснила, что несколько раз звонила потерпевшей с извинениями и предлагала возместить причиненный ущерб, однако потерпевшая назвала сумму, которую она ( Третьякова) не в состоянии заплатить. Она также предлагала свои услуги: отвезти-привезти, однако потерпевшая отказалась.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Третьяковой Е.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными. Объяснения Третьяковой Е.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия опровергаются показаниями потерпевшей ГАИ, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, где место наезда на пешехода указано со слов водителя Третьяковой Е.Н.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Третьяковой Е.Н., и наступившими последствиями. Действия Третьяковой Е.Н. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Третьяковой Е.Н. не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку при рассмотрении дела грубой неосторожности со стороны потерпевшей ГАИ при переходе через пешеходный переход допущено не было, так как наезд на ГАИ согласно схеме ДТП был совершен посередине пешеходного перехода от левого и правого краев проезжей части, что подтверждает показания ГАИ о том, что машина, следовавшая в левом ряду в попутном с Третьяковой направлении пропустила ГАИ, которая на момент наезда успела пройти половину ширины проезжей части. Доводы Третьяковой о механизме наезда на ГАИ являются ее субъективным мнением, а, поскольку она не является специалистом в трассологической области и области медицины, не могут быть приняты как достоверные. Расстояние от места наезда на ГАИ до поворота направо составляет согласно схеме ДТП не менее 17 метров, что опровергает объяснения Третьяковой о наезде на пешехода в момент совершения ею маневра поворота направо и невозможности увидеть пешехода ГАИ. Датой вынесения постановления следует считать <дата>, поскольку ссылка на <дата> год является явной технической ошибкой, не влекущей отмену постановления. Ходатайств о вызове и допросе каких-либо конкретных свидетелей при рассмотрении дела Приморским районным судом, Третьяковой не заявлялось. Кроме того, при оформлении осмотра места происшествия и даче объяснений Третьякова указывала, что свидетелей ДТП не было, что также подтвердила потерпевшая ГАИ.

Наказание Третьяковой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, данных, характеризующих ее личность, оснований для изменения вида наказания с учетом характера совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий не имеется. Полагаю, что доводы Третьяковой о раскаянии и признании ею вины, которые суд якобы не учел при назначении наказания, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку, несмотря на формальное признание своей вины, Третьякова Е.Н., исходя из доводов жалобы и позиции при рассмотрении дела Приморским районным судом, виновной себя в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшей, не считает, перекладывая ответственность за нарушение ПДД РФ на потерпевшую.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Третьяковой Е. Н. оставить без изменения, жалобу Третьяковой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.