Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6013/2018 от 14.09.2018

Председательств. 1 инстанц.- В.Е.Аносов

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-6113-18

Апелляционное постановление

г.Краснодар 19 сентября 2018 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В., обвиняемого и его защитника, адвоката Чамалиди Д.А.,

помощника судьи Череп И.П. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Стадника А.Н., на постановление Кущевского районного суда от 04 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, меры пресечения «содержание под стражей».

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и защитника обвиняемого, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что обвиняемый ранее судим за умышленное преступление, рассматриваемый случай является исключительным для заключения под стражу обвиняемого в преступлении небольшой тяжести, что обвиняемый нарушал условия подписки о невыезде, «учинил драку с неизвестным лицом».

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения указывается, что суд не располагал доказательствами причастности обвиняемого к преступлению и совершению других противоправных действий, что подозреваемый выезжал за пределы района вопреки подписке о невыезде, но ненадолго и с целью отправить дочь на поезде к месту учебы, что суд не исследовал возможность избрания менее суровой меры пресечения и доводам стороны защиты должного значения не придавал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместителя прокурора Кущевского района Г.А.Гудимова указывается, что доказательства причастности Н. к принуждению протерпевшего к даче ложных показаний получены при расследовании уголовного дела, что Н. отрицательно характеризуется, имеет судимость, нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, является «одним из лидеров преступной среды», «учинил драку в кафе», что в настоящее время уголовное дело в отношении него направляется в суд для разбирательства по существу.

Постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Действительно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотренно наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения Н. в причастности к совершенному преступлению, проверяя обоснованность подозрения в причастности его к совершенному преступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о его виновности в совершении инкриминированных действий.

Данных о заболеваниях, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.

По делу бесспорно установлено, что обвиняемый имеет непогашенную судимость, без уважительных причин нарушал избранную ему прежде меру пресечения в виде подписки о невыезде.

С учетом характера инкриминируемых обвиняемому действий, наличия у обвиняемого судимости за умышленное преступление, с выводом суда первой инстанции об исключительности случая для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу следует согласиться.

Правильно судом первой инстанции сделаны выводы и о том, что эти обстоятельства исключают возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о заключении обвиняемого под стражу, а доводы стороны защиты о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения отверг как неприемлемые, приведены в постановлении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключению ссылка на то, что обвиняемый «учинил драку с неизвестным лицом» как на обстоятельство, имеющее значение для решения вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, поскольку это обстоятельство и итоговые решения о нем правоохранительных органов не исследовались судом.

По тем же причинам не может приниматься во внимание и ссылка стороны обвинения на то, что обвиняемый является «одним из лидеров преступной среды».

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кущевского районного суда от 04 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании Н. меры пресечения «содержание под стражей», изменить: исключить из постановления указание на то, что Н. «учинил драку с неизвестным лицом» как на обстоятельство, повлиявшее на принятое решение.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, кассационные жалобы или представление на него могут быть поданы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Судья: (В.С.Нетишинский)