Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2017 ~ М-3843/2017 от 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.12.2017г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Терехина Г. Ю. к    главе г.о. Самара, администрации г.о. Самара, ООО «Корпус- Д»     о признании незаконным и недействительным внесение    изменений в проект, признании незаконным    разрешения на строительство,    обязании выполнить действия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился     в суд с иском к главе г.о. Самара, администрации г.о. Самара, ООО « Корпус- Д»     о признании незаконным и недействительным внесения    изменений в проект, признании незаконным    разрешения на строительство,    обязании выполнить действия, указав, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от 10.09.2008г. Также    за ним было признано право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:05:106005:683, расположенного по тому же адресу, а также    он был признан стороной по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 7.11.2011г.    №. В настоящее время    ООО « Корпус- Д» обратилось в арбитражный суд с иском к нему о признании у него отсутствующим права собственности на нежилые помещения на 4 – ом этаже комнаты № с 11 по 21, общей площадью 201, 6 кв.м. и нежилые помещения на    4 этаже,     комнаты с 33 по 38,     общей площадью 180, 6 кв.м., расположенные в офисном здании по адресу: <адрес>, поскольку перегородки в помещениях отсутствуют в связи с чем невозможно идентифицировать помещения, находящиеся у него в собственности, в связи с чем его право должно быть прекращено.    Между тем, в договорах №, 2 инвестирования от 25.12.2003г. и 26.03.2004г. между    ООО    МПФ « Гостиный Двор»    было    конкретизировано какие именно нежилые помещения     подлежат передаче ему в собственность после окончания строительства. Также    эти помещения были указаны в приложениях к договорам. Таким образом, вне зависимости от того, имеются перегородки или нет, считает, что принадлежащие ему помещения возможно идентифицировать исходя из технических характеристик здания, первоначальной проектной документации на здание. На основании договоров инвестирования в 2007- 2008г. была проведена техническая инвентаризация принадлежащих ему помещений, а впоследствии за ним     на них было признано право собственности. В ходе судебного заседания в арбитражном суде выяснилось, что новый застройщик ООО « Корпус- Д» внесло изменения в прежний проект здания по адресу: <адрес> без согласия с ним как с собственником не жилых помещений, расположенных в указанном здании.    Также данное общество продлило разрешение на строительство.    Считает, что указанные действия были выполнены не законно, нарушили    его права, поскольку в измененной проектной документации его объекты якобы в здании отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и недействительным внесение изменений в проект бизнес- центра, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО « Проектная мастерская « Рекон» от 12.12.2015г., признать незаконным, недействительным и отменить разрешение на строительство, выданное главой администрации г.о. Самара    ООО « Корпус- Д» в июне 2017г. № RU 63301000-026.

В последующем    истец уточнил требования, просил признать незаконным и недействительным внесение изменений в проект бизнес- центра, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО « Проектная мастерская « Рекон» от 12.12.2012г., признать незаконным, недействительным и отменить разрешение

на строительство, выданное главой администрации г.о. Самара    ООО « Корпус- Д» 01.03.2016г. № RU 63301000-025; обязать ООО « Корпус- Д» внести изменения в проектную документацию в соответствии с техническим паспортом    и инвентарным делом об объектах недвижимости, принадлежащих Терехину    Г.Ю. на праве собственности, а именно указав в проекте нежилые помещения на 4 этаже №№ комнат 33- 38, общей площадью 108,6 кв.м. и на 4 этаже №№ комнат 11-21, общей площадью 201,6 кв.м. в офисном здании литера Д, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Косачева     Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчиков - администрации г.о. Самара, главы г.о. Самара    Государева Е.А., действующая на основании доверенности,    требования не признала, при этом пояснила, что     ООО « Корпус-Д» при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство были предоставлены все    установленные законом документы, в том числе    проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, при этом согласия собственников в данном случае не требовалось, поскольку данное согласие является необходимым лишь при выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, чего в данном случае не запрашивалось.    Считает, что все действия, связанные с    получением ООО « Корпус- Д» разрешения на строительство, были выполнены в строгом соответствии с требованиями закона. Указанное разрешение было выдано уполномоченным лицом в пределах своей компетенции. Данное разрешение было продлено главой г.о. Самара. В связи с этим, просит в иске отказать.

Представитель    ответчика ООО « Корпус- Д» Щелоков С.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что указанное общество не вносило изменения в проект Бизнес- Центра, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку проектной документации, прошедшей    государственную экспертизу     ранее не    имелось. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности,    поскольку об отсутствии перегородок    в не жилых помещениях Терехину Г.Ю. было известно    не позднее августа 2014г., что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.05.2016г. Также ООО « Корпус- Д» не осуществляло снос каких – либо конструкций, расположенных на 4 этаже офисного здания, в связи с чем, права истца не нарушало. Кроме того, с марта 2017г. Терехину Г.Ю.     было известно о существовании обжалуемого разрешения на строительство, поскольку    ООО « Корпус- Д» обратилось в арбитражный суд с иском к Терехину    Г.Ю., где сослалось на то, что осуществляет строительство на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство с указанием его номера и даты выдачи. Поскольку    права и законные интересы истца ООО « Корпус- Д» не нарушало,    и учитывая, что истцом был пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО « Проектная мастерская « Рекон» Галахов И.Б. в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что на основании задания на проектирование, утвержденного директором ООО «Корпус – Д», градостроительного плана земельного участка от 01.06.2012г., распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от 18.06.2012г.,     технических условий, выданных ресурсоснабжающими организациями,    их общество разрабатывало проектную документацию по объекту капитального строительства Бизнес – Центр блок Д, расположенного по адресу, <адрес>. На момент разработки проектной документации на объект, никакой иной проектной документации ранее    прошедшей государственную экспертизу    не имелось. В связи с этим,    проектная документация разработанная ООО « ПК « Рекон»    является первичной. Данная

документация не вносит изменения     в какую- либо иную проектную документацию в виду ее отсутствия.    Поскольку каких – либо нарушений при изготовлении проектной документации допущено не было,    просит в иске отказать.

    Представитель 3 – его лица Департамент градостроительства г.о. Самара    Нилова О.В., действующая на основании доверенности, просила в иске Терехину    Г.Ю. отказать, при этом пояснила, что    ООО « Корпус- Д» предоставило все установленные ч. 7 ст. 51    Градостроительного кодекса РФ документы при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В связи с этим,      оспариваемое разрешение на строительство было выдано законно и обоснованно, без нарушений прав и законных интересов Терехина Г.Ю. В связи с этим, просит в иске отказать.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по    следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1    ст. 48 Градостроительного кодекса РФ,    архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи. В случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои п

Из ч. 2    ст. 48 Градостроительного кодекса РФ следует, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

    Из ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса следует, проектная документация    объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе за исключением случаев, предусмотренных    ч. 2, 3, 3.1 указанной статья. Экспертиза проектной документации и ( или) экспертиза результатов инженерных    изысканий проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что решениями Ленинского районного суда <адрес> от 10.09.2008г. за Терехиным Г.Ю.    было признано право собственности на объекты незавершенные строительством – нежилое помещение на 4-м этаже №№ ком. 11-21 общей площадью 201,6 кв. м и нежилое помещение на 4-м этаже №№ общей площадью 180,6 кв. м в офисном здании Литера «Д», расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.05.2016г. за Терехиным Г.Ю.    было признано право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 986 кв. м. Также суд    признал Терехина Г.Ю. стороной по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.11.2011г. № на условиях дополнительного соглашения к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.11.2011г. №.

По обращению ООО « Корпус- Д» ООО «Проектная    мастерская « Рекон» разработало проектную документацию по объекту капитального строительства « Бизнес- центр» ( блок Д),    расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная    проектная документация прошла государственную экспертизу ГАУ «<адрес> « Государственная экспертиза проектов в строительстве» ДД.ММ.ГГГГг. выдало    положительное заключение государственной экспертизы    № – 13.

Судом установлено, что проектная документация,    изготовленная ООО «Проектная мастерская « Рекон» в 2012г. по Бизнес- центру ( блок Д), расположенному по указанному выше адресу, является первичной, что подтверждается отсутствием    иной ранее выданной проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая,    что какой – либо иной     проектной документации, прошедшей    государственную    экспертизу не имелось, суд приходит к выводу о том, что какие – либо изменения в проект Бизнес- центра оспариваемой проектной документацией не вносились, в связи с чем, требования истца о признании незаконным и недействительным внесение изменений в проект бизнес- центра, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО « Проектная мастерская « Рекон» от 12.12.2012г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оспариваемая проектная документация является первичной, прошла государственную экспертизу, которая установила, что    данная документация выполнена в полном соответствии с требованиями закона,       оснований для внесения в нее    изменений не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «Корпус- Д» внести изменения в проектную документацию в соответствии с техническим паспортом    и инвентарным делом об объектах недвижимости, принадлежащих Терехину    Г.Ю. на праве собственности, а именно указав в проекте нежилые помещения на 4 этаже №№ комнат 33- 38, общей площадью 108,6 кв.м. и на 4 этаже №№ комнат 11-21, общей площадью 201,6 кв.м. в офисном здании литера Д, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы представителя    истца о том, что     НПФ « Гостиный Двор» осуществляло строительства дома, в котором расположены принадлежащие истцу не жилые помещения, на основании архитектурного решения ( рабочий проект),

изготовленного     ООО «Рекон» в 2003г., который является первичной    проектной документацией, безосновательны.     В вышеприведенных нормах материального права указано каким требованиям должна отвечать проектная документация. Кроме того, в ст. 49 Градостроительного кодекса РФ указано на то, что проектная документация     по    объекту капитального строительства    гостинично - жилой комплекс либо офисный центр должна в обязательном порядке пройти государственную экспертизу. Вместе с тем, рабочий проект, на который ссылается    представитель истца,    требованиям, предъявляемым к проектной документации не отвечает, государственную экспертизу не прошел, соответственно, являться проектной документацией, то есть первичным документом, на основании которого может быть получено разрешение на строительство, не может.

    Утверждения представителя истца о том, что       спорная проектная документация противоречит    приложениям к договорам инвестирования, стороной по которым является истец, не может являться основанием для удовлетворения требований истца.    Как указано выше, спорная проектная документация прошла государственную экспертизу, в ходе которой каких – либо нарушений установлено не было.     При этом в Приложениях, на которые ссылается представитель истца, каких – либо ссылок на проектную документацию не имеется, имеется лишь указание на то, что оно является выкопировкой    из рабочего проекта, который    как указано выше, проектной документацией не является.

    Доводы представителя истца о том, что права и законные интересы истца являются в данном случае нарушенными, поскольку в оспариваемой проектной документации отсутствуют указания на помещения, принадлежащие Терехину Г.Ю., следовательно,    необходимо    внести в нее изменения,      не состоятельны.    Вышеприведенными решениями Ленинского районного суда <адрес> от 10.09.2008г. за Терехиным Г.Ю. было признано право собственности на объекты незавершенные строительством – нежилое помещение на 4-м этаже №№ ком. 11-21 общей площадью 201,6 кв. м и нежилое помещение на 4-м этаже №№ общей площадью 180,6 кв. м в офисном здании Литера «Д», расположенном по адресу: <адрес>. Из указанных решений следует, что доля истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, изготовленном ФФГУП «Ростехинвентаризация» на 04.06.2008г., что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.05.2016г. (по делу №), которым признано право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 986 кв. м, и согласно которому Терехин Г.Ю. признан стороной по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.11.2011г. № на условиях дополнительного соглашения к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.11.2011г. №. Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.05.2016г. (№) суд обязал ООО «Корпус- Д» устранить препятствия    в пользовании Терехиным Г.Ю. принадлежащим ему    имуществом, а именно указанными выше нежилыми помещениями, обеспечив допуск Терехину Г.Ю. на территорию принадлежащих ему не жилых помещений. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2016г. К тому же, согласно экспертного заключения № от 21.08.2017г., выполненного ЦНЭАТ отделом строительной экспертизы, представленного стороной истца, договоры № от 25.12.2003г. и № от 26.03.2004г. содержат данные, необходимые для идентификации объекта недвижимости.    Таким образом, учитывая, что     решениями судов     за Терехиным Г.Ю.    признано право собственности на конкретные помещения, которые      согласно вступивших в законную силу судебных решений     можно идентифицировать, что также подтверждается техническими и кадастровыми паспортами,    договорами

инвестирования, и учитывая, что      истцу    как собственнику в судебном порядке в 2016г., то есть после    государственной экспертизы спорной проектной документации,       устранены препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом,    суд считает, что в данном случае права и законные интересы истца нарушенными не являются,    в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что проектная документация    препятствует Терехину Г.Ю. владеть, пользоваться и распоряжаться       принадлежащим ему имуществом, расположенным по указанному выше адресу по своему усмотрению. Таким образом, нарушений прав и законных интересов истца оспариваемой проектной документацией      судом не усматривается. Кроме того,    в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № от 16.01.2013г. объекта капитального строительства Бизнес-центр (блок «Д»), расположенного по адресу <адрес> разделе 3.3.3 архитектурные и объемно-планировочные решения указано, что предусмотрены офисные помещения на 1 - 5, 7 этажах, офисные помещения свободной планировки, позволяющие разместить рабочие места сотрудников вдоль наружных проемов. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании директор ООО « ПМ «Рекон» Галахов И.Б., что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца оспариваемой     проектной документацией.

    В    ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указан перечень документов, который необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

           Из материалов дела следует, что 29.02.2016г. ООО « Корпус- Д» обратилось к главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «    Завершение строительства    бизнес – центра ( блок « Д), расположенного по адресу: <адрес> приложением документов, установленных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

01.03.2016г. главой г.о. Самара     ООО « Корпус- Д» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства    « Завершение строительства     бизнес- центр ( блок « Д») № RU63301000-025 на земельном участке, площадью 3488 кв.м. по адресу: <адрес> сроком действия до 16.03.2017г.

Судом установлено, что    оспариваемое разрешение на строительство было выдано уполномоченным лицом в пределах компетенции последнего после получения заявления     о выдаче разрешения на строительство с приложением всех    установленных    ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что каких – либо нарушений требований закона при     выдаче оспариваемого разрешения допущено не было,     суд     считает    оспариваемое разрешение на строительство законным. В связи с этим,         суд не находит оснований для удовлетворения требований истца     о признании незаконным, недействительным и отмене разрешения на строительство, выданного главой г.о. Самара    ООО « Корпус- Д» 01.03.2016г. № RU 63301000-025.

    Доводы     представителя истца о том, что данное разрешение на строительство является незаконным, поскольку оно было выдано на основании незаконной проектной документации, в которой отсутствует указание на принадлежащие истцу помещения, безосновательны. Как указано выше,       проектная документация, предоставленная ООО « Корпус- Д»      наряду    с заявлением о предоставлении разрешения на строительство, прошла государственную экспертизу, которая каких – либо нарушений не выявила. Отсутствие    указания в проектной документации    помещений    истца    права и законные интересы последнего     не нарушает, на что было указано выше.

    Утверждения представителя    истца о том, что       к заявлению о выдаче разрешения на строительство должно быть приложено согласие истца, поскольку    он является собственником ряда нежилых помещений в доме, строительство которого осуществляет общество, являются необоснованными. Согласие собственников помещений в здании в соответствии с законом требуется в случае его реконструкции.    В

ч. 7 ст. 51     Градостроительного кодекса РФ,    обозначен обязательный перечень документов, необходимых для приобщения к заявлению о предоставлении разрешения на строительство, при этом согласие собственников помещений здания в нем не значится. Таким образом,     разрешение на строительство было выдано в соответствии с требованиями закона.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Терехина Г. Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>    в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2017г.

Судья                                                           Ю.В. Косенко