Решение по делу № 33-1874/2019 от 17.06.2019

Судья – Щеглов И.В.                      Дело № 2-6130/18-33-1874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием истца Сидорова О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Алексеева А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года,

установила:

Сидоров О.С. обратился в суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что передал в долг ответчику денежные средства в общей сумме 1 464 000 руб., что подтверждается расписками, подписанными Алексеевым А.В. собственноручно. Его требования о возврате денежных средств ответчик игнорирует. Просит взыскать с Алексеева А.В. денежные средства в размере 1 464 000 руб. и возврат государственной пошлины.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 г. исковые требования Сидорова О.С. удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Алексеева А.В. в пользу Сидорова О.С. сумму задолженности 1 464 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 520 руб.

В апелляционной жалобе Алексеев А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования Сидорова О.С. в размере 964 000 руб., поскольку 10 декабря 2016 г. он передал Сидорову О.С. 400 000 руб. в счет погашения долга, о чем имеется расписка, собственноручно написанная истцом. Кроме того, ранее Сидорову О.С. было передано транспортное средство <...> года выпуска для последующей продажи, которое было оценено обеими сторонами в 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Сидорова О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается написанными собственноручно расписками ответчика Алексеева А.В., что 7 октября 2015 г. ответчик получил от Сидорова О.С. в долг денежные средства в сумме 400 000 руб. со сроком возврата до 15 января 2016 г., 25 августа 2015 г. - 672 000 руб. со сроком возврата до 25 декабря 2015 г., 2 августа 2015 г. - 252 000 руб. со сроком возврата до 2 января 2016 г., 20 августа 2015 г. - 140 000 руб. со сроком возврата до 20 декабря 2015 г.

Правильно установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком по требованию истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сидорова О.С. о взыскании с Алексеева А.В. денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ответчиком Алексеевым А.В. представлена расписка, собственноручно написанная истцом Сидоровым О.С., о получении последним 10 декабря 2016 г. от ответчика Алексеева А.В. 400 000 руб. в счет погашения долга. Судом данное доказательство, которое имеет значение для рассмотрения возникшего спора, оценки не получило.

Судебная коллегия полагает необходимым принять данное доказательство и оценить его как подтверждение частичного возврата ответчиком истцу Сидорову О.С. денежных средств.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец Сидоров О.С. не представил доказательств о наличии перед ним у ответчика Алексеева А.В. иных долговых обязательств, кроме тех, которые подтверждены расписками, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия полагает доказанным факт возврата ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб. именно по тем долговым обязательствам Алексеева А.В. перед Сидоровым О.С., по которым возник данный спор.

При таких обстоятельствах, размер задолженности, подлежащей взысканию с Алексеева А.В. в пользу Сидорова О.С., следует снизить до 1 064 000 руб., в связи с чем, также подлежит снижению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева А.В. о том, что ранее Сидорову О.С. было передано транспортное средство <...> года выпуска для последующей продажи, которое было оценено обеими сторонами в 100 000 руб., а поэтому долг необходимо уменьшить на данную сумму, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, и не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, подтверждающих данное обстоятельство.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года изменить, снизить размер задолженности, подлежащей взысканию с Алексеева А.В. в пользу Сидорова О.С. - до 1 064 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины снизить до 13 520 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        И.В. Реброва

                                        М.А. Котова