Решение от 23.07.2020 по делу № 33-2462/2020 от 05.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2462

                                                                                      Строка № 018 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                               23 июля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

    при секретаре Котельниковой М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№2-537/2020) по иску Покидышева Дениса Михайловича, Покидышевой Анны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Покидышева Ярослава Денисовича, Покидышева Ростислава Денисовича к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Дудиной Е.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 г.

(судья райсуда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Покидышев Д.М., Покидышева А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Покидышева Я.Д., Покидышева Р.Д. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест», указывая, что 13 октября 2017 г. между сторонами по делу был заключендоговор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л1-19. Согласно п.п. 1.1-1.2 которого, ответчик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, уч.84. Объектом является жилое помещение (однокомнатная квартира), площадью 29,19 кв.м, расположенная на 3этаже, стоимостью 1094 188,00 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – первое полугодие 2018 г., то есть до 30 июня 2018 г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.Оплата по договору произведена в полном объеме в установленные договором сроки. 28 ноября 2019 г. ими подана претензия о нарушении сроков передачи квартиры с требованием рассчитать и выплатить неустойку.В ответе на полученную претензию ответчиксослался на отсутствие финансовой возможности для удовлетворения требований, изложенных в претензии, фактически признав обоснованность требований, указанных в претензии. Уточнив заявленные требования, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № Л1-19 от 13 октября 2017 г. за период с 01 октября 2018 г. по 22 января 2020 г. в размере271 361,60 рублей;штраф в размере 50% от суммы, заявленной неустойки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях в пользу каждого (л.д. 3-5, 40-41).

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2020г.исковые требованияудовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест»в пользу Покидышева Дениса Михайловича, Покидышевой Анны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Покидышева Ярослава Денисовича, Покидышева Ростислава Денисовича взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № Л1-19 от 13 октября 2017 г. за период с 01 октября 2018 г. по 22 января 2020 г. в размере 108 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего 168 000 рублей, по 42 000 рублей в пользу каждого (л.д. 94, 95-99).

    В апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Дудиной Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованногов части отказа во взыскании неустойки в размере 27 680, 80 рублей, штрафа в размере 37 840,40 рублей, а также в части отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, ввиду неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового решения обудовлетворении требований в данной части (л.д. 102-104).

       В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТерраИнвест»по доверенности Седельникова С.А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся вделе доказательства, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд правильно определил характер возникших правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,ЗаконаРоссийской Федерации «Озащите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

        Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела,13 октября 2017 г. между ООО «ТерраИнвест» и Покидышевым Денисом Михайловичем, Покидышевой Анной Николаевной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Покидышева Ярослава Денисовича, Покидышева Ростислава Денисовича, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л1-19,согласно п.п. 1.1-1.2 которого, ответчик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, уч.84, объектом является жилое помещение (однокомнатная квартира), площадью 29,19 кв.м, расположенная    на    3    этаже, стоимостью 1 094 188,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – первое полугодие 2018 г., то есть до 30 июня 2018 г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома(л.д. 21 – 32).

Оплата по договору произведена в полном объеме в установленные договором сроки. Денежные средства в размере 641 162,00 рублей были внесены на счет застройщика за счет собственных средств (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 453 026,00 рублей внесены путем перечисления средства материнского капитала по государственному сертификату серия МК-8 № (платежное поручение ГУ – ОПФ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19 – 20, 33).

Финансовых претензий ООО «ТерраИнвест» к Покидышеву Денису Михайловичу, Покидышевой Анне Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Покидышева Ярослава Денисовича, Покидышева Ростислава Денисовича по договору участия в долевом строительстве № Л1-19 от 13 октября 2017 г. не имеет.

Объект долевого участия на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцам по акту приема-передачи не передан.

28 ноября 2019 г. истцами подана претензия о нарушении сроков передачи квартиры с требованием рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 34 – 36).

Согласно ответу на полученную претензию от 13 декабря 2019 г. исх.№615, ответчик фактически признал право истцов требовать от застройщика передачи на основании договора №Л1-19 от 13 октября 2017 г. объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), сослался на отсутствие финансовой возможности для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, которой предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

         В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Частью 9 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцамирасчет неустойки и признав его верным, учитывая, что объект долевого строительства в установленный договором срок до 30 июня 2018 г. истцам передан не был, суд счел обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2018 г. по 22 января 2020 г.

Учитывая, что сторона ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, учитывая возражения ответчика относительного того, что просрочка имела место по не зависящим от застройщика причинам, как следствие общеизвестных обстоятельств экономического характера общероссийского масштаба 2016-2018 годов, в частности, снижение покупательской способности населения на рынке недвижимости, падение цен на готовые квартиры, уменьшение количества одобренных банками кредитов для населения, счел возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя до 108 000 рублей (по 27 000 рублей в пользу каждого).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. №293-О, право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Суд верно указал в решении, что в данном случае, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 64 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.          N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд учитывал фактические обстоятельства дела, факт нарушения прав истцов-потребителей действиями ответчика, в результате которых истцам, действующим как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При разрешении данного спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал им необходимую оценку и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения. Поэтому доводы апелляционной жалобыв указанной части нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда, касающийся требований о взыскании понесенных истцами судебных расходов, ввиду того, что истцы таких требований не заявляли, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: