Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3782/2013 ~ М-3024/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-3782/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

участием:

представителя истца – Верич В.Е., действующего на основании доверенности от 28.06.2012 г. № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спиридонова В. Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Спиридонов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование требований представитель истца ссылается на то, что

истцу принадлежит на праве собственности ТС «Mitsubishi Lancer» гос.рег.знак <номер обезличен>-09.

23.09.2012г. в 11 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен>, в результате чего тс истца получило механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Кехвоян А.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № <номер обезличен>. Кроме того гражданская ответственность Кехвоян А.Р. также застрахована по полису ДОСАГО (РГС) 1026 <номер обезличен> от 13.09.2012г., лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Так же истцом была самостоятельно организована экспертизаповрежденного тс у независимого эксперта Князева В.Н.

Согласно отчета <номер обезличен> от 03.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля 35 копеек. За экспертизу уплачено <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности ТС «Mitsubishi Lancer» гос.рег.знак <номер обезличен>-09.

23.09.2012г. в 11 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен>, в результате чего тс истца получило механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Кехвоян А.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № <номер обезличен>. Кроме того гражданская ответственность Кехвоян А.Р. также застрахована по полису ДОСАГО (РГС) 1026 <номер обезличен> от 13.09.2012г., лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Так же истцом была самостоятельно организована экспертизаповрежденного тс у независимого эксперта Князева В.Н.

Согласно отчета <номер обезличен> от 03.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля 35 копеек.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № 1017/1/12, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля 35 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Спиридонова В. Н. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридонова В. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридонова В. Н. расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридонова В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридонова В. Н. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013 года.

Судья О.А. Поляков