Приговор по делу № 1-123/2020 от 02.04.2020

Дело № 1- 123\ 2020                                 КОПИЯ

59 RS0025-01- 2020-000602-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., подсудимой Каменевой О.В., защитника Макарова А.Н., при секретаре Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Краснокамске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Каменевой О. В., <данные изъяты> не судимой,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ – 4 марта 2020 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 6 марта 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

установил :

в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ Каменева О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась садовом доме, расположенном па садовом участке № в <адрес>, где совместно с ранее незнакомым ФИО4 употребляла спиртное. В ходе распития спиртных напитков у Каменевой О.В. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, путем совершения денежного перевода на свой банковский счет № своей банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, а также на счет ее абонентского номера № оператора МТС.

С этой целью Каменева О.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись мобильным телефоном «Хонор 9», принадлежащим Потерпевший №1, запустила установленное в данном телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Продолжая свои преступные действия с целью тайного хищения денежных средств, Каменева О.В., пользуясь тем, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом прослушивания музыки попросила Потерпевший №1 снять блокировку телефона путем сканирования отпечатка пальца руки. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Каменевой О.В., разблокировал свой телефон, в результате чего Каменева О.В. получила в приложении «Сбербанк Онлайн» доступ к денежным средствам, находившимся на банковском счете 40№. открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1

Осознавая общественную опасность своих действий, Каменева О.В., находясь в садовом доме, расположенном на садовом участке № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут (по московскому времени) из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30000 рублей, осуществив перевод денежных средств в указанной сумме на свой банковский счет № банковской карты №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк», при этом в качестве комиссии банком были списаны со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 900 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Каменева О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 39 минут (по московскому времени), находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей, осуществив перевод денежных средств на указанную сумму на счет своего абонентского номера № оператора МТС.

После хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Каменева О.В., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 39 минут до 10 часов, находясь в садовом доме, расположенном на садовом участке № в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 9», стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности.

Завладев похищенным, Каменева О.В. с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55900 рублей.

Подсудимая Каменева О.В. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником и ей понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддерживал ходатайство подсудимой.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие, просил взыскать с подсудимой сумму материального ущерба в размере 55900 рублей.

Подсудимая Каменева О.В. с заявленными требованиями потерпевшего согласилась.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ходатайство не противоречит положениям ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит требованиям закона, а обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой Каменевой О.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Каменевой О.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что данное обстоятельство явилось единственной причиной совершения Каменевой О.В. преступления, поскольку подсудимая пояснила, что совершила хищение в виду отсутствия у нее средств к существованию.

Суд признает смягчающими обстоятельствами для Каменевой О.В. признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей.

Подсудимая Каменева О.В. является несудимой, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, не привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у нарколога с 2018 года.

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления, мотива и способа содеянного, а также суммы причиненного ущерба.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд назначает наказание Каменевой О.В. в виде лишения свободы, считая невозможным ее исправление назначением более мягких видов наказания в виде штрафа и принудительных работ.

С учетом личности подсудимой, того обстоятельства что с 2018 года она воспитанием своих малолетних детей не занимается, дети проживают с другими близкими родственниками, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает оснований для применения Каменевой О.В. ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Также судом не установлено и исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного для применения ст. 64 УК РФ и назначения других более мягких видов наказаний.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд не применяет Каменевой О.В. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя срок наказания, суд учитывает личность подсудимой, влияние наказание на условия ее жизни и возможность ее исправления, также требования частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, и состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 55900 рублей подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с согласия подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать виновной Каменеву О. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Каменевой О.В. оставить заключение под стражей.

Наказание Каменевой О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Каменевой О.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б » ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать в возмещение материального вреда с Каменевой О. В. в пользу Потерпевший №1 55900 ( пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Каменеву О.В. от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства : две выписки по счету Потерпевший №1 хранить при уголовном деле ; сотовый телефон « ZTE» вернуть осужденной Каменевой О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья подпись Гилёва С.М.

Копия верна

Судья

Подлинник подшит в уголовном деле №

Краснокамского городского суда <адрес>

Приговор не вступил в законную силу секретарь ФИО6 _______________