Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2020 ~ М-3480/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-4101/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-004911-23 ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велижевой Е. Б. к Брюхановой И. Г., Никифоровой Н. Г., Алаевой Н. Г., Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, сохранения помещения в перепланированном виде, прекращении общей долевой собственности,

установил:

Истец обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями, с учетом уточненного иска: выделить из общего имущества принадлежащую Вележевой Е.Б. 1/2 долю жилого дома, общей площадью 39.8 кв.м, состоящую из помещений; лит. А3 помещение 1 - кухня площадью 16,5 кв.м., помещение 2 - жилая площадью 23,3 кв.м., по адресу: <адрес>; сохранить помещение в перепланированном состоянии: лит. А3 помещение 1 - кухня площадью 16,5 кв.м, по адресу: <адрес>; прекратить общую долевую собственность между Велижевой Е.Б. и другими совладельцами на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Велижевой Е.Б. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадью 39,8 кв.м и земельный участок площадью 738 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и. Зеленоградский, <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит Велижевой Е.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдала Гаврилина Т.В., ВРИО нотариуса Стениной В.К. <дата>, реестровый номер № и выписки ЕГРН. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Фактически истцу принадлежит часть жилого дома общей площадью 39.8 кв.м, состоящая из помещений: лит. АЗ -помещение 1 - кухня площадью 16,5 кв.м, помещение 2 – жилая, площадью 23,3 кв.м. Изначально, указанный жилой дом принадлежал: Барсуковой А,Ф. - 1/2 доля в праве; Барсукову Г.Ф. – 1/2 доля в праве. Барсукова А.Ф. умерла <дата>. Барсуков Г.Ф. умер - 08,08.2008 <адрес> смерти Барсуковой А.Ф. в наследство вступила Велижева Е.Б.После смерти Барсукова Г.Ф., потенциальной наследницей является Брюханова И.Г., но согласно данным ЕГРН, наследственных прав и права собственности она не оформляла. Таким образом, указанный жилой дом принадлежит Велижевой Е.Б., на праве общей долевой собственности. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что право собственности за Брюхановой И.Г. не зарегистрировано, таким образом, у истца возникает юридическая необходимость в выделе принадлежащей ей доли жилого дома из общего имущества, так как в досудебном порядке прийти к соглашению о разделе жилого дома с наследниками Барсукова Г.Ф. не удается, так как они не оформили право собственности на свою долю жилого дома в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах, когда не представляется возможным определить владельца (ев) соседней доли жилого дома, который (е) владел (и) бы указанным имуществом на законном основании, истец не имеет возможности в досудебном порядке выделить принадлежащую ей часть жилого дома. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Представитель истца требования иска поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 56,3 кв.м, а также участка с кадастровым номером №, общей площадью 738 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>5 от <дата>, выписками ЕГРН (л.л.д.7-11).

Право собственности на ? доли жилого дома с кадастровым номером № зарегистрировано за Барсуковым Г.Ф. (л.л.д.16,31-33).

Сведений о наследниках, принявших наследство и зарегистрировавших права, материалы дела не содержат.

В качестве соответчиков привлечены дочери умершего собственника.

Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту ГУП МО МОБТИ на указанный жилой дом по состоянию на <дата>, общая жилая площадь в лит. А, А3, А1, А2 составляет 72,8 кв.м, в лит.Б – 41 кв.м. Разрешения на строительство строений лит.А3, Б – не предъявлено (л.л.д.13-21).

В деле представлено техническое описание части жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на <дата>, общая площадь которой составляет 39,8 кв.м (л.л.д.22-30).

Как пояснял суду представитель истца, в доме сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым истец просит произвести раздел жилого дома, а также сохранить в перепланированном виде строение лит.А3.

<дата> истцом в адрес Администрации Пушкинского городского округа <адрес> направлялось уведомление об окончании реконструкции спорного объекта недвижимости, однако в приеме данного уведомления истцу было отказано по причине непредставления заявителем полного пакета документов (технического плана ОКС).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Во исполнение определения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ООО «РОСТО» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представлено заключение экспертов №, согласно выводам которого в объекте исследования имеется строение лит.А3, площадью 16,5кв.м, которое соответствует следующим строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций самого объекта; вентиляция и отопление; объемно-планировочным решениям; ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. При этом, рассматриваемое строение в местах сопряжения со строением лит.А нарушает 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия», а также Статьи 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от <дата>, а именно, возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, поскольку для обеспечения жесткости строения лит.А 1 в целом и взаимосвязи отдельных элементов, а также в целях наиболее рационального распределения усилий, необходимо наличие жестких стыков, которые обеспечили бы системе неизменяемость и необходимые эксплуатационные качества. Требуемая жесткость сопряжения конструктивных элементов в обследуемом здании может достигаться за счет обеспечения жестких примыканий и стыков. Для того, чтобы не нарушались данные нормы и статьи, необходимо провести работы по сохранению жесткости конструкций строения лит.А1. Для этого необходимо выполнить работы по усилению конструкций, а именно: выполнить стяжку бревен по вертикали и обвязку бревенчатых стен в сопряжении с новой стеной строения лит.А3 для возможности сезонного движения стен. Рассматривая же сопряжение строений лит.А и А3, установлено: жесткость строения соблюдается, поскольку обрезанная часть стены опирается на фундамент, а верхние венцы образуют закрытый контур всего строения лит.А. Угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям отсутствует.

Согласно произведенному обследованию, площадь домовладения в составе зарегистрированных строений составляет - 56,3 кв.м, данная площадь находится в строениях: лит. A, Al, А2 (тех.паспорт БТИ от <дата>). В настоящее время, площадь в данных строениях составляет: 54,6 кв.м. При этом, принятые в эксплуатацию после перепланировки строения лит.А4, лит.А, площадью 48,9 кв.м, также входят в состав общедолевого имущества. Доли при этом не пересчитывались, в связи с этим представлен пересчет: согласно долям в праве, исходя из площади 56,3 кв.м; Велижева Е.Б. - доля в праве 1/2 или 28,15кв.м.; Брюханова И.Г. (правопреемник Барсукова Г.Ф.) - доля в праве 1/2 или 28,15кв.м. После перепланировки площадь составляет: 72,2 кв.м., поскольку вторая часть дома не изменилась, то доли будут следующими: Велижева Е.Б. - 28,15кв.м. / 72,2кв.м. = 0,39; в части наследников Брюханова - (72,2 кв.м - 28,15кв.м) / 72,2кв.м = 0,61. Стоимость домовладения, подлежащая выделу, составляет: 781 368 руб.: Велижева Е.Б. - 0,39 доли или 304 734руб.; вторая часть - 0,61 доли или 476 634руб.

Специалистом представлен вариант раздела дома по фактическому пользованию: в собственность Велижевой Е.Б. выделить часть жилого дома, являющейся автономным блоком со следующими помещениями: лит.А: № - жилая, общей площадью 23,3 кв.м; в самовольно-возведенных строениях: лит.А3: № - кухня, общей площадью 16,5 кв.м. Площадь автономного блока, включая самовольно-возведенные строения - 39,8кв.м. Тогда получается, что доля составляет (исходя из отапливаемой площади): Велижевой Е.Б. - 0,32 доли (23,3кв.м), что составляет на 0,07 доли меньше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость автономного блока жилого дома, выделяемого Велижевой Е.Б., составляет 279 921 руб., что на 24 813 руб. меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

В собственность наследникам Брюханова. выделяется часть жилого дома, являющаяся автономным блоком со следующими помещениями: лит.А2: № - подсобная, общей площадью 2,7кв.м; лит.А1: № - кухня, общей площадью 7,9 кв.м; лит.А: № - жилая, общей площадью 11,6кв.м.; № - жилая, общей площадью 9,1кв.м; лит.А4: № - жилая, общей площадью 7,3 кв.м; № - коридор, общей площадью 8,8 кв.м; № - санузел, общей площадью 1,5 кв.м. Площадь автономного блока, включая неотапливаемые помещения: 48,9кв.м. Тогда получается, что доля составляет (исходя из отапливаемой площади): 0,68 доли (48,9 кв.м), что составляет на 0,07 доли больше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость этого автономного блока жилого дома составляет 501 447 руб., что на 24 813 руб. больше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

Стоимость переоборудований составляет: 275 500 руб., которые распределяются согласно долевому участию в доме: Велижева Е.Б. - 0,39 доли или 107 445 руб.; наследники Брюханова - 0,61 доли или 168 055 руб.

Заключение эксперта содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем, принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для включения самовольных помещений в состав помещений раздела того собственника, за чей счет они были переоборудованы и возведены.

В заключении эксперта представлен вариант выдела доли домовладения приближенный к размеру долей сторон в праве долевой собственности, в соответствии с Техническим паспортом на здание (жилой дом) по состоянию на <дата>, Техническим описанием части жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на <дата> и Техническим паспортом жилых строений лит.А,Б по состоянию на <дата> (л.л.д.60-70).

По представленному специалистом варианту, с учетом суммы переоборудования (установки газового котла и плиты истцу), доли собственников после выдела будут составлять единицу на выделенные помещения.

Возражений по данному варианту суду не заявлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с заявленными истцом требованиями и представленным специалистом вариантом раздела жилого дома как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ, к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Велижевой Е. Б. к Брюхановой И. Г., Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, сохранения помещения в перепланированном виде, прекращении общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить помещение лит.А3: помещение 1 – кухня, площадью 16,5 кв.м, по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, возложив на Велижеву Е. Б. обязанность выполнить работы по сохранению жесткости конструкций строения лит.А1: выполнить стяжку бревен по вертикали и обвязку бревенчатых стен в сопряжении с новой стеной строения лит.А3 для возможности сезонного движения стен.

Выделить в собственность Велижевой Е. Б. часть жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с вариантом экспертного заключения, в составе помещений: лит.А: № - жилая, общей площадью 23,3 кв.м; в самовольно-возведенных строениях: лит.А3: № - кухня, общей площадью 16,5 кв.м.

Выделить в собственность наследников Барсукова Г. Ф. часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 48,9 кв. в соответствии с вариантом экспертного заключения, в составе помещений: лит.А2: № подсобная 2,7 кв.м; лит.А1: № кухня 7,9 кв.м, лит.А: № жилая 11,6 кв.м, № жилая 9,1 кв.м, лит.А4 № жилая 7,3 кв.м, № коридор 8,8 кв.м, № санузел 1,5 кв.м.

Возложить на Велижеву Е. Б. обязанность выполнить работы по переоборудованию по разводке центральных коммуникаций: установка газового котла, плиты, на общую сумму 275 500 руб.

Расходы за переоборудование возложить на стороны: Велижеву Е. Б. – в размере 107 445 руб., наследников Барсукова Г.Ф. – в размере 168 055 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Велижевой Е. Б. – с одной стороны и иных совладельцев - с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - <дата>.

Судья