Решение по делу № 2-2731/2020 от 27.04.2020

                                                                              50RS0№-06

                                        Решение                         2-2731/20

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Детский мир» о признании незаконным приказа №-Д от 19.03.2020г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Детский мир» о признании незаконным приказа №-Д от 19.03.2020г. «О дисциплинарном взыскании», восстановлении на работе в ПАО «Детский мир» в должности директора магазина 2134 ПАО «Детский мир» в <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

          Свои требования мотивируя тем, что с 2006 года она состояла в трудовых отношениях с ПАО «Детский мир». 19.03.2020г. в отношении нее издан приказ №-Д «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.7, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесении данного приказа послужил факт выявления недостачи денежных средств в сейфе магазина 2134 ПАО «Детский мир» на сумму 352 991 рубль 64 копейки. Данные денежные средства были заменены на сувенирные банкноты и «билеты банка приколов». С приказом от 19.03.2020г. она не согласна, так как ее вина в причинении материального ущерба работодателю не доказана, в связи с чем, увольнение является незаконным.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

      Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

      Ответчик - представитель ПАО «Детский мир» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

       Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании трудового договора № от 01.06.2006г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Детский мир».

    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПМА00288/0 с 30.06.2016г. ФИО1 переведена на должность директора магазина Обособленного структурного подразделения Магазин 2134 в городе Подольск ПАО «Детский мир».

        28.06.2016г. между истицей и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

        Трудовые обязанности и ответственность истицы определены:

         Должностной инструкцией (Приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГг. №-Дим), утвержденной Членом правления - Директором департамента по управлению персоналом 26.08.2019г., с которой истица ознакомлена 31.08.2019г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в листе ознакомления.

         Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № «О введение в действие новой редакции Стандарта «Режим безопасности магазинов ПАО «Детский Мир» СТ-ПП-ЭИБ-007-02, с данным приказом истица ознакомлена 23.10.2019г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в листе ознакомления.

        27.02.2020г. территориальным управляющим Регионального офиса Москва «Детский Мир» при пересчете денежных средств в главной кассе магазина денного структурного подразделения магазин 2134 в <адрес>, была выявлена недостача денежных средств на сумму 352 991 рубль 64 копейки (которые были заменены купюрами Банка «приколов»), указанному обстоятельству предшествовала утрата истицей ключей от сейфа.

           По данному факту составлен Акт инвентаризации по форме ИНВ-15 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный территориальным управляющим ФИО5, заместителем директора ФИО6, ФИО7 и директором магазина ФИО1 и Акт об обнаружении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы затребованы объяснения по факту нарушений пунктов 2.7.4 (Соблюдение лимита остатка денежных средств в главной кассе магазина), ДД.ММ.ГГГГ (Обеспечение правильного хранения кассовых ключей, наличных и документов, их сохранность при ЧС), 4.3 (Ответственность за причинение материального ущерба), 4.5 (Ответственность за товарно-материальные и наличные денежные средства магазина и главной кассы) Должностной инструкции, о чем вручено соответствующее уведомление, факт получения подтверждается подписью работника.

       В связи с непредставлением истицей объяснений, ДД.ММ.ГГГГг. составлены Акты об отказе в написании объяснений о нарушении должностной инструкции.

        Приказом от 19 марта 202 г. №-Д к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, в связи с несоблюдением стандарта «Режим безопасности магазинов ПАО «Детский Мир» -ЭИБ-00702, а именно за не организацию ведения и заполнения журналов и выдачи ключей и помещений под охрану, журнала выдачи брелоков тревожной сигнализации, журнала выдачи карт СКУД, журнала выдачи ключей, также нарушением пунктов ДД.ММ.ГГГГ; 4.3; 4.5 Должностной инструкции, в частности регламентирующих правильное хранение кассовых ключей, наличных денег и документов.

          Таким образом, истица была уволена не в связи с причинением материального ущерба работодателю в виде недостачи денежных средств, а в связи с нарушением требований безопасности и локальных нормативных актов, должностной инструкции, повлекшее причинение ущерба, а именно утрату ключей от сейфа.

      В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7, которая работает заместителем директора в магазине ПАО «Детский мир», пояснила, что от сейфа в магазине должно быть два ключа. Один ключ хранился в главной кассе, другой ключ был у директора магазина. Истица иногда оставляла ключ дома. Журнал учета ключей не велся, хотя это входит в обязанности директора магазина

    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает заместителем директора. Ключ от сейфа находился у директора магазина. ДД.ММ.ГГГГг. она работала в магазине., когда была обнаружена недостача, при проверки денежных средств в сейфе она не присутствовала. Журнал учета ключей в магазине не велся.

        В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

          В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса дам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия можно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

         При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

         По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

      Таким образом, при увольнении по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы работодателем была доказана вина работника в причинении ущерба и чтобы трудовая функция работника была связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. По мотиву утраты доверия могутбыть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности деяния, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

       Поскольку истица являлась единоличным руководителем Обособленного подразделения со штатом в 14 работников, имеющего оборот наличных денежных средств, халатное отношение к хранению ключей и кассовой дисциплине, предусмотренной должностной инструкцией, само по себе несло угрозу причинения материального ущерба и не связано с конкретной недостачей.      

         Факт утраты ключей истицей не оспаривается. Истица в нарушение ст. 21 ТК РФ не сообщила работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Также истица в установленный срок не предоставила работодателю исчерпывающих объяснений причин утраты ключей, следовательно, у работодателя имелись все основания для утраты доверия к работнику и невозможности дальнейшего допуска работника к работе с материальными ценностями, что исключает возможность дальнейшей работы в занимаемой должности.

      Кроме того, истица не обеспечила ведение и заполнение следующих журналов:

- журнал приема и сдачи ключей и помещений под охрану;

-журнал выдачи брелоков тревожной сигнализации;

-журнал выдачи карт СКУД;

-журнал выдачи ключей.

        Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

      К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по снованиям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

       При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

        В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

       Ответчиком соблюдена процедура увольнения работника, предусмотренная положениями ст.ст. 81, 193 ТК РФ. В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работника истребованы объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, с приказом об увольнении истица была своевременно ознакомлена, в день увольнения с истицей произведен расчет в соответствии со ст. 140ТК РФ, в связи с чем, оснований для признания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О дисциплинарном взыскании» и увольнении истицы с занимаемой должности не имеется.

       Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Детский мир» о признании незаконным приказа №-Д от 19.03.2020г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья                                                                               С.В. Тимохина

                                                                              50RS0№-06

                                        Решение                         2-2731/20

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Детский мир» о признании незаконным приказа №-Д от 19.03.2020г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Детский мир» о признании незаконным приказа №-Д от 19.03.2020г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья                                                                               С.В. Тимохина