Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2011 от 16.03.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-277/11-12

Петрозаводск, ул. Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК № от 2 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД при МВД РК от 25.11.2010г,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК № от 2.11.2010г. . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей по тем основаниям, что 2.11.2010года в 10 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> он, управляя автомашиной Х1, нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения, а именно: проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора(негорящую стрелку, разрешающую движение в данном направлении).

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД при МВД РК от 25.11.2010г. жалоба на постановление от 2.11.2010г. оставлена без удовлетворения.

. обратился с жалобой на постановление и решение. В жалобе просит отменить постановление от 2.11.2010г. и решение вышестоящего должностного лица от 25.11.2010г., ссылаясь на то, что 2.11.2010г. он, управляя автомобилем Х1 двигался по <адрес>. Когда он подъехал к перекрестку <адрес>, горела дополнительная секция, разрешающая поворот с <адрес>. Въехав на перекресток дополнительная секция погасла и он, руководствуясь п. 13.7 ПДД закончил поворот. Так как на данном перекрестке дополнительная секция не мигает перед тем как погаснуть, невозможно определить успеешь ли закончить проезд перекрестка когда она горит.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав заявителя, инспектора ОБДПС, нахожу оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия решения получена 5.03.2011г., жалоба подана 16.03.2011г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса (нарушение правил движения через железнодорожные пути).

В соответствии с п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы светофора соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками… Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Оспариваемым постановлением на . наложен штраф за то, что 2.11.2010года в 10 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> он, управляя автомашиной Х1, нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения, а именно : проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора(негорящую стрелку, разрешающую движение в данном направлении).

В основу вывода о виновности положен протокол об административном правонарушении от 2.11.2010г.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 показал, что являлся очевидцем нарушения ПДД ., который выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке <адрес> движение автомобилей двигающихся по <адрес> и совершающий поворот налево, на <адрес> регулируется дополнительной секцией светофора (зеленая стрелка). Действительно перед тем как погаснуть данная стрелка не мигает, однако, после того, как она гаснет имеется ещё 2 секунды для того, чтобы автомобили начавшие движение (поворот налево) могли его закончить, после чего загорается зеленый сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по <адрес> и совершающих левый поворот, в сторону <адрес>. начал движение на запрещающий сигнал светофора, когда для автомобилей, двигающихся по <адрес> и совершающих левый поворот, в сторону пл.Кирова загорелся зеленый свет светофора и которые подали звуковой сигнал для предотвращения ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля.

Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в деле, нет.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом.

Размер наложенного штрафа определен в соответствии с санкцией ст. 12.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства каких-либо сомнений в наличии события правонарушения, состава административного правонарушения в действиях и его вины не вызывают.

Законных оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК № от 2 ноября 2010 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД при МВД РК от 25.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья