Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2015 ~ М-78/2015 от 28.04.2015

копия РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года                                                                                           город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А.,

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием заявителя Майбородина Д.А., его представителя адвоката Мешкова А.И.,

представителя командира войсковой части <данные изъяты> и аттестационной комиссии указанной воинской части Каибова Р.К. и военного прокурора - старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона младшего советника юстиции Холова Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Майбородина <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> и аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с наложением дисциплинарных взысканий, проведением аттестации, её выводами и увольнением с военной службы в запас,

УСТАНОВИЛ:

Майбородин обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности заместителя командира взвода - командира отделения взвода специального назначения в воинском звании «<данные изъяты>». Приказом командира войсковой части от 31 марта 2015 года №66 он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. При этом 9 апреля 2015 года он по почте получил выписку из приведенного выше приказа и аттестационный лист от 31 марта 2015 года за период с 29 января 2014 года по март 2015 года, согласно которому ему объявлены пять дисциплинарных взысканий: приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 27 февраля 2015 года объявлен «выговор» за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжения командира по ношению установленной формы одежды; устно командиром войсковой части <данные изъяты> за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжения командира войсковой части <данные изъяты> по ношению установленной формы одежды, 28 февраля 2015 года объявлен «строгий выговор»; приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 28 февраля 2015 года №52 объявлен «строгий выговор», за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжения командира войсковой части <данные изъяты> по ношению установленной военной формы одежды; приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 28 февраля 2015 года №55 объявлен «строгий выговор» за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении регламента служебного времени, и приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 18 марта 2015 года №68 объявлен «строгий выговор» за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении правил воинской вежливости.

Однако заявитель полагает, что был незаконно уволен с военной службы, поскольку служебные разбирательства по фактам наложения на него приведенных выше дисциплинарных взысканий не проводились и все эти дисциплинарные взыскания были объявлены в короткий промежуток времени, а привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же проступок не допускается. К тому же, он указал, что перед заседанием аттестационной комиссии ему не был предоставлен для ознакомления аттестационный лист, содержащий отзыв о нем, в связи с чем был лишён возможности представить аттестационной комиссии дополнительные сведения о его служебной деятельности. Помимо того, он указал, что в этом аттестационном листе имеется вывод по последней аттестации за 2014 год, согласно которому он соответствует занимаемой должности, а также ему не было объявлено об исчислении выслуги лет и с ним не была проведена беседа по поводу увольнения его с военной службы.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд: «признать приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 27 февраля 2015 года №51 за нарушение воинской дисциплины в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде «выговора» незаконным и обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить свой приказ об этом; признать объявленный ему 28 февраля 2015 года командиром войсковой части <данные изъяты> «строгий выговор» за нарушение воинской дисциплины незаконным и обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить его; признать приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 28 февраля 2015 года №52 за нарушение воинской дисциплины в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» незаконным и обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить свой приказ об этом; признать приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 28 февраля 2015 года №55 за нарушение воинской дисциплины в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» незаконным и обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить свой приказ об этом; признать приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 18 марта 2015 года №68 за нарушение воинской дисциплины в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» незаконным и обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить свой приказ об этом; признать незаконным бездействие командира войсковой части <данные изъяты>, выразившееся в непредоставлении ему для ознакомления аттестационного листа, содержащего отзыв, до предоставления в аттестационную комиссию, а также в не доведении утвержденного аттестационного листа; признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, оформленное протоколом №14 от 31 марта 2015 года, в части дачи рекомендации об увольнении заявителя; признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 31 марта 2015 года №66 параграф 2 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 31 марта 2015 года №66 с/ч параграф 2 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить свой приказ от 31 марта 2015 года №66 с/ч параграф 2 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта».

В судебном заседании Майбородин, настаивая на удовлетворении своих требований по доводам указанным им в заявлении, пояснил, что 25 февраля 2015 года он на утреннем построении войсковой части <данные изъяты> находился в военной форме одежды парашютиста расцветки «Излом», в связи с чем заместителем командира войсковой части <данные изъяты> Тастембековым ему было сделано замечание, которое необходимо было ему устранить, поскольку для личного состава взвода специального назначения командиром указанной воинской части была установлена форма одежды расцветки «Цифра». В ответ на сделанное замечание он пояснил последнему, что он проходит службу во взводе специального назначения и может носить военную форму одежды парашютиста расцветки «Излом». Затем он 26, 27 и 28 февраля вновь прибывал на службу в военной форме одежды парашютиста расцветки «Излом» и ему каждый день об этом командованием части были сделаны замечания. При этом ему несколько раз по факту ношения неустановленной формы одежды было предложено дать письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, отказывался давать пояснения. Помимо того, он пояснил, что 26 февраля 2015 года он не присутствовал на контрольно-проверочном занятии по физической подготовке с взводом специального назначения, поскольку он, с разрешения руководителя этих занятий - Бредихина, убыл из войсковой части <данные изъяты>. Он же пояснил, что 28 февраля 2015 года по указанию командира войсковой части <данные изъяты> он прибыл в его служебный кабинет, и он не заявлял командиру этой воинской части о том, что он будет стоять так, как сам этого захочет, и не последнему решать, как ему стоять. При этом он пояснил, что ему не предлагались для ознакомления материалы служебного разбирательства и приказы командира войсковой части <данные изъяты> по факту наложения на него пяти оспариваемых им дисциплинарных взысканий. Помимо того, он пояснил, что ему не был предоставлен для ознакомления аттестационный лист, содержащий отзыв о нем, и он не присутствовал 31 марта 2015 года на заседании аттестационной комиссии, а также ему не было объявлено об исчислении выслуги лет и с ним не была проведена беседа по поводу увольнения его с военной службы.

Представитель заявителя адвокат Мешков поддержал требования своего доверителя и пояснил, что его доверитель ранее оспаривал в суде действия командира войсковой части <данные изъяты>, не связанные с предметом рассмотрения настоящего спора, и подавал на него жалобу в прокуратуру, в связи с чем Майбородину в короткий промежуток времени вначале были объявлены пять дисциплинарных взысканий, а затем последний был уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта, что свидетельствует о предвзятом отношении командования указанной воинской части к Майбородину. Помимо того, он пояснил, что Майбородин был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту нарушения им военной формы одежды повторно за один и тот же проступок.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> и аттестационной комиссии указанной воинской части Каибов требования заявителя не признал и указал, что Майбородин отказывался знакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв о нем, с материалами служебного разбирательства и приказами командира войсковой части <данные изъяты> по факту наложения на него пяти оспариваемых им дисциплинарных взысканий, о чем были составлены соответствующие акты. Помимо того, он пояснил, что заявитель присутствовал на заседании аттестационной комиссии, и вновь заявлял о его праве ношения формы одежды расцветки «Излом», а также с последним, которому было объявлено об исчислении выслуги лет, была проведена беседа командиром указанной воинской части по поводу увольнения его с военной службы и предложено пройти военно-врачебную комиссию для определения степени годности к военной службе, от чего заявитель также отказался, в связи с чем были составлены об этом акты. При этом, он пояснил, что Майбородин повторно не был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту нарушения им военной формы одежды, поскольку 25 февраля 2015 года ему было сделано лишь замечание, которое ему предлагалось устранить. Однако заявитель, вновь прибывая 26, 27 и 28 февраля 2015 года в неустановленной форме одежды, заявлял, что имеет право ее ношения. В связи с этим последнему было объявлено командиром войсковой части <данные изъяты> три дисциплинарных взыскания за ношение им неустановленной формы одежды 26, 27 и 28 февраля 2015 года. Помимо того, он пояснил, что заявитель нарушил правила воинской вежливости, вопреки регламенту распорядка дня отсутствовал на занятиях по физической подготовке и без разрешения командования войсковой части <данные изъяты> находился за переделами этой части, в связи с чем Майбородину было объявлено два дисциплинарных взыскания. При этом он пояснил, что Майбородин был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, поскольку имел нарекания по службе, систематически нарушал воинскую дисциплину и имел 5 неснятых дисциплинарных взысканий.

Заслушав заявителя Майбородина, его представителя адвоката Мешкова, представителя командира войсковой части <данные изъяты> и аттестационной комиссии указанной воинской части Каибова, исследовав письменные доказательства, а также выслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Майбородина отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, заключенному 7 июня 2013 года Майбородиным с Министерством внутренних дел РФ в лице командира войсковой части <данные изъяты>, Майбородин обязался в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из рапорта <данные изъяты> Грачева от 26 февраля 2015 года, поданного на имя командира войсковой части <данные изъяты>, следует, что 26 февраля 2015 года на утреннем разводе при проверке внешнего вида личного состава взвода специального назначения <данные изъяты> Майбородин находился в строю в форме одежды неустановленного образца - в костюме парашютиста «Излом».

Согласно объяснению Майбородина от 27 февраля 2015 года, последний по вопросу, возникшему к нему 26 февраля 2015 года, отказался давать пояснения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из объяснения <данные изъяты> Чикина от 26 февраля 2015 года следует, что с 15 сентября 2014 года проводилась плановая выдача военнослужащим имущества со склада войсковой части <данные изъяты>. В период этой выдачи Майбородин получил на складе 21 наименование, в том числе два комплекта зимнего полевого костюма и один летний костюм расцветки «Цифра», а специальная форма одежды Майбородину и всему личному составу взвода специального назначения не выдавалась.

Как следует из раздаточной ведомости на вещевое имущество от 15 сентября 2014 года №80, Майбородину было выдано два комплекта зимнего полевого костюма и один летний костюм расцветки «Цифра».

Согласно объяснениям <данные изъяты> Воложанина от 27 февраля 2015 года, <данные изъяты> Корчагина, <данные изъяты> Красникова, <данные изъяты> Пронина от 26 февраля 2015 года, в январе 2015 года командиром войсковой части <данные изъяты> для взвода специального назначения была установлена форма одежды - зимний костюм «Цифра». 25 февраля 2015 года Майбородин находился в строю в форме неустановленного образца, в связи с чем заместитель командир войсковой части <данные изъяты> Тастембеков сделал замечание Мабородину, на что последний ответил, что он является военнослужащим взвода специального назначения и имеет право ношения данной формы одежды. Затем <данные изъяты> Тастембеков показал Майбородину пример установленной формы и дал указание устранить его замечание. 26 февраля 2015 года Майбородин вновь прибыл в форме неустановленного образца, в связи с чем последний на вопрос командира войсковой части <данные изъяты> ответил, что полученную со склада форму одежды «Цифра» не нашел.

Как следует из объяснений <данные изъяты> Плешкова, Хвостова, Козельского и старших <данные изъяты> Демина и Коровякова от 26 февраля 2015 года, в январе 2015 года было распоряжение командира взвода специального назначения Туровского о ношении зимней полевой одежды «Цифра», которую они получали со склада, а форма парашютиста «Излом» на складе не выдавалась.

Из заключения служебного разбирательства по факту невыполнения Майбородиным 26 февраля 2015 года распоряжения командира (начальника) по ношению установленной военной формы одежды, утвержденного 27 февраля 2015 года командиром войсковой части <данные изъяты>, следует, что Майбородина целесообразно привлечь к дисциплинарной ответственности.

Как следует из копии приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 27 февраля 2015 года №51, за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжения командира (начальника) по ношению 26 февраля 2015 года установленной военной формы одежды Майбородину объявлен «выговор».

Согласно акту от 27 февраля 2015 года комиссия в составе заместителя командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Дворникова, <данные изъяты> Каибова и Воложанина составила акт о том, что Майбородину было предложено ознакомиться с материалами служебного разбирательства по факту невыполнения им распоряжения командира по ношению установленной формы одежды, а также доведен приказ командира войсковой части 3677 от 27 февраля 2015 года №51 о привлечении его к дисциплинарной ответственности с объявлением дисциплинарного взыскания «выговор». При этом ознакомиться с приведенными выше материалами служебного разбирательства и приказом под личную подпись Майбородин отказался.

Из объяснений <данные изъяты> Красникова, <данные изъяты> Коровякова от 27 февраля 2015 года и объяснений <данные изъяты> <данные изъяты> Волокитина, <данные изъяты> Якименко от 28 февраля 2015 года следует, что они около 8 часов 27 февраля 2015 года в ходе развода на занятия видели Майбородина, одетого в неустановленную форму одежды - костюм парашютиста расцветки «Излом», вместо зимнего полевого костюма расцветки «Цифра». По данному факту командиром воинской части было сделано замечание Майбородину и указано на соблюдение им ношения военной формы одежды. При этом ранее 25 и 26 февраля 2015 года Майбородин также прибывал в воинскую часть в зимнем полевом костюме расцветки «Излом».

Согласно объяснению Майбородина от 27 февраля 2015 года, он отказался дать пояснения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из заключения служебного разбирательства по факту невыполнения Майбородиным 27 февраля 2015 года распоряжения командира (начальника) по ношению установленной военной формы одежды, утвержденного 28 февраля 2015 года командиром войсковой части <данные изъяты>, следует, что Майбородина целесообразно привлечь к дисциплинарной ответственности.

Как следует из копии приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 28 февраля 2015 года №52, за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжения командира (начальника) по ношению 27 февраля 2015 года установленной военной формы одежды Майбородину объявлен «строгий выговор».

Согласно акту от 28 февраля 2015 года комиссия в составе начальника штаба войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Грачева, <данные изъяты> Дворникова и <данные изъяты> Каибова составила акт о том, что Майбородину было предложено ознакомиться с материалами служебного разбирательства по факту невыполнения им 27 февраля 2014 года распоряжения командира по ношению установленной формы одежды, а также доведен приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 28 февраля 2015 года №52 о привлечении его к дисциплинарной ответственности с объявлением дисциплинарного взыскания «строгий выговор». При этом ознакомиться с приведенными выше материалами служебного разбирательства и приказом под личную подпись Майбородин отказался.

Из рапорта <данные изъяты> Бредихина от 26 февраля 2015 года, поданного на имя командира войсковой части <данные изъяты>, следует, что 26 февраля 2015 года в период с 10 часов до 10 часов 50 минут он проводил контрольно-проверочное занятие по физической подготовке с взводом специального назначения. На указанном занятии заместитель командира взвода специального назначения Майбородин отсутствовал. При этом от занятий он не освобождал Майбородина.

Согласно объяснению командира 3 отделения взвода специального назначения <данные изъяты> Коровякова от 27 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года он находился на контрольно-проверочных занятиях. При этом в период с 10 часов до 10 часов 50 минут Майбородин на сдаче зачетов по физической подготовке отсутствовал.

Из объяснений заместителя командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Якименко следует, что около 11 часов 50 минут 26 февраля 2015 года он видел Майбородина около транспортного КПП со стороны автомобильной стоянки за территорией охраняемого объекта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 22 декабря 2014 года №504, с 12 января 2015 года установлен регламент служебного времени, согласно которому прибытие на службу осуществляется в 8 часов, со вторника по четверг в период с 10 часов до 11 часов 50 минут проводится физическая подготовка, а убытие со службы с понедельника по пятницу в 17 часов.

Из акта от 27 февраля 2015 года комиссия в составе начальника штаба войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Грачева, <данные изъяты> Дворникова и <данные изъяты> Каибова составила акт о том, что Майбородину было предложено дать объяснения по факту нарушения им 26 февраля 2015 года регламента служебного времени, на что последний пояснил, что в указанный день он в связи с убытием командира взвода специального назначения <данные изъяты> Туровского в служебную командировку исполнял его обязанности, в связи с чем он не видел необходимости в получении разрешения у руководителя занятий, командиров и начальников для убытия с территории войсковой части <данные изъяты> и охраняемого объекта АЭС.

Согласно заключению служебного разбирательства по факту нарушения Майбородиным 26 февраля 2015 года регламента служебного времени, утвержденного 28 февраля 2015 года командиром войсковой части <данные изъяты>, Майбородин нарушил регламент служебного времени, утвержденного приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 22 декабря 2014 года №504.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 28 февраля 2015 года №55, за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении регламента служебного времени, Майбородину объявлен «строгий выговор».

Согласно акту от 28 февраля 2015 года комиссия в составе начальника штаба войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Грачева, <данные изъяты> Дворникова и <данные изъяты> Каибова составила акт о том, что Майбородину было предложено ознакомиться с материалами служебного разбирательства по факту нарушения им 26 февраля 2015 года регламента служебного времени, а также доведен приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 28 февраля 2015 года №55 о привлечении его к дисциплинарной ответственности с объявлением дисциплинарного взыскания «строгий выговор». При этом ознакомиться с материалами служебного разбирательства и с приведенным выше приказом под личную подпись Майбородин отказался.

В соответствии собъяснениями <данные изъяты> Свиридова, <данные изъяты> Пронина и <данные изъяты> Чуриковой от 28 февраля 2015 года, они 28 февраля 2015 года видели в строю Майбородина в неустановленной форме одежды расцветки «Излом», в связи с чем командир воинской части сделал ему замечание, на что Майбородин заявил, что он имеет право носить указанную форму, поскольку служит во взводе спецназа.

Из заключения служебного разбирательства по факту невыполнения Майбородиным 28 февраля 2015 года распоряжения командира (начальника) по ношению установленной военной формы одежды, следует, что Майбородина целесообразно привлечь к дисциплинарной ответственности.

Как следует из акта от 28 февраля 2015 года, комиссия в составе начальника штаба войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Грачева, <данные изъяты> Дворникова, <данные изъяты> Каибова и старшины Богданова составила акты о том, что Майбородину было предложено дать письменные объяснения по факту невыполнения им 28 февраля 2015 года распоряжения командира войсковой части <данные изъяты> по ношению установленной военной формы одежды, от чего последний отказался.

Из актов от 28 февраля 2015 года следует, что комиссия в составе начальника штаба войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Грачева, <данные изъяты> Дворникова и <данные изъяты> Каибова составила акты о том, что Майбородину было предложено ознакомиться с материалами служебного разбирательства по факту невыполнения им 28 февраля 2015 года распоряжения командира войсковой части <данные изъяты> по ношению установленной военной формы одежды, от чего последний отказался. При этом в присутствии комиссии Майбородину командиром войсковой части <данные изъяты> было объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» устно за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении 28 февраля 2015 года распоряжения командира воинской части по ношению установленной военной формы одежды и записано в служебную карточку. От ознакомления под личную подпись со служебной карточкой Майбородин отказался.

Согласно копии служебной карточки Майбородина, заявителю командиром войсковой части <данные изъяты> объявлен 28 февраля 2015 года устно «строгий выговор» за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в невыполнении 28 февраля 2015 года распоряжения командира указанной воинской части по ношению военной формы одежды. При этом в феврале 2015 года у Майбородина, при отсутствии поощрений, имелось четыре неснятых дисциплинарных взыскания, а в марте 2015 года, ко времени заседания аттестационной комиссии, ему было объявлено еще одно дисциплинарное взыскание.

Из объяснений <данные изъяты> Дворникова и старшины Богданова от 28 февраля 2015 года следует, что 28 февраля 2015 года они находились в кабинете командира войсковой части <данные изъяты> и видели как Майбородин зашел в указанный кабинет без разрешения, на что ему сделано замечание командиром этой же воинской части. При этом Майбородин стоял, широко расставив ноги, и держал руки за спину, на что командир воинской части вновь сделал замечание заявителю. В связи с этим Майбородин заявил, что он будет стоять так, как сам этого захочет, и не командиру части решать, как ему стоять.

Как следует из акта от 28 февраля 2015 года, комиссия в составе начальника штаба войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Грачева, <данные изъяты> Дворникова, <данные изъяты> Каибова и старшины Богданова составила акт о том, что Майбородину было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения им 28 февраля 2015 года правил воинской вежливости и поведения, от чего последний отказался.

Из заключения служебного разбирательства по факту нарушения Майбородиным 28 февраля 2015 года правил воинской вежливости и поведения, следует, что на заседании аттестационной комиссии необходимо рассмотреть Майбородина по вопросу соответствия им занимаемой воинской должности и дальнейшего прохождения военной службы.

Согласно копии приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 18 марта 2015 года №68, за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении 28 февраля 2015 года правил воинской вежливости и поведения, Майбородину объявлен «строгий выговор».

Как следует из акта от 19 марта 2015 года, комиссия в составе <данные изъяты> Каибова и <данные изъяты> Башлакова составила акты о том, что Майбородину было предложено ознакомиться с материалами служебного разбирательства по факту нарушения им 28 февраля 2015 года правил воинской вежливости и поведения, а также доведен приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 18 марта 2015 года №68 о привлечении его к дисциплинарной ответственности с объявлением дисциплинарного взыскания «строгий выговор». При этом Майбородин под личную подпись отказался ознакомиться с приведенными выше материалами служебного разбирательства и приказом.

Из решения командира войсковой части <данные изъяты> о проведении внеплановой аттестации Майбородина от 18 марта 2015 года следует, что заявитель к выполнению должностных и специальных обязанностей относится недобросовестно, систематически нарушает правила ношения военной формы одежды, поведения и вежливости, распорядок дня и регламент служебного времени, законные требования и распоряжения командиров (начальников) не выполняет, к повышению квалификационных качеств не стремится, имеет пять неснятых приведенных выше дисциплинарных взысканий. В связи с этим командиром войсковой части <данные изъяты> принято решение назначить на 20 марта 2015 года внеплановое заседание аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> по вопросу соответствия Майбородина занимаемой воинской должности и дальнейшего прохождения военной службы. При этом Майбородин отказался от подписи в ознакомлении с указанным решением командира войсковой части <данные изъяты>.

Как следует из акта от 19 марта 2015 года, комиссия в составе <данные изъяты> Каибова и <данные изъяты> Башлакова составила акт о том, что Майбородину было доведено решение командира войсковой части <данные изъяты> о проведении 20 марта 2015 года внепланового заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> по вопросу соответствия Майбородина занимаемой воинской должности и дальнейшего прохождения военной службы. Заявителю было предложено ознакомиться с указанным решением под личную подпись, от чего он отказался. Одновременно Майбородину был доведен текст отзыва прямого начальника, содержащийся в аттестационном листе, а также расчет выслуги лет, с которым ему было предложено ознакомиться под личную подпись, от чего заявитель также отказался.

Согласно копии аттестационного листа от 18 марта 2015 года, составленного начальником штаба войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Грачевым, за время прохождения военной службы Майбородин характеризуется отрицательно, к исполнению должностных обязанностей относится недобросовестно, имеет пять неснятых дисциплинарных взысканий, в связи с чем, учитывая систематическое нарушение Майбородиным воинской дисциплины, совершение им дисциплинарных проступков целесообразно досрочно уволить заявителя с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Из служебной характеристики Майбородина следует, что заявитель по службе характеризуется отрицательно.

Как следует из сообщения командира войсковой части <данные изъяты> от 21 марта 2015 года №267, адресованного Майбородину, в связи заболеванием последнего аттестационная комиссия состоится после прибытия заявителя к месту прохождения военной службы.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 30 марта 2015 года №80, образована аттестационная комиссия указанной воинской части в составе: председателя комиссии <данные изъяты> Тастембекова, заместителя председателя комиссии <данные изъяты> Грачева, секретаря комиссии <данные изъяты> Швецова и 5 членов комиссии, в числе которых - <данные изъяты> Башлаков.

Согласно протоколу внепланового заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 31 марта 2015 года №14, комиссия в составе 6 человек ходатайствовала о досрочном увольнении Майбородина с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта - за систематическое нарушение им воинской дисциплины, совершение им дисциплинарных проступков, порочащих честь и достоинство военнослужащих внутренних войск МВД России, и несовместимых с дальнейшим прохождением военной службы.

Как следует из акта от 31 марта 2015 года, комиссия в составе заместителя командира войсковой части <данные изъяты> Тастембекова, <данные изъяты> Каибова, <данные изъяты> Швецова составила акт о том, что Майбородину было предложено ознакомится с протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 31 марта 2015 года по вопросу соответствия заявителя занимаемой воинской должности и дальнейшего прохождения военной службы, от чего последний отказался.

Из копии листа беседы и акта от 31 марта 2015 года следует, что командир войсковой части <данные изъяты> в присутствии офицеров указанной воинской части - <данные изъяты> Дворникова, <данные изъяты> Корчагина, <данные изъяты> юстиции Каибова и <данные изъяты> Швецова провел личную беседу с Майбородиным о предстоящем увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В ходе беседы Майбородин выразил отрицательное отношение к увольнению и просьб не заявлял. При этом указанными выше офицерами был составлен 31 марта 2015 года акт о том, что Майбородину было предложено ознакомиться с утвержденным командиром войсковой части <данные изъяты> решением аттестационной комиссии от 31 марта 2015 года о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, от чего последний отказался. После доведения решения об увольнении с Майбородиным была проведена беседа с привлечением указанных выше должностных лиц, доведен порядок расчетов и обеспечения при увольнении всеми видами довольствия, повторно доведен расчет выслуги лет, предложено пройти военно-врачебную комиссию, от чего заявитель отказался и выразил отрицательное отношение к увольнению. По окончании беседы Майбородину было предложено ознакомиться с листом беседы о предстоящем увольнении, от чего последний также отказался.

Из справки командира войсковой части 6905 от 13 мая 2015 года №14/37 следует, что командир войсковой части <данные изъяты> имеет полномочия по увольнению военнослужащих, находящихся на воинских должностях, для которых штатом предусмотрено воинское звание «<данные изъяты>». К должностям, увольнение с которых производится командиром войсковой части <данные изъяты>, в том числе относится должность «заместитель командира взвода - командир отделения взвода специального назначения войсковой части <данные изъяты>», для которой штатом предусмотрено воинское звание «<данные изъяты>».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 31 марта 2015 года №66 с/ч, Майбородин досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник штаба войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Грачев в судебном заседании показал, что может охарактеризовать Майбородина как недисциплинированного военнослужащего, который имеет нарекания по службе и систематически нарушает воинскую дисциплину. Он же пояснил, что 27 и 28 февраля 2015 года им и членами комиссии были составлены акты о том, что Майбородин отказался ознакомиться с материалами служебного разбирательства по факту невыполнения им 27 и 28 февраля 2015 года распоряжения командира по ношению установленной формы одежды. К тому же, он пояснил, что заявителю был доведен приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 28 февраля 2015 года №52 о привлечении его к дисциплинарной ответственности с объявлением дисциплинарного взыскания «строгий выговор». При этом Майбородину было предложено дать письменные объяснения по факту невыполнения им 28 февраля 2015 года распоряжения командира войсковой части <данные изъяты> по ношению установленной военной формы одежды, от чего последний отказался, а затем командиром войсковой части <данные изъяты> было объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» устно за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжения командира этой же воинской части по ношению установленной военной формы одежды, о чем записано в служебную карточку, с которой заявитель отказался ознакомиться под личную подпись. 27 февраля 2015 года Майбородину было предложено дать объяснения по факту нарушения им 26 февраля 2015 года регламента служебного времени, на что последний пояснил, что в указанный день он в связи с убытием командира взвода специального назначения <данные изъяты> Туровского в служебную командировку исполнял его обязанности, в связи с чем он не видел необходимости в получении разрешения командования части для убытия с территории войсковой части <данные изъяты>. 28 февраля 2015 года Майбородину было предложено ознакомиться с материалами служебного разбирательства по факту нарушения им 26 февраля 2015 года регламента служебного времени, а также доведен приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 28 февраля 2015 года №55 о привлечении его к дисциплинарной ответственности с объявлением дисциплинарного взыскания «строгий выговор». Далее в этот же день Майбородину было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения им 28 февраля 2015 года правил вежливости и поведения, от чего последний также отказался. 19 марта 2015 года он довел до Майбородина текст отзыва, содержащийся в аттестационном листе, с которым ему было предложено ознакомиться под личную подпись, от чего заявитель отказался. К тому же, он пояснил, что 28 февраля 2015 года Майбородин на замечание командира войсковой части <данные изъяты> заявил последнему, что он будет стоять, так, как захочет, и не командиру воинской части решать это. Помимо того, он пояснил, что 31 марта 2015 года на заседании аттестационной комиссии, в котором он принимал участие, присутствовал Майбородин, который заявил, что он имеет право ношения формы одежды расцветки «Излом» вопреки установленной командиром войсковой части <данные изъяты> формы одежды расцветки «Цифра».

Свидетель <данные изъяты> Башлаков в судебном заседании показал, что 19 марта 2015 года, в его присутствии, <данные изъяты> Грачев довел до Майбородина решение командира войсковой части <данные изъяты> о проведении 20 марта 2015 года внепланового заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> по вопросу соответствия последнего занимаемой воинской должности и дальнейшего прохождения военной службы. Одновременно заявителю было предложено ознакомиться с указанным решением под личную подпись, от чего он отказался. Затем Майбородину был доведен текст отзыва прямого начальника, содержащийся в аттестационном листе, а также расчет выслуги лет, с которым ему было предложено ознакомиться под личную подпись, от чего заявитель также отказался. К тому же, он пояснил, что в этот же день Майбородину было предложено ознакомиться с материалами служебного разбирательства по факту нарушения им 28 февраля 2015 года правил воинской вежливости и поведения, а также доведен приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 18 марта 2015 года №68 о привлечении его к дисциплинарной ответственности с объявлением дисциплинарного взыскания «строгий выговор», от чего Майбородин отказался ознакомиться под личную подпись. Он же пояснил, что 31 марта 2015 года проводилось заседание аттестационной комиссии с участием Майбородина, который заявил членам комиссии о том, что имеет право ношения формы одежды расцветки «Излом».

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Швецов, 31 марта 2015 года он был секретарем на заседании аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>. На данное заседание аттестационной комиссии части был приглашен Майбородин, в присутствии которого <данные изъяты> Грачевым был оглашен составленный на него аттестационный лист. При этом Майбородин дал пояснения членам аттестационной комиссии только о том, что имеет право ношения формы одежды расцветки «Излом», вопреки установленной командиром войсковой части формы одежды расцветки «Цифра». Затем членами комиссии было принято заключение о несоответствии Майбородина занимаемой должности, и полагалось целесообразным рассмотреть вопрос об увольнении последнего с военной службы по несоблюдению им условий контракта. Помимо того, он пояснил, что в этот же день Майбородину было предложено ознакомиться с протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 31 марта 2015 года по вопросу соответствия заявителя занимаемой воинской должности и дальнейшего прохождения военной службы, а также с утвержденным командиром войсковой части <данные изъяты> решением аттестационной комиссии от 31 марта 2015 года об увольнении Майбородина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, от чего последний отказался. Затем он присутствовал в ходе проведения командиром указанной воинской части беседы с Майбородиным в связи с предстоящим увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В ходе беседы Майбородину был доведен расчет выслуги лет, предложено пройти военно-врачебную комиссию, от чего заявитель отказался и выразил отрицательное отношение к увольнению. По окончании беседы Майбородину было предложено ознакомиться с листом беседы о предстоящем увольнении, от чего последний также отказался.

В соответствии со ст. 28.4 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно п. “в” ч. 2 ст. 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указ Президента РФ от 10.11.2007 №1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Согласно ст.ст. 4 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, заключение контракта, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются Федеральным законом, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих. В контракте закрепляются добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить военную службу, а также условия контракта, которые включают в себя, помимо прочего, обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. Увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона. Военнослужащим, увольняемым с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) может быть дано заключение аттестационной комиссии. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, ему объявляется об исчисленной выслуге лет и с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в январе 2015 года командиром войсковой части <данные изъяты> на служебном совещании для взвода специального назначения была установлена зимняя военная форма одежды расцветки «Цифра», которая была выдана Майбородину в сентябре 2014 года. 25 февраля 2015 года Майбородин, проходя службу в должности заместителя командира взвода специального назначения, прибыл на службу в военной форме одежды расцветки «Излом», в связи с чем ему на утреннем построении личного состава части заместителем командира указанной воинской части было сделано замечание, которое необходимо было устранить заявителю, и ему был показан пример установленной формы одежды «Цифра». При этом Майбородин заявил, что он проходит службу во взводе специального назначения и имеет право носить военную форму одежды парашютиста расцветки «Излом». Однако, Майбородин вновь 26, 27 и 28 февраля 2015 года прибывал на службу в неустановленной форме одежды парашютиста расцветки «Излом», на что ему каждый день об этом командованием части были сделаны замечания. В связи с этим по каждому факту прибытия на службу Майбородина 26,27 и 28 февраля 2015 года в неустановленной форме одежды были проведены служебные разбирательства, в ходе которых заявитель в своих письменных объяснениях, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, отказывался давать какие-либо письменные объяснения. При этом личный состав взвода специального назначения, за исключением Майбородина, прибывали на службу в установленной командиром части форме одежды расцветки «Цифра». На основании приведенных выше служебных разбирательств, с которыми заявитель каждый раз отказывался знакомиться, Майбородину приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 27 февраля 2015 года №51, за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжения командира (начальника) по ношению 26 февраля 2015 года установленной военной формы одежды объявлен «выговор», приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 28 февраля 2015 года №52, за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжения командира (начальника) по ношению 27 февраля 2015 года установленной военной формы одежды объявлен «строгий выговор» и устно 28 февраля 2015 года командиром войсковой части Майбородину объявлен «строгий выговор» за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в невыполнении распоряжения командира указанной воинской части по ношению в этот день военной формы одежды. При этом заявитель также отказывался знакомиться с приведенными выше приказами и служебной карточкой, о чем были составлены соответствующие акты.

С учетом изложенного и поскольку Майбородин после объявления ему 25 февраля 2015 года замечания о нарушении им ношения установленной формы одежды и указания ему на устранение этого недостатка, пояснял при этом командованию части его право на ношение формы одежды расцветки «Излом», в которой он вновь прибывал в часть 26, 27 и 28 февраля 2015 года, суд приходит к выводу, что ему правомерно были объявлены три дисциплинарных взыскания за каждый день нарушения ношения им ношения формы одежды, в связи с чем суд находит несостоятельным довод представителя заявителя Мешкова о том, что Майбородин был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту нарушения ношения им военной формы одежды повторно за один и тот же проступок.

Помимо того, в судебном заседании установлено, что 26 февраля 2015 года Майбородин в период с 10 часов до 10 часов 50 минут вопреки регламенту служебного времени отсутствовал на контрольно-проверочном занятии по физической подготовке без разрешения руководителя соответствующих занятий. К тому же, в это время заявитель без разрешения командования части находился за пределами войсковой части <данные изъяты>. В связи с этим по данному факту было проведено служебное разбирательство, от ознакомления с которым Майбородин отказался, и приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 28 февраля 2015 года №55, за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении регламента служебного времени, Майбородину был правомерно объявлен «строгий выговор», от ознакомления с которым последний также отказался. При этом Майбородин отказался дать письменные объяснения по данному служебному разбирательству.

При этом суд находит ссылку Майбородина о том, что он с разрешения руководителя занятий <данные изъяты> Бредихина отсутствовал на данном занятии и убыл из войсковой части <данные изъяты>, несостоятельной, поскольку в соответствии с рапортом Бредихина, на основании которого и было проведено это служебное разбирательство, последний не освобождал его от этих занятий, а также это обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Грачева, согласно которым, заявитель по данному факту устно пояснял о том, что в указанный день он в связи с убытием командира взвода специального назначения <данные изъяты> Туровского в служебную командировку исполнял его обязанности, в связи с чем он не видел необходимости в получении разрешения командования части для убытия с территории войсковой части <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что 28 февраля 2015 года Майбородин вошел в служебный кабинет командира войсковой части <данные изъяты> без разрешения последнего и стоял, широко расставив ноги, держа руки за спину, в связи с чем командир указанной воинской части сделал замечание заявителю. Однако Майбородин заявил, что он будет стоять так, как, сам этого захочет, и не командиру части, решать как ему стоять. Затем по данному факту было проведено служебное разбирательство, от ознакомления с которым Майбородин отказался, на основании которого приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 18 марта 2015 года №68 за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении 28 февраля 2015 года правил воинской вежливости и поведения, Майбородину был правомерно объявлен «строгий выговор», от ознакомления с которым последний также отказался. При этом Майбородин отказался дать письменные объяснения по данному служебному разбирательству. К тому же, не нашла своего подтверждения ссылка заявителя о том, что он не заявлял командиру части о том, что он будет стоять так, как сам этого захочет и не командиру части решать как ему стоять, поскольку это обстоятельство опровергается не только объяснениями <данные изъяты> Дворникова и старшины Богданова об обратном, но и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> Грачева,который пояснил, что Майбородин в его присутствии заявил командиру войсковой части <данные изъяты> о том, что он будет стоять, так, как захочет, и не командиру воинской части решать это.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, вопреки доводам заявителя и его представителя, по каждому факту объявления Майбородину пяти оспариваемых им дисциплинарных взысканий проводились служебные разбирательства, от ознакомления с которыми последний отказывался. При этом служебные разбирательства проводились в установленные законом сроки, в связи с чем, ссылка заявителя и его представителя о том, что дисциплинарные взыскания были объявлены Майбородину в короткий промежуток времени, является несостоятельной и не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований заявителя о признании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 27 февраля 2015 года №51 за нарушение воинской дисциплины в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде «выговора» незаконным и возложении на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности отменить свой приказ об этом; о признании объявленного ему 28 февраля 2015 года командиром войсковой части <данные изъяты> дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за нарушение воинской дисциплины незаконным и обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить его; о признании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 28 февраля 2015 года №52 за нарушение воинской дисциплины в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» незаконным и обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить свой приказ об этом; о признании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 28 февраля 2015 года №55 за нарушение воинской дисциплины в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» незаконным и обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить свой приказ об этом; о признании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 18 марта 2015 года №68 за нарушение воинской дисциплины в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» незаконным и обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить свой приказ об этом.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Майбородина о том, что перед заседанием аттестационной комиссии ему не был предоставлен для ознакомления аттестационный лист, содержащий отзыв о нем, в связи с чем он был лишён возможности представить аттестационной комиссии дополнительные сведения о его служебной деятельности, поскольку это обстоятельство опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Башлакова и Грачева, которые пояснили, что последний 19 марта 2015 года довел до Майбородина текст отзыва, содержащийся в аттестационном листе, с которым ему было предложено ознакомиться под личную подпись, от чего заявитель отказался.

С учетом изложенного и поскольку Майбородину был доведен отзыв, содержащийся в аттестационном листе, в связи с чем он не был лишён возможности представить аттестационной комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия командира войсковой части <данные изъяты>, выразившегося в не предоставлении ему для ознакомления аттестационного листа, содержащего отзыв, до предоставления в аттестационную комиссию, а также в не доведении утвержденного аттестационного листа.

В судебном заседании установлено, что Майбородин по службе характеризовался отрицательно, в феврале 2015 года у Майбородина, при отсутствии поощрений, имелось четыре неснятых дисциплинарных взыскания, а в марте 2015 года, до дня заседания аттестационной комиссии, ему было объявлено еще одно дисциплинарное взыскание. В связи с этим суд приходит к выводу, что аттестационная комиссия войсковой части <данные изъяты> на внеплановом заседании 31 марта 2015 года приняла законное и обоснованное решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Помимо того, безосновательно утверждение Майбородина о том, что он не присутствовал 31 марта 2015 года на заседании аттестационной комиссии части, поскольку это обстоятельство опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании членов аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> Башлакова и Грачева, а также секретаря указанной комиссии Швецова, которые пояснили, что присутствующий на заседании аттестационной комиссии Майбородин заявлял, что имеет право ношения формы одежды расцветки «Излом» вопреки установленной командиром части формы одежды расцветки «Цифра». К тому же, свидетель Швецов в судебном заседании показал, что в этот же день Майбородину было предложено ознакомиться с протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 31 марта 2015 года по вопросу соответствия его занимаемой воинской должности и дальнейшего прохождения военной службы и с утвержденным командиром войсковой части <данные изъяты> решением аттестационной комиссии от 31 марта 2015 года о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, от чего последний отказался. В связи с этим требование заявителя признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> оформленное протоколом №14 от 31 марта 2015 года, в части дачи рекомендации об увольнении его с военной службы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что 31 марта 2015 года после утверждения командиром войсковой части <данные изъяты> решения аттестационной комиссии от 31 марта 2015 года о досрочном увольнении Майбородина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с последним командиром воинской части была проведена беседа по поводу его досрочного увольнения с военной службы. При этом присутствующий в ходе беседы Швецов в судебном заседании показал, что Майбородину был доведен расчет выслуги лет, предложено пройти военно-врачебную комиссию, от чего заявитель отказался и выразил отрицательное отношение к увольнению. По окончании беседы Майбородину было предложено ознакомиться с листом беседы о предстоящем увольнении, от чего последний также отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт об этом. Доводы же заявителя об обратном суд признает несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что командиром войсковой части <данные изъяты> при проведении мероприятий, предшествующих досрочному увольнению Майбородина с военной службы, соблюдены все требования ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение вышеуказанной аттестационной комиссии, отрицательную служебную характеристику и при наличии ряда неснятых дисциплинарных взысканий, применение которых не повлияло на отношение Майбородина к исполнению обязанностей военной службы, суд приходит к выводу, что командир войсковой части <данные изъяты> принял законное и обоснованное решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 31 марта 2015 года №66 с/ч параграф 2 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и возложении на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности отменить свой приказ от 31 марта 2015 года №66с/ч параграф 2 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта также не подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд находит мнение представителя заявителя адвоката Мешкова, выраженное им в судебном заседании о предвзятом отношении к Майбородину со стороны командования части, несостоятельным.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для присуждения в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>░