Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1858/2019 от 18.06.2019

Судья Перепелица М.В. Дело № 33-1858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карелину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Карелина Р.В. на решение Заводского районного суда г.Орла 21 февраля 2019 года, которым с учетом определения Заводского районного суда г.Орла от 15 апреля 2019 года об исправлении описки постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карелину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Карелина Р.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
№ф от <дата> в размере 708439,83 руб., из которых: основной долг 358322 руб., сумма процентов - 214895,10 руб., штрафные санкции 135222,73 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 32146 коп.

В остальной части заявленных исковых требований открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к
Карелину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между Банком и Карелиным Р.В. был заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком погашения до <дата> под <...> годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность в размере 4789232,88 руб., состоящая из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности им не исполнено.

По изложенным основаниям Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32146 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карелин Р.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание его заявление с предложением о досрочном погашении кредита от <дата>, тогда как в данном случае задолженность должна рассчитываться на указанную дату.

Обращает внимание на то, что в своем решении суд исследовал уведомление, направленное в его адрес, которое отсутствовало при оглашении материалов дела.

Полагает, что в данном случае должна быть применена ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства, а также положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, направляя ему требование, Банк фактически выдвинул требование об изменении условий договора, однако суд в нарушение закона не учел необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Считает, что Банк данный порядок не выполнил, направив ему требование о погашении задолженности по ненадлежащему адресу.

Отмечает, что представленные истцом в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карелиным Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком погашения до <дата> под <...>% годовых.

В соответствии с п. № кредитного договора заемщик обязан до <...> числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком.

Сумма ежемесячного платежа составляет 8334 руб., за исключением последнего в размере 8294 руб.

Согласно п. № кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Приказами Банка России от <дата> № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> Карелин Р.В., являясь сотрудником истца, направил в его адрес заявление на выдачу документов, связанных с его работой, в котором просил предоставить расчет суммы для досрочного погашения кредита с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В этом же заявлении Карелин Р.В. уведомил Банк о смене своего адреса (<адрес>) на другой: <адрес> дивизии, <адрес>.

Данное заявление было получено Банком <дата> и <дата> соответственно.

С <дата> года Карелиным Р.В. платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились.

<дата> по адресу: <адрес> на имя Карелина Р.В. было направлено требование о погашении задолженности по новым реквизитам, из которого следует, что по состоянию на <дата> размер основного долга составляет 227360,46 руб., сумма процентов 79679,13 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет 4789232,88 руб., из них: сумма основного долга – 358322 руб., сумма процентов – 214895,10 руб., штрафные санкции-4216015,78 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Карелин Р.В. ссылался на просрочку кредитора, необходимость расчета его задолженности на дату направления им заявления о готовности погашения задолженности досрочно, а также на несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка с учетом снижения штрафных санкций, суд счел доказанным факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, право займодателя потребовать досрочно всю сумму задолженности при нарушении заемщиком срока возврата ее очередной части предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу указанной нормы права, факт просрочки кредитора может быть установлен, в частности, в случае несовершения им действий, необходимых для исполнения должником своей обязанности перед данным кредитором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, каких-либо доказательств о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, Карелиным Р.В. не представлено.

Напротив, несмотря на смену адреса своей регистрации уже в октябре 2014 года, сведения об этом Карелин Р.В., являвшийся сотрудником Банка, направил истцу лишь <дата>, то есть, после отзыва у данного Банка лицензии, равно как и заявление о намерении досрочно погасить остаток имевшегося у него долга по кредиту.

Однако, доказательств совершения каких-либо реальных действий по погашению задолженности на протяжении более трех лет Карелиным Р.В. не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Карелиным Р.В. указанные выше сведения направлялись по адресу нахождения ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а требование ответчику о досрочном погашении задолженности в <дата> году направлялось уже ГК «АСВ», располагавшимся по иному, чем банк, адресу.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения. На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от <дата>
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По данным официального сайта государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https:// www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была опубликована после отзыва лицензии - 14.08.2015, 14.09.2015, 23.09.2015, после введения процедуры банкротства -10.11.2015, об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях - 05.04.2017.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств является правильным, а доводы Карелина Р.В. о наличии оснований считать кредитора просрочившим – несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает таковой для споров о взыскании кредитной задолженности, и кредитным договором, вопреки утверждению об этом в жалобе, такой порядок также не предусмотрен. Кредитный договор, на условия которого ссылается ответчик, содержит лишь дублирующие положения закона условия о возможности для кредитора при определенных обстоятельствах потребовать от заемщика досрочного исполнения последним своих обязательств.

Ссылку Карелина Р.В. на ненадлежащее оформление Банком копий документов, представленных суду, судебная коллегия считает не влияющей в данном случае на правильность постановленного по существу спора решения, так как факта наличия заемных правоотношений с Банком ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, равно как получение им кредитных средств и исполнения до определенного времени обязательств по их возврату.

Утверждение Карелина Р.В. об исследовании судом документа (требования о досрочном погашении задолженности), отсутствовавшего при оглашении материалов дела, судебная коллегия с учетом вынесенного судом <дата> определения об исправлении ошибочно указанной даты данного документа находит противоречащим материалам дела.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла 21 февраля 2019 года с учетом определения Заводского районного суда г.Орла от 15 апреля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё