Решение по делу № 2-599/2016 ~ М-178/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-599 №/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Просто Деньги» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Просто Деньги» обратилось в суд Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 38-40) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, штрафа за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых от суммы займа, в указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем на сумму задолженности начислены проценты пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. А также начислен штраф в сумме <данные изъяты> на основании п. 6.2. указанного договора.

Представитель истца ООО «Просто Деньги» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 13) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 35). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании анкеты и заявления на получение микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в день, а ответчик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование микрозаймом в срок (л.д. 11-12).

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчица приняла денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчицей, факт исполнения истцом – обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств, при этом ответчица в установленные договором сроки (график погашения), обязательств не выполняла.

В суде установлено, что заемщик ФИО1 допустила нарушение условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование этим займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), не производя оплаты займа и процентов, что подтверждается сведениями из расчета задолженности (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен были осознавать его последствия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> (л.д. 39-40).

Представленный истцом расчет, судом проверен и сочтен верным, ответчицей расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 39-40).

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчицей не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 2 426 рублей с суммы удовлетворенных судом требований <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Просто Деньги» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Просто Деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>