Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2020 ~ М-1959/2020 от 12.05.2020

Дело №2-3027/20

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            25 июня 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя ответчика В.Е. Скрыльникова,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шаронова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шаронова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) в размере 89 108,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 873, 24 рубля, всего – 91 981,39 рублей (л.д.6-8).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В предварительное судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о его отложении.

Ответчик Шаронова Ю.В. в суд также не явилась, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление (л.д.62).

Представитель ответчика Скрыльников В.Е., действующий на основании доверенности от 05.12.2019 года (л.д.61), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживал заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.63-64).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.07.2007 года в соответствии со ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Условиями по обслуживанию кредитов АО «Банк Русский Стандарт», между истцом и ответчиком на основании заявления последнего заключен кредитный договор (№), по условиям которого банк путем зачисления на открытый на имя Шаронова Ю.В. счет (№) предоставляет кредит в сумме 100 000 рублей на срок 731 день (до 26.07.2009 года), а заемщик обязуется в согласованный срок его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 29,00% годовых по графику путем внесения ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца с августа 2007 года по июль 2009 года в размере 5540,00 рублей (кроме последнего платежа – 5670 рублей) (л.д.14-20).

Согласно выписке по счету (№) за период с 26.07.2007 года по 30.04.2008 года, банк зачислил на него сумму предоставленного кредита, а в последующем выдал наличные денежные средства (л.д.25-26).

Из представленных в дело документов усматривается, что обязательства по уплате ежемесячных платежей Шаронова Ю.В. должным образом не исполняются.

Как следует из п.6.5 Условий по обслуживанию кредитов, в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки.

26.03.2008 года банком выставлено и направлено Шаронова Ю.В. заключительное требование о необходимости погашение всей суммы задолженности по кредитному договору (№) в размере 89 108,15 рублей, которое в обозначенный срок (до 26.04.2008 года) не исполнено (л.д.27).

В этой связи АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Шароновой Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору и госпошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.11.2019 года выданный в отношении Шаронова Ю.В. судебный приказ от 25.07.2019 года отменен (л.д.12-13).

Из представленного суду расчета следует, что за ответчиком по кредитному договору (№) числится задолженность по оплате основного долга в размере 82 557,55 рублей, процентов –3 550, 60 рублей, штрафов за пропуск платежей по графику- 3 000 рублей (л.д.9-11).

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не погашена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представила заявление, указав на пропуск АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как ранее указывалось, при заключении кредитного договора стороны в п.6.5 Условий по обслуживанию кредитов согласовали, что в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

Указанное условие соответствует п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, у банка возникло право востребования всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам. В порядке реализации данного права банк сформировал заключительное требование, содержащее информацию о сумме задолженности (по основному долгу, процентам, неустойке) и направил его ответчику в соответствии с п.6.6 Условий по обслуживанию кредитов.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») также разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как предусмотрено п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврате всей суммы задолженности направлено АО «Банк Русский Стандарт» 26.03.2008 года, исполнение которого Шаронова Ю.В. надлежало обеспечить не позднее 26.04.2008 года (л.д.27).

Следовательно, о нарушении своих прав истцу было известно, начиная с 27.04.2008 года, однако настоящий иск предъявлен в суд только 12.05.2020 года, то есть по минованию установленного ч.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено, заявление о выдаче судебного приказа также было предъявлено по истечению предусмотренного ст.196 ГК РФ срока.

На основании изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору (№) обоснованы.

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от АО «Банк Русский Стандарт» не поступало. Кроме того, это противоречит п.3 ст.23, ст.205 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43.

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шаронова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом этого и исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с Шаронова Ю.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 873,24 рублей не имеется.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шаронова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) в размере 89 108,15 рублей, государственной пошлины в размере 2 873,24 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                           Н.А.Малютина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.07.2020 года