Решение по делу № 2-4/2019 (2-296/2018;) ~ М-313/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        п. Колышлей                                                                      18 января 2019 года

       Колышлейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием представителя ответчика Пономаревой Л.Б. – адвоката Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Пономаревой Л.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

       АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 16.11.2010 года между ООО «Барклайс Банк» (в настоящее время - ООО «Экспобанк») и Пономаревой Л.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Барклайс Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен на 16.11.2015 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. ООО «Барклайс Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 16.11.2010 года, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей. 26.08.2013 года между ООО «Экспобанк» (ранее – ООО «Барклайс Банк») и ОАО КБ «Агропромкредит» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от 16.11.2010 года, заключенному с Пономаревой Л.Б., перешли к ОАО КБ «Агропромкредит». Согласно п. 2.2 договора об уступке права требования перешли к ОАО КБ «Агропромкредит» в момент подписания договора об уступке, то есть, 26.08.2013 года. В соответствии со ст. 382 ГК РФ ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором указано, что новым кредитором по кредитному договору № от 16.11.2010 года является ОАО КБ «Агропромкредит». По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или начисленных процентов заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 рублей за факт возникновения просрочки и неустойку в размере 1,0 % в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с п.п. 1.2. и 3.1.1. кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору, изложенные в письме от 23.04.2014 года, ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 02.10.2014 года Колышлейским районным судом Пензенской области было вынесено решение о взыскании с Пономаревой Л.Б. в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от 16.11.2010 года по состоянию на 02.06.2014 года в сумме 153 322 рубля 05 копеек. Решение суда вступило в законную силу 06.11.2014 года и было исполнено 26.04.2017 года. Кредитный договор № от 16.11.2010 года в судебном порядке расторгнут не был, Банк в соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту, в соответствии с п. 2.6. кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех не выполненных обязательств по погашению просроченной задолженности. В период с 03.06.2014 года по 24.10.2018 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 746 988 рублей 31 копейка: проценты за пользование кредитом – 12 073 рубля 23 копейки, проценты за просроченный основной долг - 22 787 рублей 53 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 512 150 рублей 80 копеек, неустойка на просроченные проценты – 190 976 рублей 75 копеек, штраф за факт возникновения просрочки – 9 000 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с Пономаревой Л.Б. в его пользу, а также сумму государственной пошлины в размере 10 670 рублей 00 копеек.

      Представитель истца – АО КБ «Агропромкредит», надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

      Ответчик Пономарева Л.Б., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направленные в её адрес по месту регистрации почтовые отправления ей не вручены и возвращены с отметкой: истек срок хранения.

      Принимая во внимание изложенное, рассматривая как достоверные сведения об отсутствии ответчика по месту регистрации и неизвестности места её жительства, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика Пономаревой Л.Б. с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.

      Представитель ответчика Пономаревой Л.Б. – адвокат Козлова Н.В., действующая на основании ордера № 001504 от 28.12.2018 года, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать, указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах, по требованиям о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Выслушав представителя ответчика Пономаревой Л.Б. – адвоката Козлову Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителя истца и ответчика Пономаревой Л.Б. и, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

      Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров.

      Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

       В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2010 года между ООО «Барклайс Банк» и Пономаревой Л.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Пономаревой Л.Б. кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей на срок по 16.11.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом - 16 % годовых, а заемщик Пономарева Л.Б. обязалась своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 21-24).

     Денежные средства по указанному кредитному договору в размере 300 000 рублей выданы кредитором заемщику – ответчику Пономаревой Л.Б. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером № от 16.11.2010 года (л.д. 27).

    Данный кредитный договор составлен сторонами в надлежащей форме, ими подписан, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

     На основании ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Статья 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

     В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

      Согласно п. 2.3. кредитного договора № от 16.11.2010 года заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках настоящего договора, начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (п. 2.3.1. кредитного договора). Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (п. 2.4.1. кредитного договора).

      Информационный расчет платежей по возврату кредита и уплате процентов, подписанный ответчиком Пономаревой Л.Б., а также п. 2.4.3. кредитного договора № от 16.11.2010 года предусматривают, что Пономарева Л.Б. должна была уплачивать ежемесячно сумму 7 295 рублей 42 копейки, включающую в себя основной долг и проценты за пользование займом (л.д. 25-26).

      Согласно п. 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 рублей за факт возникновения просрочки и неустойку в размере 1,0 % в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех невыполненных обязательств по погашению просроченной задолженности.

      Из материалов дела следует, что 26.01.2012 года ООО «Барклайс Банк» переименовано в ООО «Экспобанк», что подтверждается изменениями № 5 от 19.01.2012 года, внесенными в Устав ООО «Барклайс Банк»; свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.01.2012 года; лицензиями на осуществление банковских операций от 06.02.2012 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.11.2018 года (л.д. 57-62, 65, 68-81).

      В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно заключенному договору об уступке права требования от 26.08.2013 года ООО «Экспобанк» (Цедент) уступило права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью договора, КБ «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) – (Цессионарий) (л.д. 40-43).

     Из Приложения № к договору об уступке права требования от 26.08.2013 года следует, что в перечень кредитных договоров, составляющих предмет вышеуказанного договора, права требования по которым переходят к ОАО КБ «Агропромкредит», включен и кредитный договор № от 16.11.2010 года, заключенный с Пономаревой Л.Б. (л.д. 44-56).

      Уведомление об уступке прав требования было направлено ООО «Экспобанк» ответчику Пономаревой Л.Б. с указанием реквизитов для перечисления платежей по кредиту и необходимой информации (л.д. 39).

На основании решения годового общего собрания акционеров КБ «Агропромкредит» (ОАО) от 30.06.2015 года наименование банка изменено на Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит». Указанные изменения в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 84-92, 95-101).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Как установлено в судебном заседании, ООО «Барклайс Банк» (в настоящее время ООО «Экспобанк») (первоначальный кредитор) свои обязательства по кредитному договору № от 16.11.2010 года выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика Пономаревой Л.Б.

      Однако, ответчиком Пономаревой Л.Б. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем вступившим в законную силу решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 02.10.2014 года с Пономаревой Л.Б. взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2010 года по состоянию на 02 июня 2014 года в сумме 149 139 рублей 26 копеек, в том числе: сумма основного долга – 132 832 рубля 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 5 240 рублей 70 копеек, сумма неустойки на просроченный основной долг – 7 942 рубля 98 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты – 1 623 рубля 41 копейка, сумма штрафов за факт возникновения просроченной задолженности – 1 500 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 182 рубля 79 копеек, а всего - 153 322 рубля 05 копеек (л.д. 35-38).

      Из материалов исполнительного производства следует, что на основании выданного судом исполнительного листа от 02.10.2014 года в отношении Пономаревой Л.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё задолженности в сумме 153 322 рубля 05 копеек (174-176, 178- 179).

     Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 28.10.2016 года в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 137 630 рублей 26 копеек. Исполнительный лист возвращен взыскателю – АО КБ «Агропромкредит» (л.д. 180).

      Как следует из выписки по лицевому счету №, а также из справки АО КБ «Агропромкредит» от 31.10.2018 года, решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 02.10.2014 года ответчиком Пономаревой Л.Б. исполнено по частям, погашение задолженности, в том числе, и в части основного долга, было осуществлено ответчиком 26.04.2017 года (л.д. 28-31).

     Как указано истцом, поскольку решением суда кредитный договор не расторгнут, банком начислены проценты за пользование кредитом, проценты за просроченный основной долг, неустойки за несвоевременное внесение платежей, штраф за факт возникновения просрочки.

     В соответствии с представленным расчетом в период с 03.06.2014 года по 24.10.2018 года у ответчика Пономаревой Л.Б. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 746 988 рублей 31 копейка, из которых: 12 073 рубля 23 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 03.06.2014 года по 16.11.2015 года; 22 787 рублей 53 копейки - проценты за просроченный основной долг за период с 03.06.2014 года по 26.04.2017 года; 512 150 рублей 80 копеек - неустойка на просроченный основной долг за период с 03.06.2014 года по 26.04.2017 года; 190 976 рублей 75 копеек - неустойка на просроченные проценты – с 03.06.2014 года по 24.10. 2018 года; 9 000 рублей - штраф за факт возникновения просрочки за период с 16.06.2014 года по 16.11.2015 года (л.д. 14-17).

      Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

      В силу пункта 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

      В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч. 6 ст. 809 ГК РФ).

      Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

       Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств и считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

      Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

       Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

      Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

      Таким образом, после вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требований к поручителям), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

      При рассмотрении дела судом установлено, что кредитный договор между Пономаревой Л.Б. и банком не расторгнут, сумма основного долга погашена ответчиком 26.04.2017 года.

      Представителем ответчика Пономаревой Л.Б. – адвокатом Козловой Н.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

      Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

     Пункт 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

       Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

      Согласно п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

     По смыслу закона, в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнения по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части.

      Согласно почтовому штемпелю исковое заявление АО КБ «Агропромкредит» о взыскании с Пономаревой Л.Б. суммы задолженности по кредитному договору было направлено в Колышлейский районный суд Пензенской области 30.11.2018 года.

     При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавших обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 30.11.2015 года.

     В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, взыскание кредитной задолженности возможно в пределах заявленных исковых требований только в части задолженности по процентам за просроченный основной долг за период с 19.02.2016 года по 26.04.2017 года в сумме 6 138 рублей 12 копеек, в части неустойки на просроченный основной долг за период с 19.02.2016 года по 26.04.2017 года в сумме 140 279 рублей 13 копеек, в части неустойки на просроченные проценты на 24.10.2018 года в сумме 129 545 рублей 76 копеек.

       В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

       В судебном заседании представитель ответчика Пономаревой Л.Б. – адвокат Козлова Н.В. заявила о снижении размера неустойки, полагая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг за период с 19.02.2016 года по 26.04.2017 года со 140 279 рублей 13 копеек до 30 000 рублей, а также неустойки на просроченные проценты по состоянию на 24.10.2018 года с суммы 129 545 рублей 76 копеек до 25 000 рублей.

      Таким образом, с ответчика Пономаревой Л.Б. в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 61 138 рублей 12 копеек (6 138 рублей 12 копеек - проценты за просроченный основной долг + 30 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг + 25 000 рублей - неустойка на просроченные проценты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворяются частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пономаревой Л.Б. в пользу истца государственную пошлину по делу в сумме 2 034 рубля 14 копеек от удовлетворенных судом исковых требований.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Пономаревой Л.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

      Взыскать с Пономаревой Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит», ОГРН 1095000004252, дата регистрации – 14.08.2009 года, ИНН 5026014060, КПП 502701001, сумму задолженности по кредитному договору № от 16.11.2010 года в размере 61 138 (шестьдесят одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 12 копеек, в том числе: проценты за просроченный основной долг - 6 138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 12 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойка на просроченные проценты – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

        Взыскать с Пономаревой Л.Б. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» государственную пошлину по делу в размере 2 034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 14 копеек.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

         Судья                                                                                            С.Н. Елизарова

             Решение не вступило в законную силу.