Решение по делу № 2-1262/2016 (2-15186/2015;) ~ М-12691/2015 от 10.11.2015

дело № 2-1262/16

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 год      г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Роговой Н.К.,

С участием прокурора Поспеловой М.А.

при секретаре Хабибуллиной Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов по адресу: Бульвар Мира, 27, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилями <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5. В результате ДТП, ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вину в ДТП ответчик не оспаривала. После ДТП, в период с 21.09.2015г. по 05.10.2015гг. истец находился на лечении в ГБУ «Курганская больница №» с диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением; ушиб мягких тканей лобной области слева». 23.09.2015г. проведена операция левого надколенника. На левую нижнюю конечность наложена гипсовая лонгета. Выдан лист нетрудоспособности по 12.10.2015г. В настоящее время ФИО8 передвигается только при помощи костылей. Участие в ДТП, операция, лечение в ГБУ «Курганская городская больница №», все это сопровождалось физическими и нравственными страданиями потерпевшего, соответственно, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. За юридической помощью ФИО5 обратился к адвокату. За оказание услуг (консультация, составление искового заявления, подготовка документов и подача иска в суд, представление интересов в суде) оплачено 15 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО9, действующая по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО10 вину в совершении ДТП не оспорили. Считали сумму, заявленную в иске завышенной, просили уменьшить ее до 30000 руб.

ФИО13 пояснила, что в результате ДТП у нее был перлом позвоночника. Она 1962г. рождения, не работает, проживает вдвоем с матерью – инвали<адрес> группы. Живет за счет матери. Автомобиль принадлежал ее бывшему супругу.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ г/н №, нарушила требования п.9.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Шевроле Нива носномер № под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ госномер № под управлением ФИО5. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Собственником автомобиля ВАЗ г/н № является ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, причинение вреда средней тяжести ФИО5, и подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

После ДТП, в период с 21.09.2015г. по 05.10.2015гг. истец находился н лечении в отделении множественной и сочетанной травмы ГБУ «Курганская больница №» с диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением; ушиб мягких тканей лобной области слева».

23.09.2015г. проведена операция левого надколенника. На левую нижнюю конечность наложена гипсовая лонгета. Выдан лист нетрудоспособности по 12.10.2015г.

В настоящее время ФИО8 передвигается только при помощи костылей.

ФИО4 в ДТП также были получены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, перелома поперечных отростков справа, ЗЧМТ, СГМ, что подтверждается выпиской из истории болезни ГБУ БСМП. Согласно сведениям ГУУПФР в <адрес> о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4, она с 2010г. не работает и не имеет доходов.

В силу ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

По мнению суда, физические и нравственные страдания, причиненные истцу, очевидны. Данные выводы суда основываются на показаниях истца, заключении судебного эксперта, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда здоровью истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в момент ДТП и после.

Суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца в момент ДТП, а также их физические и нравственные страдания после ДТП, длительный период лечения и реабилитации.

Также суд учитывает доводы ответчика о ее материальном положении, отсутствии источника дохода, состояния здоровья, и полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере 70 000 рублей.

Для оказания правовой помощи и представления интересов в суде первой инстанции, ФИО5 обратился к адвокату, за оказание услуг оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии М-15№ от 30.10.2015г.

В силу положенийст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На оплату услуг представителя расходы взыскиваются в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение.

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, исходя из этого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7000 руб. (200 руб. за консультацию, 2000 руб. за подготовку и составление иска, подачу его в суд, 3500 руб. за представление интересов истца в суде).

В силу ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░