Решение по делу № 2-183/2014 (2-4141/2013;) ~ М-2441/2013 от 11.06.2013

Гражданское дело № 2-5382/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО7,

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с указанным иском к Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования иска мотивированы тем, что работал в Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО7 края с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы ФИО7 края.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом №№о от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, по мнению истца незаконно, применены дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

ФИО7 считает вышеуказанные приказы ответчика незаконными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске на сессии ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный агарный университет», что подтверждается справкой. Истец указывает на грубые нарушения ответчиком ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ, поскольку последний не ознакомил истца с результатами служебной проверки, не указал в оспариваемых приказах нарушения, допущенные истцом при исполнении им должностных обязанностей, а также вручил копии оспариваемых приказов ФИО7 лишь через 7 дней после издания, что является нарушением законодательства.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 предупрежден о неполном должностном соответствии государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неуведомлении своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов. Истец так же не согласен с оспариваемым приказом.

Приказом ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 1.1 ч.1 ст. 37, п.1 ч.1 ст. 59.2 и п.13 ст. 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был ознакомлен с данным приказом под роспись. Считает данный приказ об увольнении противоречащим п.1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ, поскольку истец был уволен со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 59.2 и п. 13 ст. 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ, что является недопустимым.

Истец считает, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в неуведомлении начальника о возможном возникновении конфликта интересов, в отношении ФИО7 ранее уже было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В связи с чем, просит признать приказ №№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ №№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о неполном должностном соответствии государственного инспектора незаконными, признать увольнение незаконным и восстановить в Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО7 края в должности государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснили, что за одно и то же правонарушение ответчиком были применены два разных взыскания в момент нахождения истца в отпуске. Истец и его дочь курируют разные районы ФИО7 края, в связи с чем ФИО7 не усматривает со своей стороны никаких нарушений законодательства о государственной гражданской службе. Настаивали на компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что дисциплинарные наказания были применены к ФИО7 за разные нарушения. Гражданин ФИО7 обратился в Службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО7 края с информацией о том, что ФИО7 является государственным инспектором Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО7 края. Его дочь работает в охотничьем хозяйстве ООО «СолДан», а ФИО7 помогает этому обществу. Считает, что указанные факты являются нарушением действующего законодательства о государственной гражданской службе, выразившимся в том, что личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО7 работал в Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность государственной гражданской службы государственный инспектор по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Красноярского края.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 предупрежден о неполном должностном соответствии государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неуведомлении своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов.

Приказом ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 1.1 ч.1 ст. 37, п.1 ч.1 ст. 59.2 и п.13 ст. 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ в связи с утратой доверия.

Таким образом, основанием для увольнения истца послужила утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему с учетом несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами;

Так, на сайт Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО7 края поступило обращение от ФИО7 о том, что дочь государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО7 работает в охотничьем хозяйстве «СолДан» на территории <адрес> ФИО7 края.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании приказа службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, в составе начальника отдела организационно - правовой и кадровой работы, консультанта отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, главного специалиста отдела организационно -правовой и кадровой работы, проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным инспектором по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Службы ФИО7, при исполнении должностных обязанностей, в ходе которой было установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1.2, пункта 1 «Общие положения» служебного контракта, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности государственного инспектора по Ачинской группе районов в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Красноярского края.

В соответствии с подпунктом 2.2, пункта 2 «Права и обязанности Гражданского служащего», служебного контракта, гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Красноярского края, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Служебный контракт подписан с обеих сторон и кроме того имеет отметку об ознакомлении с ним ФИО7, данный факт подтверждает, что сторона нанимателя в официальном порядке уведомила ФИО7 об обязанностях и ограничениях, связанных с гражданской службой в надлежащем порядке.

Разделом 4, должностного регламента от 14.07.2011г. определены должностные обязанности ФИО7 на территории Ужурского, Новоселовского районов в части осуществления государственного контроля и надзора, а также установлены обязанности на всей подконтрольной территории Ачинской группы

В соответствии с должностным регламентом, государственный инспектор ФИО7 обязан осуществлять на территориях Ужурского и Назаровского районов Красноярского края государственный контроль и надзор. По распоряжению руководителя Службы ФИО7 осуществляет государственный контроль и надзор на территории Шарыповского района Красноярского края. Соблюдение законодательства при исполнении должностных обязанностей егерями является также подконтрольным государственному инспектору по Ачинской группе районов.

Между тем, должность егеря находится в прямом соподчинении с должностью инспектора по контролю.

По результатам проверки обращения ФИО7 выявлен факт недобросовестного исполнения служебных обязанностей государственным инспектором ФИО7, выразившийся в неуведомлении представителя нанимателя о возможном конфликте интересов.

На основании справки № от 23.07.12, ФИО7 действительно работает в ООО «СолДан» в должности егеря с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от 01.06.2010) по настоящее время. В своих объяснениях государственный инспектор ФИО7 пояснял, что действительно его дочь ФИО7 работает в должности егеря в ООО «СолДан» с июня 2011 г., но отношения к нему как должностному лицу не имеет. Он курирует охотпользователей Ужурского, Назаровского районов Красноярского края, в связи с чем просил жалобу отклонить.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, а также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В соответствие с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлена обязанность государственного служащего в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов. или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно ст. 19 Федеральный закон от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

При этом непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы. Применение мер по предотвращению конфликта интересов может осуществляться по инициативе государственного служащего, и не связываться с его обязанностями, установленными законодательством о государственной службе и противодействии коррупции.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликтов интересов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Как следует из пояснений сторон, ФИО7 является родной дочерью государственного инспектора ФИО7, и работает егерем в ООО «СолДан». Государственный инспектор ФИО7 на территории Ачинской группы районов осуществляет контроль и надзор за пользователем животного мира ООО «СолДан» за выполнением условий пользования объектами животного мира, определенных долгосрочной лицензией.

Анализируя служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, уставные документы ООО «СолДан», справку о месте работы ФИО7, суд делает вывод о подконтрольности егеря ФИО7, работающей в ООО «СолДан», государственному инспектору ФИО7

Таким образом, учитывая, что при трудоустройстве дочери в ООО «СолДан» и наделении ФИО7 обязанностями по осуществлению государственного контроля и надзора на территории Шарыповского района Красноярского края, истец понимал противоправных характер своих действий, в нарушение требований ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции» истец не уведомил своего непосредственного руководителя о возможном конфликте интересов, осознавая противоправных характер данных действий, то есть в его действиях содержится грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу части 5.1 статьи 11 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с протоколом комиссии Службы по соблюдению требований к служебному поведению государственного гражданского служащего и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ работодатель пришел к выводу о наличии конфликта интересов, истцу предложено с целью урегулирования конфликта интересов перейти на должность государственного инспектора в Таймырский территориальный отдел Службы. Однако истец место работы и должность не поменял.

В связи с чем, ответчиком законно и обоснованно принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, с учетом всестороннего выяснения обстоятельств его совершения, в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, что подтверждается исследованными материалами дела.

Доводы стороны истца о том, что в действиях истца отсутствует конфликт интересов, являются необоснованными и опровергаются указанными доказательствами в виде заключения о результатах служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным инспектором по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО7

Истцом оспаривается приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Оценивая приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО7 выговора, суд учитывает, что ответчиком выявлены дисциплинарные проступки в виде ненадлежащего исполнения возложенных на истца обязанностей. С данными приказами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, при этом из приказов не следует, когда и какие именно действия послужили основанием для привлечения работка к дисциплинарной ответственности. Более того, ответчиком вынесены приказы без проведения соответствующего выяснения причин и условий совершения работником дисциплинарных проступков, в период нахождения работника в отпуске, что не отрицается ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к убеждению, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ТК РФ. Более того, при наложении дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В рассматриваемом случае работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в период, когда предоставил указанному работнику отпуск.

Согласно буквальному толкованию ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать объяснение, то есть сообщить работнику, какой дисциплинарный проступок он совершил, соответственно и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель обязан указать, за какие именно нарушения трудовых обязанностей работник привлекается к дисциплинарной ответственности. В противном случае работнику не представляется возможным представить объяснения в установленном ст. 193 ТК РФ порядке. В рассматриваемом случае в приказах №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не указаны нарушения, послужившие основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности по требованиям ТК РФ.

В обоснование своих доводов истцом представлены журнал регистрации нарушений правил охоты и взыскания сумм штрафов, журнал выдачи охотничьих билетов, заявления граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ по трудовым спорам именно работодатель обязан представить доказательства в обоснование доводов о соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания. В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств обоснованности применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО7 С учетом изложенного, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО7 к ответчику об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом оспаривается приказ № 163-о от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствие с которым ФИО7 предупрежден о неполном должностном соответствии государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неуведомлении своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов.

В силу п.п.1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами;

Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»-«г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 57 названного Закона за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 59.3 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» взыскание, предусмотренное статьями 59.1 и 59.2 указанного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 вышеназванного Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, пояснения сторон, суд находит, что неуведомление своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов и утрата доверия со стороны нанимателя являются совокупным дисциплинарным проступком, за совершение которого должен применятся только один из видов дисциплинарных наказаний, установленных ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В этой связи приказ № 163-о от 30.07.2013 года о применении взыскания в отношении истца в виде предупреждение о неполном должностном соответствии, изданный ответчиком, не может отвечать требованиям законности и подлежит отмене.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что у истца ФИО7 имелась возможность для принятия мер в целях предотвращения конфликта интересов, стороной которого являлся, тем не менее действий со стороны истца предпринято не было, в связи с чем истец допустил виновное противоправное поведение, давшее основания для утраты к нему доверия со стороны представителя нанимателя (работодателя), которое повлекло его увольнение из службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено незаконно, нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела (нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, возраст истца,), в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО7 с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования п. 3 ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Истцом предъявлены ко взысканию расходы, связанные с явкой в суд его лично и его представителя, в обоснование понесенных расходов суду представлены подлинники проездных автобусных билетов, на общую сумму 7 400 рублей. В связи с чем суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца требуемую сумму.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя 6 000 рублей. Кроме этого, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в сумме 1 000 рублей, связанные с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО7, в соответствие с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, в случае если он не освобожден от уплаты указанных судебных расходов.

В соответствие с п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков;

В соответствие с Указом Губернатора Красноярского края № 116-уг от 10.07.2008 года «О структуре органов исполнительной власти Красноярского края» (в реакции указа Губернатора Красноярского края от 03.09.2013 г. № 169-уг) Служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края включена в состав органов исполнительной власти.

В виду того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то указанные судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края удовлетворить частично.

Отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО7 взыскания в виде выговора, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО7 взыскания в виде выговора, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО7 взыскания в виде выговора, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО7 предупреждения о неполном должностном соответствии.

Взыскать со Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проезд в сумме 7 400 рублей, расходы на услуги представителя 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, а всего 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 к Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения с 29 ноября 2013 года, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.В. Яковенко