Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2011 ~ М-3282/2011 от 01.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя ответчика УПФ РФ по <адрес> Козловой Л.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко № к Отделению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) по <адрес>, Управлению пенсионного фонда РФ по <адрес> об обязании включить в трудовой стаж период прохождения воинской службы, произвести перерасчет трудовой пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Н.В. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) по <адрес>, Управлению пенсионного фонда РФ по <адрес> об обязании включить в трудовой стаж период прохождения воинской службы, произвести перерасчет трудовой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является пенсионером по старости.

В иске указано, что при подсчете страхового стажа при назначении страховой пенсии ответчики зачли период срочной военной службы по призыву, которую он проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. 11 месяцев 26 дней в страховой стаж из расчета один день военной службы за один день работы.

Как указано в иске, истец был призван в армию по призыву по действующему в то время Закону СССР «О всеобщей воинской обязанности» на один год после окончания высшего учебного заведения, в котором отсутствовала военная кафедра.

Военную службу по призыву он проходил при одной из воинских частей <адрес> на должностях рядового и сержантского состава. В конце срока службы по призыву командование воинской части, в которой он служил, направило его на сборы по подготовке офицеров запаса.

Воинское звание офицера запаса ему было присвоено Приказом Министра обороны СССР ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после того, как он уволился из армии в запас. Тогда же районный военный комиссариат заменил его солдатский военный билет на военный билет офицера запаса.

До принятий Закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и введенного в действие с 1 января 2002 года « О трудовых пенсиях» страховой стаж именовался общим трудовым стажем.

Истец считает, что ответчики неправильно зачли ему в стаж период прохождения воинской службы по призыву, поскольку согласно ст. 10 Закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и стаж работы по специальности из расчета один день службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ) - один день военной службы за два дня работы.

Считает, что его трудовой стаж должен составлять 1 год 11 мес. 22 дн.

Истец указывает, что указанными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 30 000 рублей. Моральный вред причинен нравственными страданиями и переживаниями, что подтверждается фактом неисполнения ответчиков в отношении истца требований Федерального закона, пренебрежения к законодательству, неуважения его личности, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчикам, но всякий раз получал отказ со ссылкой на то, что на трудовые пенсии Закон РФ «О статусе военнослужащих» не распространяется.

Просил обязать ответчиков включить в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии период прохождения воинской службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 11 месяцев 26 дней из расчета один день военной службы за два дня работы, произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом дополнительного трудового стажа и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои исковые требования истец не уточнял и не дополнял.

В судебное заседание истец Нестеренко Н.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения иска не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> Козлова Л.Г., не признала исковых требований, считая их незаконными и не обоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Отделения Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес>, также надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 и ст. 11 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются: периоды работы или иной деятельности; период прохождения военной службы по призыву, а также другой приравненной к ней службы.

Указанные периоды исчисляются календарно по фактической продолжительности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П оценка пенсионных прав, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части, касающейся трудового стажа и размера пенсии, может быть осуществлена по ранее действовавшему законодательству.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством, период военной службы по призыву подлежал включению наравне с работой и исчислялся в двойном размере (ст.94 ФЗ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Закона от 27.01.1995 г. № 10-ФЗ).

При этом пенсионные права в денежном выражении для определения страховой части трудовой пенсии по старости определяются также в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 №2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 №8-П и Определение от 05.11.2002 №320-0 указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

В судебном заседании установлено, что истец Нестеренко Н.В. проходил срочную военную службу в рядах ВС СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными, содержащимися в военном билете ЕЕ № на имя Нестеренко Н.В.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что судом установлен период прохождения Нестеренко Н.В. срочной военной службы по призыву в рядах ВС СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в своих требованиях истец просит обязать ответчиков включить в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии период прохождения воинской службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 11 месяцев 26 дней из расчета один день военной службы за два дня работы, а так же произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом дополнительного трудового стажа, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Нестеренко Н.В. отказать.

Выход за пределы исковых требований для суда, по заявленным истцом требованиям законом не предусмотрен.

Давая оценку требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначальных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░