Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2019 ~ М-263/2019 от 10.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 07 ноября 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.В. к К.Г.Н., межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к К.Г.Н. об освобождении транспортного средства от ареста.

Заявленные требования мотивированны тем, что истец и ответчик с 1997 года состояли в браке, который расторгнут в 2018 году. В период брака в 2011 году супругами был приобретено транспортное средство марки «FIAT DUСATO», г.р.з. №. После расторжения брака истец и ответчик к соглашению о разделе совместно нажитого имущества не пришли, в связи с этим истец обращалась в суд о разделе совместно нажитого имущества. Согласно утвержденному судом мировому соглашению спорное транспортное средство перешло в собственность К.Н.В. В данный момент истец не может произвести регистрационные действия с данным транспортным средством, поскольку судебным приставом-исполнителем на него наложен арест.

На основании изложенного, истец просила освободить транспортное средство от ареста.

Определением суда к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия.

В судебном заседании истец К.Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и без транспортного средства не сможет получать доход. На ее иждивении находится ребенок-инвалид, который признан судом недееспособным. Автобусного сообщения между поселком, в котором они живут, и городом нет, а ей приходится ежедневно возить сына в город к врачу и на занятия. Ей не было известно о кредитах бывшего мужа и о возбужденном исполнительном производстве. После развода муж согласился через суд отдать ей машину, так как понимает, что без транспортного средства ей никак. Также просила учесть, что машина фактически ее, в 2011 году она сама приобретала автомобиль на денежные средства от продажи своего земельного участка (достался по наследству).

Ответчик К.Г.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что не говорил жене о своем кредите, который хотел использовать для развития бизнеса, но не вышло. Он не знал ни о каких запретах на транспортное средство, неоднократно приходил к приставам спрашивал, но ему говорили, что в Лахденпохья никаких исполнительных производств в отношении него нет. Он пробовал звонить приставам в Петрозаводск, узнать счета, на которые следует перечислять денежные средства, но безрезультатно, с приставом-исполнителем связи нет. Ему непонятно, почему он живет в Лахденпохья, а исполнительное производство в Петрозаводске, а не по месту жительства. Заключая с бывшей женой мировое соглашение о разделе машины, он не знал, что в отношении него есть исполнительное производство и на машину наложен запрет.

Представитель ответчика – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Направил отзыв по иску, согласно которому просил в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», статьи 45, 38, 39, 34, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, направил возражения по иску, согласно которому просил суд в удовлетворении требований отказать, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено 11.05.2018, с иском о разделе совместно нажитого имущества к К.Г.Н. истец обратилась в октябре 2018. Согласно имеющейся информации от органа ГИБДД спорое транспортное средство принадлежит К.Г.Н., в отношении которого возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагали, что в случае освобождения имущества от ареста, будут ущемлены права взыскателя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия на основании исполнительного листа № от 31.10.2017, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 620756,26 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании решения мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между К.Г.Н. и К.Н.В. прекращен 07.08.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2018 года, по гражданскому делу № по иску К.Н.В. к К.Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, согласно которому, истец К.Н.В. и ответчик К.Г.Н. договорились определить доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными, в размере по ? доли каждому. К.Н.В. и К.Г.Н. договорились произвести раздел транспортного средства марки «FIAT DUCATO», г.р.з. №, красного цвета, 2011 года выпуска, VIN № (стоимостью 300000 руб.) путем его передачи в собственность истца К.Н.В. без выплаты ответчику К.Г.Н. компенсации в возмещение стоимости, превышающей причитающуюся долю в общем имуществе, оформив право собственности на указанное транспортное средство в ОМВД по Лахденпохскому району в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия 31.07.2019 судебному приставу-исполнителю ОСП по Лахденпохскому району поручено проверить имущественное положение должника К.Г.Н., наложить арест на транспортное средство «FIAT DUCATO», г.р.з. №, красного цвета, 2011 года выпуска, VIN №.

Согласно акту о наложении ареста от 19.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Лахденпохскому району И.М.В. произвела опись и арест имущества должника - транспортного средства марки «FIAT DUСATO», г.р.з. №, красного цвета, 2011 года выпуска, VIN №. Копия акта получена должником 19.08.2019.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорное имущество у истца возникло до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем.

Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия о том, что до утверждения судом мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство был наложен запрет органам ГИБДД на регистрационные действия судом не принимается, поскольку основан на неверном применении норм законодательства.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, в то же время данная статья в качестве меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий не содержит.

Таким образом, процессуальным действием пристава-исполнителя в отношении спорного транспортного средства, направленного на принудительное исполнение, является наложение ареста на имущество должника.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорное имущество приобретено бывшими супругами (истцом и должником) в период брака. Между бывшими супругами был изменен законный режим имущества и спорное имущество является единоличной собственностью истца, что подтверждено соответствующим судебным актом об утверждении мирового соглашения и выделении истцу в единоличную собственность спорного транспортного средства.

Сохранение обеспечительных мер, по убеждению суда, нарушает права истца, как единоличного собственника спорного имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия судебного акта которым за К.Н.В. признано право единоличной собственности на спорное транспортное средство, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку истец является собственником спорного имущества, арест, наложенный на автомобиль, нарушает ее права на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Довод представителя ответчика представителя ответчика - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на нарушение прав взыскателя, в данном случае, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

    При принятии решения суд также учитывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник К.Г.Н. знал об исполнительном производстве и о мерах принятых в рамках исполнительного производства, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При этом доказательств опровергающих факт того, что К.Г.Н. узнал об указанном исполнительном производстве только при наложении ареста на автомобиль 19.08.2019, когда автомобиль уже находился в собственности истца, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Снять арест, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества: автомобиля марки Fiat DUCATO, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, 2011 года выпуска, цвет - красный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      Е.А. Сущевская