Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2020 ~ М-1268/2020 от 18.03.2020

                                                                                             Дело № 2-2460/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                                         27 мая 2020 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Мельник Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Владимировой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

      УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с иском к Владимировой Г.И., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № (№) от 18.05.2017 в размере 85110,32 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 74330,07 руб., сумму задолженности по просроченным процентам в размере 3236,78 руб., сумму неустойки за основной долг в размере 7153,19 руб., неустойкуначисленную на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 390,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2753,31 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 18.05.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Владимировой Г.И. был заключен кредитный договор № (№), по условия банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 110000 рублей, под 16% годовых на срок до 18.05.2022. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Владимировой Г.И. кредитные денежные средства.Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, в связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако обязательства по кредитному договору так и не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк обратился в суд с данным иском.

Истец ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не направил своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Владимирова Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.05.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Владимировой Галиной Ивановой был заключен договор потребительского кредита № (№), согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 110 000 рублей, сроком возврата кредита до 18.05.2022, сроком действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по нему, с процентной ставкой в 16% годовых (пп. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету № (№) за период с 18.05.2017 по 25.02.2020, а также банковским ордером № (№) от 18.05.2017 на сумму 110000 рублей.

В силу п/п 6 Кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно «18» числа каждого месяца после предоставления кредита аннуитентными платежами в размере 2677,53 рубля.

Ответчик Владимирова Г.И. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

18.10.2019 в адрес Владимировой Г.И. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее 30 суток с даты направления данного требования. Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору потребительского кредита № (№) 18.05.2017 составляет сумму задолженности по основному долгу в размере 74330,07 руб., сумму задолженности по просроченным процентам в размере 3236,78 руб.

Представленный банком расчет судом проверен, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения имеющейся задолженности перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ответчик Владимирова Г.И. не представила.

Также ПАО АКБ «Металлинвестбанк» просит взыскать сумму неустойки за основной долг в размере 7153,19 руб., неустойку начисленную на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 390,28 руб.

Согласно п/п. 12 Договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 20% годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются; в размере 0,1% от уплаченной/ несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

При взыскании неустойки всудебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельства возникновения просрочки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка за основной долг в размере 7153,19 руб., неустойка начисленную на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 390,28 руб. соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, ответчиком ходатайство оснижении размера неустойки не заявлено.

      В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2753,31 руб., которая подлежит взысканию в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с Владимировой Г.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияакционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Владимировой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Владимировой Галины Ивановны в пользу публичного акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк» задолженность по кредитному договору № (№) 18.05.2017в размере 85110,32 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 74330,07 руб., сумму задолженности по просроченным процентам в размере 3236,78 руб., сумму неустойки за основной долг в размере 7153,19 руб., неустойку начисленную на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 390,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2753,31 руб., всего в размере 87863 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2020 года.

Судья       И.А. Кузьмина