Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2017 (2-9162/2016;) ~ М-9628/2016 от 05.12.2016

<***>

Гражданское дело № 2-417/2017

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Тарасов А.П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

установил:

Тарасов А.П. обратился в суд с указанным иском, в котором указал следующее.

Между истцом и ответчиком *** был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Toyota Highlander» госномер <***>, в подтверждение чего выдан полис <***>, сроком действия с *** по ***, страховой риск «Угон/хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы». По риску «Ущерб» страховая сумма составляет <***>. Страховая премия по договору была уплачена в надлежащие сроки и в полном объеме в размере <***>. В <***> года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Тарасов А.П., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данное событие является страховым случаем и согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила) ООО «Группа Ренессанс страхование» расценивается как страховой риск категории «Ущерб». Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander» с учетом износа запасных частей составляет <***>, утрата товарной стоимости составила <***>, за проведение указанной экспертизы истец заплатил <***>. Таким образом, совокупный ущерб, причиненный истцу, составляет <***>. *** Тарасов А.П. обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не была произведена. Было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, не являющейся официальным дилером, и не осуществляющей гарантийный ремонт. Однако согласно полису добровольного страхования, страховщик обязуется предоставить ремонт на СТОА официальных дилеров.

Позднее, истец уточнял исковые требования (л.д.161-165, 219).

На основании изложенного, с учетом последних уточнений (л.д.219), истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <***>, расходы на экспертизу в сумме <***>, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <***>, штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Огнев П.В. в судебном заседании на уточненном исковом заявлении в последней редакции настаивал, согласился с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Дополнительно пояснил, что в иске ошибочно указано на тот факт, что истец получил направление на ремонт от ответчика, фактически этого не было; истец узнал о том, что ему, якобы, выдавали направление, но не к официальному дилеру, только после обращения к страховщику с досудебной претензией.

Представитель ответчика по доверенности Царегородцев С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что, согласно договору, заключенному между сторонами, истцом выбран способ получения страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, УТС не подлежит возмещению. С условиями договора истец согласился. ДТП с застрахованным автомобилем истца было признано страховщиком страховым случаем. Направление на ремонт в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», являющийся официальным дилером, страховщик подготовил в установленные Правилами страхования сроки, о чем известил истца путем направления СМС. Иным способом истец не уведомлялся о готовности и получении направления на ремонт. В связи с чем, считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте не подлежит удовлетворению. Также пояснил, что, в случае, если суд удовлетворит требования истца, просит принять за основу размера ущерба, причиненного истцу, выводы судебной экспертизы, а также уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, их размер не соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства и в связи с тем, что истец злоупотребляет своим правом, самостоятельно к страховщику за получением направления не обращался. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, с учетом надлежащего извещения всех участников, и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Toyota Highlander» госномер <***>

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Toyota Highlander» госномер <***>, в подтверждение чего выдан полис ***, сроком действия с *** по ***, страховой риск «Угон/хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы». По риску «Ущерб» страховая сумма составляет <***>. Страховая премия по договору была уплачена в надлежащие сроки и в полном объеме в размере <***>. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика. Утрата товарной стоимости не учитывается. Согласно дополнительного соглашения № 1, выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является истец, а по рискам «Ущерб» на условиях «полная гибель» и «Угон/Хищение» - ЗАО «Тойота Банк». Договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора *** от ***. Заключение договора на указанных условиях в части формы выплаты страхового возмещения и не возмещения УТС стороной истца оспорено не было (л.д.71,72,95-134).

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно, ***, застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате наступления страхового события – ДТП, имевшего место в г. Екатеринбурге по ул. Высоцкого, 44, где причиной ДТП явились действия истца при управлении застрахованным автомобилем, который при развороте, совершил наезд на препятствие.

Стороной ответчика указанное ДТП признано страховым случаем по договору, заключенному с истцом, а потому, по смыслу ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Как следует из полиса, с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств истец был ознакомлен при подписании полиса, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, что также не оспаривала представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком как сторон договора страхования регулируются, в том числе Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа «Ренессанс Страхование» *** от ***.

Согласно п. 11.1 Правил Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования.

Согласно п. 11.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также, если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан: 11.4.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; 11.4.2. принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Согласно п. 11.6 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»:

11.6.1. Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и / или согласно условиям договора страхования. Для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трёх лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае ***, представив все документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д.73-75). При этом, как следует из уведомлений ООО «СМС Майл» от ***, ***, *** (л.д.167-169) страховщик признал наступление страхового случая.

Согласно материалам дела, направление на ремонт было оформлено ответчиком *** (л.д.76).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств того, что указанное направление было выдано истцу или направлено в ремонтную организацию в сроки, установленные Правилами страхования. Согласно уведомлению ООО «СМС Майл» *** на телефон истца было направлено смс-сообщение о том, что направление на ремонт готово и отправлено по электронной почте в технический центр в Альянс Мотор Екатеринбург. При этом указано, что данное сообщение доставлено не было (л.д.170), как и сообщения о рассмотрении заявления истца и принятии по нему решения. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что иным способом страховщик не уведомлял истца о том, что направление на ремонт выдано либо направлено в ремонтную организацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором, в связи с чем, нарушил сроки выдачи направления на ремонт.

Несмотря на то, что ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» является, вопреки доводам истца, официальным дилером, что подтверждается материалами дела (л.д.78-94), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании страхового возмещения в денежной форме, при согласовании условий договора страхования в виде выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счёт страховщика).

При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения законодательства, а также тот факт, что ответчиком нарушен порядок и срок выдачи направления на ремонт на СТОА, и на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права срок договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, уже закончился, суд считает, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания со страховщика денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного по договору автомобиля. При этом, выплатой истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте сохраняется соблюдение интересов сторон, учитывая, что на сегодняшний день срок договора страхования, заключенного между сторонами, уже истек.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению *** от *** ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander» с учетом износа запасных частей составляет <***>, утрата товарной стоимости составила <***>, за проведение указанной экспертизы истец заплатил <***> (л.д.22,23-55).

Ответчиком было представлено экспертное заключение, составленное ООО «Респонс Консалтинг», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, составила <***> (л.д.135-155).

По ходатайству ответчика определением суда от *** (л.д.196) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <***>, с учетом износа – <***>, величина УТС – <***> (л.д.200-213).

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика согласились с выводами судебной экспертизы, суд также находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. Определение стоимости восстановительного ремонта, представленного в указанном экспертном заключении, суд принимает во внимание при определении размера причиненного истцу вреда, признавая его надлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что правоотношения по поводу добровольного страхования гражданской ответственности не регулируются нормами Закона об ОСАГО, а также руководствуясь ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» суд приходит к выводу, что страховая выплата подлежит выплате без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки «Toyota Highlander», определенного на основании судебной экспертизы без учета износа заменяемых деталей, что составляет <***>.

Учитывая, что возмещение УТС не предусмотрено договором страхования, заключенным между сторонами, и условия договора стороной истца не оспорены, а от требования о взыскании с ответчика величины УТС истец, уточняя требования, не отказался, суд, рассматривая данное требование, отказывает в его удовлетворении.

Исходя из п. 2 и 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательств по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <***> и компенсация морального вреда в сумме <***>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу разъяснений, данный в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением ***, следовательно, направление подлежало выдаче не позднее *** (п.11.4 Правил страхования).

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по ***, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принимается.

Вместе с тем, начисление неустойки производится не на сумму страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» в размере <***>, как указывает истец, и является не верным, а на сумму страховой премии по данному риску, что составляет <***> (л.д.71), поскольку, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 11-КГ15-25).

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

<***> х 3% х <***> дн. = <***>

Сумма неустойки составляет <***> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до <***>, а неустойки до <***>.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <***> (л.д.22) суд взыскивает с ответчика, поскольку, они понесены истцом для представления доказательств правомерности заявленных требований во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <***>, что подтверждается квитанцией и договором от *** (л.д.56,57-60).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***> (ущерб + неустойка), а также неимущественное требование (компенсация морального вреда), то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> (<***> + <***>/моральный вред/).

Согласно определению суда обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы судом возложена на ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование», учитывая направленное в суд ходатайство от экспертного учреждения об оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере <***> (л.д.198), а также принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств оплаты проведенной в соответствии с определением суда экспертизы, суд полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тарасов А.П. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля в сумме 99791,66 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы на экспертизу в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4095,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова