Решение от 02.07.2020 по делу № 33-5548/2020 от 13.05.2020

Судья Парамонова Ю.В. Дело № 33-5548/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2020 по иску Лопатина Алексея Сергеевича к ООО «МУК», администрации Волгограда о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2020г., которым постановлено:

исковые требования Лопатина Алексея Сергеевича к ООО «МУК», администрации Волгограда о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с администрации Волгограда в пользу Лопатина Алексея Сергеевича возмещение ущерба, причинённого в результате падения дерева на транспортное средство Lada Priora № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в размере 94 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате специализированной гидрометеорологической информации в размере 800 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.;

в удовлетворении исковых требований Лопатина Алексея Сергеевича к ООО «МУК», администрации Волгограда о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя администрации Волгограда – Жаркову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соломатина Б.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лопатин А.С. обратился в суд с иском к ООО «МУК» о возмещении ущерба, причинённого 26 июля 2019 г. падением дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lada Priora № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>

Согласно независимой оценки в экспертном заключении ИП Герцен Г.Я. стоимость восстановительного ремонта составила 94900 руб., расходы по проведению экспертизы составили в сумме 4000 руб.

По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба связано с бездействием ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание имущества многоквартирного дома, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату специализированной гидрометеорологической информации в размере 800 руб. 65 коп., почтовые расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьего лица - департамент муниципального имущества администрации Волгограда, соответчика - администрация Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Лопатин А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судомустановлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2019г. принадлежащий Лопатину А.С. автомобиль Lada Priora № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, был повреждён в результате падения на него дерева.

12 сентября 2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены обстоятельства причинения вреда.

Согласно заключению ИП Герцен Г.Я. № <...> от 16 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Lada Priora № <...> государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составила 94 900 руб., расходы по оценке ущерба – 4 000 руб.

Судом установлено, что управление жилым домом <адрес> производится ООО «МУК» "Управляющая компания "Уютный дом".

Из акта осмотра земельного участка от 2 декабря 2019 г. № <...> и схемы размещения земельного участка следует, что место произрастания дерева (указанное Лопатиным А.С.) расположено по адресу: <адрес>, севернее первого подъезда по <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Из ответа администрации Советского района г. Волгограда от 17 декабря 2019 г. следует, что соглашение о закреплении территорий в целях их благоустройства с ООО «МУК» не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, несет администрация Волгограда, поскольку, являясь собственником земельного участка, на котором упавшее дерево произрастало, не осуществляла достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласностатье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со статьей3.3Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» с 1 марта 2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно подпункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

На основании подпункта 24 пункта 7 статьи 39 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных Депутатов 29 июня 2005 г. N 20\362 администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

В соответствии с Правилами придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2 Правил).

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала на ответчике – администрации Волгограда, что сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяязаявленные Лопатиным А.С. исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, в частности добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности деревьев, в том числе, упавшего на автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы, что причина падения дерева не установлена, отмены или изменения решения не влечет, так как, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, являющихся бесспорным основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Доказательств того, что ответчиком проводился плановый осмотр и оценка зеленых насаждений, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, не имело сухих веток), а также того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, ответчиком суду не представлено. Более того, данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе, фотоматериалами (л.д.20, 22, 23), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями потерпевшего).

Доказательства того, что в момент падения дерева на территории падения дерева имело место стихийное бедствие, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, на котором лежала ответственность по содержанию зеленых насаждений, не предпринявшего меры по своевременному выявлению и вырубке аварийных деревьев, что привело к причинению вреда имуществу истца, а потому правомерно взыскал с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 94900 руб. по представленному истцом экспертному заключению, а также понесенные истцом расходы по оплате оценки и госпошлины, судебные издержки. Представленный истцом отчет об оценке ущерба ответчиком оспорен не был; доказательств иного размера ущерба также не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что истец проявил грубую неосторожность, оставив автомашину в не отведенном для парковки месте - в зеленой зоне, поскольку падение дерева на автомобиль, припаркованный истцом на свой страх и риск на неорганизованной стоянке, являлось для Лопатина А.С. непредвиденным обстоятельством и не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласностатье 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 67░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 25-26 ░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>