Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2021 ~ М-17/2021 от 11.01.2021

Решение

Именем Российской федерации

06 апреля 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094 по иску Овсепян Ж. Ц., Идрисовой М. К. к администрации Раменского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

Установил:

Овсепян Ж.Ц. и Идрисова М.К. обратились в суд с иском, которым просят признать право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на

двухэтажный жилой дом, общей площадью всех частей здания 134,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 83,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1257 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка по указанному адресу Овсепян Ж.Ц. – 2/3 доли, Идрисова М.К.- 1/3 доля. На данном земельном участке был возведен жилой дом без соответствующего разрешения.

В судебном заседании истцы Овсепян Ж.Ц. и Идрисова М.К. отсутствовали. Их представитель по доверенности ФИО5 (л.д.96) исковые требования поддержала и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа представитель не явился. Представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцам Овсепян Ж.Ц. и Идрисовой М.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1257 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, Овсепян Ж.Ц. – 2/3 доли, Идрисова М.К.- 1/3 доля.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами предпринимались меры для легализации спорного объекта. Так, истцы обращались в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на своем земельном участке.

Согласно уведомлению № <номер> от <дата>., отказ мотивирован тем, что: земельный участок находится в пределах приаэродромной территории аэродромов Раменское, Черное, Чкаловский и необходимо согласовать размещение объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с действующим законодательством; необходимо обратиться в Главное управление культурного наследия Московской области для получения информации о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы путем археологических натурных исследований на рассматриваемый земельный участок.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалистов ООО «Проектно-сметная компания», возведенный жилой дом соответствует обязательным санитарным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанного жилого дома не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил.

Истцом в материалы дела представлено заключение Главного управления культурного наследия Московской области, согласно которого следует, что на территории земельного участка по указанному адресу отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия; земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия; земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия.

Учитывая, что земельный участок расположен в границах населенного пункта на территории с техногенным нарушением поверхности земли, Главное управление культурного наследия Московской области считает нецелесообразным проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы земельного участка (л.д.124).

Истцами в материалы дела представлены согласования относительно расположения спорного дома с войсковой частью 42829 (л.д.125), АО ЛИИ им.ФИО6.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцам на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцами права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, в долевом соотношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Овсепян Ж. Ц., Идрисовой М. К. удовлетворить.

Признать за Овсепян Ж. Ц., Идрисовой М. К. право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на двухэтажный жилой дом, общей площадью всех частей здания 134,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 83,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1257 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года