Мотивированное решение от 28.11.2023 по делу № 02-1843/2023 от 17.11.2022

77RS0018-02-2022-016467-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования

гражданское дело № 2-1843/23

по иску Колобашкиной И.В., Мальцевой Е.П., Мартынова А.А., Комова В.Ю., Матюшиной Т.В., Поповой В.П., Перекальского И.Ю., Сурат В.И., Царевой С.А., Яковлевой И.Е. к ООО «СМАРТ ЗАПАД» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования недействительным,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, оформленных протоколом от 29 июля 2022 года недействительным.

Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70 кв. 141, 987, 366. Данные квартиры принадлежат истцам на праве собственности, согласно выпискам из ЕГРН.

Ответчиком в период с 25 апреля 2022 г. по 25 июля 2022 г проводилось общее собрание собственников жилья дома, в заочной форме, на котором было принято решение по следующим вопросам 2.1 Об определении перечня работ, услуг по содержанию общего имущества и установлении размера платы за помещение и коммунальные услуги; 2.2 Об утверждении производственной программы по ремонту паркинга; 2.3 Об индексации размера платы содержание помещения и утверждений изменении в договор управления многоквартирною лома; 3.2 О предоставлении в аренду общего имущества многоквартирного дома; 4.1 О заключении собственниками помещений многоквартирном доме договора холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией: 4.2 О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора отопления и горячего водоснабжения; 4.3 О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора электроснабжения.

Решение собрания является незаконным, поскольку в нарушение правил ст. 47 ЖК РФ собрание проведено сразу в заочной форме минуя обязательную очную форму. При этом попыток проведения собрания в очной форме ответчиком не предпринято. Кроме того, собрание проведено при отсутствии обязательного необходимого кворума.

Кроме того, учитывая, что согласно правилам ст. 48 ЖК РФ при голосовании в заочной форме для физических лип в решении обязательно указывается ФИО и реквизиты правоустанавливающих документов, то реальный процент голосовавших составляет 31% собственников МКД, что меньше обязательного 50% кворума установленного ст.46 ЖК РФ и является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным (ничтожным).

Истцы Колобашкина И.В., Мальцева Е.П., Мартынов А.А., Комов В.Ю., Матюшина Т.В., Попова В.П., Перекальский И.Ю., Сурат В.И., Царева С.А., Яковлева И.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Истец и представитель истца Мартынова А.А. - Мартынова И.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов Тульчевский И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шинкевич И.П. в судебное заседание явился, поддержал представленные в материалы дела возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, в период с 25.04.2022 года по 25.07.2022 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Мосфильмовская, д.70, в форме заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Процедурные вопросы

1.1. Об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания и счетной комиссии общего собрания;

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги

2.1. Об определении перечня работ, услуг по содержанию общего имущества и установлении размера платы за помещение и коммунальные услуги;

2.2. Об утверждении производственной программы по ремонту паркинга;

2.3. Об индексации размера платы за содержание помещения и утверждения изменений в договор управления многоквартирным домом.

3. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и благоустройство придомовой территории

3.1. Об утверждении проекта организации дорожного движения;

3.2. О предоставлении в аренду помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, определении лица, уполномоченного на заключение и исполнение договора аренды общего имущества в многоквартирном доме, и его существенных условий, а также об использовании полученных по договору денежных средств;

3.3. Об устройстве калитки.

4. Заключение договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором

4.1. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией;

4.2. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора отопления и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией;

4.3. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией;

4.4. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Результаты оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 29.07.2022 года. Итоги общего собрания были объявлены путем размещения копии протокола на стойках консьержей, а также на сайте управляющей организации.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром собственников помещений в многоквартирном доме, а также детальным расчетом распределения голосов, которым обладает каждый проголосовавший собственник.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из реестра собственников помещений многоквартирного дома ООО «СМАРТ ЗАПАД», общая площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70 составляет 250 702, 04 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В голосовании принятия участие 174 726, 50 кв.м. собственников помещений. Кворум для принятия решений составил 68,85% от общего числа голосов.

По вопросу №1.1 повестки дня проголосовало «ЗА» - 57,10% собственников помещений, по вопросу №2.1 повестки дня проголосовало «ЗА» - 54, 17% собственников помещений, по вопросу №2.2 повестки дня проголосовало «ЗА» - 53, 71% собственников помещений, по вопросу №2.3 повестки дня проголосовало «ЗА» - 52, 08% собственников помещений, по вопросу №3.1 повестки дня проголосовало «ЗА» - 61,01% собственников помещений, по вопросу №3.2 повестки дня проголосовало «ЗА» - 39,27% собственников помещений, по вопросу №3.3 повестки дня проголосовало «ЗА» - 59,16% собственников помещений, по вопросу №4.1 повестки дня проголосовало «ЗА» - 49, 90% собственников помещений, по вопросу №4.2 повестки дня проголосовало «ЗА» - 49,92% собственников помещений, по вопросу №4.3 повестки дня проголосовало «ЗА» - 50,11% собственников помещений, по вопросу №4.4 повестки дня проголосовало «ЗА» - 48,95% собственников помещений.

Решение принято по вопросам: 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3, 4.3.

Истцы, обращаясь в суд с иском, указывают на то, что Решение собрания является незаконным, поскольку в нарушение правил ст. 47 ЖК РФ собрание проведено сразу в заочной форме минуя обязательную очную форму. При этом попыток проведения собрания в очной форме ответчиком не предпринято.

В силу вышеприведенной ст. 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

В силу положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения главой 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных ЖК РФ особенностей.

При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По смыслу указанной выше ч. 1 ст. 47 ЖК РФ проведение общего собрания в заочной форме, возможно в случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания. Основанием для проведения заочного общего собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось.

Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 и ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов гражданского дела оспариваемое истцом собрание проведено в заочной форме с 25.04.2022 года по 25.07.2022 года. Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.01.2017 N 186-О указал, что ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Материалами дела подтверждается, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истцы, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, приняли участия в собрании, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено. Само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Таким образом, оспариваемое собрание могло быть проведено в форме заочного голосования. Факт размещения объявления о проведении собрания подтвержден материалами дела. Уведомление о проведении собрания было размещено с соблюдением необходимого срока. Способ уведомления соответствует нормам ст. 146 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела реестру собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности, составляет 250 702,04 кв.м.

Истцы указывают на то, что при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. В связи с чем, предоставили расчет кворума, согласно которому следует, что общая площадь помещений составляет 323 076,40 кв.м. В связи с чем, кворум для принятия решений отсутствовал.

Однако суд не может согласиться с заявленной площадью стороной истцов, поскольку, из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, общая площадь наземной части здания составляет 175 688,80 кв.м., а подземно-надземнного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, на нежилую часть здания, общая площадь составляет 118 031,70 кв.м., что составляет 293 720, 50 кв.м.

При этом на портале ГИС.ЖКХ размещен электронный паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70. Согласно пункту 2.15.1. Электронного паспорта общая площадь жилых помещений составляет 175 145,9 кв.м., согласно пункту 2.15.2. общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования 75 556,14 кв.м., что составляет 250 702, 04 кв.м.

Суд, проверяя представленный истцами, расчет общей площади помещений, обращает внимание на то, что помещение с кадастровым номером 77:07:0006004:12517, общей площадью 24 123,10 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «ВЕРСАЛЬ», в настоящее время имеет новый кадастровый номер 77:07:0006004:13521 и его площадь составляет 30 117,10 кв.м. При этом в расчет истцами включены два указанных помещения. Кроме того, в представленный стороной истцов расчет включены помещения 77:07:0006004:1445, общей площадью 12 629,8 кв.м. 77:07:0006004:1402, общей площадью 12 918 кв.м, и 77:07:0006004:1266, общей площадью 12 469,5 кв.м. При этом из указанных помещений были образованы объекты недвижимости, принадлежащие АО «СК ДОНСТРОЙ»

Таким образом, принимая во внимание, что официальными документами, подтверждающими площадь в доме, являются технический паспорт и электронный паспорт многоквартирного дома, суд отклоняет представленный расчет стороной истцов и приходит к выводу, что при проведении собрания ответчиком была верно указана площадь многоквартирного дома в размере 250 702,04 кв.м.

Истцы также указывают на то, что отсутствует кворум по вопросам 3.1 об утверждении порядка дорожного движения, 3.3 об устройстве калитки, поскольку отсутствовало квалифицированное большинство голосов по п.1 ст.44 ЖК РФ. А также указывают на отсутствие кворума по вопросу 4.3 о заключении договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, поскольку кворумом считается наличие голосов 50+1%, принятие решение 50,11% голосов законным не является.

Суд, с указанными доводами согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу о том, что положения пунктов ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, устанавливающие необходимость принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям не подлежат применению, а оспариваемые истцами решения общего собрания должны были быть приняты в общем порядке - большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку по своей правовой природе принятие решения об утверждении движения транспортных средств и пешеходов на придомовой территории в целях безопасности, связаны непосредственном с организацией стоянки автомобильного транспорта на придомовой территории и направлены на обеспечение безопасности нахождения на придомовой территории жителей дома и их автотранспорта. Принятие решения по вопросу 3.1 связано с благоустройством земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств нарушения пределов использования земельного участка, под которыми понимаются установление режимов пользования, как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п., в том числе в возведении ограждения вокруг дома и ограничении свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц, истцами в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о том, что отсутствовал кворум по вопросу 4.3 о заключении договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, суд также отклоняет, поскольку под простым большинством следует понимать более 50% процентов голосов собственников, которое рассчитывается не исходя из общего количества голосов в доме, а исходя из количества голосов собственников, присутствующих на собрании. Таким образом, поскольку из материалов усматривается, что по данному вопросу проголосовали 50,11% голосов «ЗА», то оснований для признания решения недействительным не имеется.

Истцы также указывают на то, что 110 бланков голосования собственников помещений должны быть признаны недействительными по причине существенных недостатков.

Так, судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-84540/19-44-83Б от 13.03.2020 ООО «ВЕРСАЛЬ» (ИНН 7725271522) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы №А40-84540/19-44-83Б от 25.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ВЕРСАЛЬ» утвержден Козлов Игорь Олегович (ИНН 541011310238).

Истец требует исключить из подсчета голосов решение ООО «ВЕРСАЛЬ» - собственника нежилого помещения, общей площадью 30 117,1 кв.м., чья доля в голосовании составляет 12,013%, на основании того, что отсутствовали документы, подтверждающих его право голосовать.

Из материалов общего собрания собственников МКД следует, что бланк решения собственника помещения ООО «ВЕРСАЛЬ» подписан конкурсным управляющим Козловом И.О.

В силу п. 2. ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий Козлов И.О. уполномочен на участие в общем собрании собственников помещений от имени ООО «ВЕРСАЛЬ».

Истцы также указывают на то, что АО «СК ДОНСТРОЙ» неверно указана площадь помещений, а именно, согласно расчету истцов площадь составляет - 16 788,60 кв.м. - 6,696% голосов. Согласно реестру собственников помещений, приложенному к протоколу общего собрания собственников, а также поступившему по запросу суда в оригинале следует, что общая площадь помещений в собственности у АО «СК ДОНТРОЙ» составляет 16 941,4 кв.м., то есть 6,733% голосов.

Таким образом, производя расчет следует, что разница между количеством голосов, принадлежащих АО «СК ДОНСТРОЙ» согласно расчету истцов, составляет 0,037%. Однако, исходя из того, что общий кворум составил 68,85%, суд приходит к выводу о том, что разница в 0, 037% не влияет на наличие кворума по принятым решениям.

Также суд отклоняет доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов решение ООО «АКАДЕМИЯ ЖЕНСТВЕННОСТИ» - собственника нежилого помещения, площадью 1 496,64 кв.м., чья доля в голосовании составляет 0,597%, в виду отсутствия документов, подтверждающих право на голосование по вопросам повестки дня. Из материалов дела усматривается, что бланк решения собственника помещения ООО «АКАДЕМИЯ ЖЕНСТВЕННОСТИ» подписан генеральным директором Каменевым Андреем Вячеславовичем.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ ООО «АКАДЕМИЯ ЖЕНСТВЕННОСТИ» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Каменев Андрей Вячеславович. Указанная выписка находится в открытым доступе на сайте Федеральной налоговой службы РФ.

Доказательств того, что изложенные в бланках голосования сведения относительно права собственности, площади помещений и т.п. не соответствуют правоустанавливающим документам голосовавших, истцы суду не представили.

То обстоятельство, что в бланках для голосования указано решение одного собственника квартиры, а не каждого в отдельности, не является существенным нарушением и не свидетельствует об ином волеизъявлении отдельного сособственника. Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что кто-либо из сособственников вышеуказанных квартир возражал относительно принятия указанных на собрании решений.

Доводы истцов о том, что отсутствуют даты составления решения или неверно проставлены даты голосования, в связи с чем, бюллетени подлежат исключению из кворума, суд отклоняет.

В силу ч. 5, 5.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, нормы ЖК РФ не содержат положений, согласно которым, дата голосования является обязательным реквизитом, в связи с чем, решения по заявленным стороной истцов квартирам, исключению из расчета кворума не подлежат.

Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2020 г. N 307-ЭС20-9946.

Доводы истцов о том, что в материалах дела имеется недействительные бюллетени, где указано, что за него проголосовало другое лицо якобы по доверенности, доверенность к протоколу не приложена, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают недействительность собрания и нарушения прав истцов.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства и отклоняя данные доводы истцов, исходит из того, что указание истцами на неверное, по их мнению, заполнение бланков голосования некоторыми собственниками являются несущественными, так как можно установить принадлежность бланка голосования, а сведения о количестве голосов также были известны при подсчете голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности и ничтожности принятых решений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме и членами ЖСК решение общего собрания не обжаловано.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица обратившегося с таким требованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Колобашкиной И.В. (паспорт РФ ХХХХ), Мальцевой Е.П. (паспорт РФ ХХХХ), Мартынова А.А. (паспорт РФ ХХХХ), Комова В.Ю. (паспорт РФ ХХХХ), Матюшиной Т.В., Поповой В.П., Перекальского И.Ю., Сурат В.И. (паспорт РФ ХХХХ), Царевой С.А. (паспорт РФ ХХХХ), Яковлевой Ирины Егоровны к ООО «СМАРТ ЗАПАД» (ИНН: 9729021171) о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

15