Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2019 ~ М-962/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-1479/2019

24RS0028-01-2019-001236-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Гуляеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – банк) обратилось с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 05.09.2014 между банком и Гуляевым М.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 657894,74 руб. под 23 % годовых на срок 69 месяцев. Поскольку Гуляев свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допускает просрочки, образовалась задолженность по основному долгу – 469 758,76 руб., задолженность по уплате процентов – 229 329,73 руб., неустойка – 1 857 041,56 руб., которая самостоятельно снижена банком до 46 440 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 745 528,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гуляев в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по всем известным адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2014 межу банком и Гуляевым заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 657 894,74 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев.

Гуляев, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Из условий договора следует, что погашение кредита и уплата процентов ответчиком производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на счет заемщика. Количество, размер и периодичность платежей указаны в Графике платежей, согласно которому Гуляев обязался 5-го числа каждого месяца вносить платеж в сумме 18 542,18 руб.

Пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке внесения денежных средств в счет погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности, с ноября 2016 года Гуляев перестал вносить денежные средства в счет уплаты задолженности, ввиду чего у него перед банком на 19.11.2018 образовалась задолженность: 469 758,76 руб. – сумма основного долга, 229 329,73 руб. – проценты и 1 857 041,56 руб. – неустойка (самостоятельно снижена банком до 46 440 руб.) Указанный расчет суд проверил и находит верным.

С учетом снижения банком неустойки, ее размер не превышает значения, установленного ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, что не оспорено Гуляевым, суд находит требования банка обоснованными. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 655,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гуляева М.Н. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от 05.09.2014 в размере 469 758,76 руб. по основному долгу, 229 329,73 руб. по процентам, 46 440 руб. неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 655,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       М.Д. Мугако