Решение по делу № 33-3638/2019 от 24.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3638/2019

Строка № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску Гишян А.А. к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЦЕТУС-В»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 года

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

у с т а н о в и л а:

Гишян А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве в размере 3 804 878,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 14 025 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве № от 18 октября 2013 года, № от 16 декабря 2014 года, №/м от 05 августа 2015 года, №/м от 05 августа 2015 года, №/м от 31 августа 2015 года, по которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - до истечения первого квартала 2015 года обеспечить сдачу в эксплуатацию объектов долевого строительства, а последний, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договорами цену. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил своевременно и в полном объеме. В связи с тем, что объекты долевого строительства были переданы ответчиком согласно акту приема-передачи 09 февраля 2016 года, истец 26 октября 2018 года обратился к застройщику с претензией, содержащей требование выплаты неустойки, которое было последним проигнорировано, чем было мотивировано обращение в суд (том 1 л.д. 3-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с в пользу Гишян А.А. неустойку за период с 01 октября 2015 года по 08 февраля 2016 года по договору №/м от 31 августа 2015 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей;     неустойку за период с 01 октября 2015 года по 08 февраля 2016 года по договору №/м от 05 августа 2015 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей; неустойку за период с 01 октября 2015 года по 08 февраля 2016 года по договору №/м от 05 августа 2015 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей; неустойку за период с 01 апреля 2015 года по 08 февраля 2016 года по договору № от 18 октября 2013 года в размере 723 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей;    неустойку за период с 01 апреля 2015 года по 08 февраля 2016 года по договору № от 16 декабря 2014 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 025 рублей (том 2 л.д. 51, 52-64).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЦЕТУС-В» просит решение районного суда от 13 марта 2019 года изменить, снизив размер взысканной неустойки: по договору №/м от 31 августа 2015 года до 7 000 рублей, по договору №/м от 05 августа 2015 года до 7 000 рублей, по договору №/м от 05 августа 2015 года до 7 000 рублей, по договору № от 18 октября 2013 года до 50 000 рублей, по договору № от 16 декабря 2014 года до 30 000 рублей; суммы штрафа снизить до 19 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать (том 2 л.д. 74-79).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гишян А.А. просит оставить решение районного суда от 13 марта 2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 83-84).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЦЕТУС-В» Юрова Н.М. по доверенности № б/н от 01 марта 2019 года доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что при подписании акт приема-передачи объектов долевого строительства каких-либо претензий со стороны Гишян А.А. предъявлено не было; суд первой инстанции не установил все обстоятельства дела, а также неверно применил норму материального права при разрешении вопроса о взыскании суммы неустойки.

Представитель Гишян А.А. - Гурьева О.Ю. возражала против апелляционной жалобы, полагала решение районного суда законным и обоснованным.

Гишян А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гишян А.А.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гишян А.А. (Участник долевого строительства) и ООО «ЦЕТУС-В» (Застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве № от 18 октября 2013 года и 16 декабря 2014 года, в соответствии с которыми застройщик обязался в срок до истечения первого квартала 2015 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, по строительному адресу: <адрес>, и по окончании строительства передать объекты долевого строительства, а участник долевого строительства – обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса принять объект долевого строительства. Объекты долевого строительства следующие: трехкомнатная квартира площадью 105,4 кв.м, с присвоенным условным (техническим) номером 6164, расположенное на 16 этаже секции 4-Б, стоимостью 8 853 810 рублей и двухкомнатная квартира площадью 74,08 кв.м, с присвоенным условным (техническим) номером 8182, расположенное на 18этаже секции 5-Б, стоимостью 6 100 488 рублей соответственно.

Также между Гишян А.А. (Участник долевого строительства) и ООО «ЦЕТУС-В» (Застройщик) были заключены договоры долевого участия в строительстве № от 31 августа 2015 года, № 45/м от 05 августа 2015 года, №/м от 05 августа 2015 года, в соответствии с которыми застройщик обязался в срок до истечения третьего квартала 2015 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, по строительному адресу: <адрес>, и по окончании строительства передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства – обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса принять объекты долевого строительства. Объекты долевого строительства представляют собой нежилые помещения (гаражные машиноместо) площадью 12,72 кв.м, условный (технический) номер (индекс) 44, 55, расположенное на -1 этаже, стоимостью 1 254 000 рублей каждое; и площадью 13,44 кв.м, условный (технический) номер (индекс) 44, 55, расположенное на -1 этаже, стоимостью 1 254 000 рублей соответственно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что условия договора в части оплаты стоимости объектов долевого строительства Гишян А.А. исполнил своевременно и в полном объеме.

В связи с тем, что объекты были переданы с нарушением условий договоров долевого участия, акты приема-передачи объектов долевого строительства был составлены и подписаны сторонами 09 февраля 2016 года и 26 октября 2018 года, Гишян А.А. обратился к застройщику с письменными претензиями о выплате неустойки в общем размере 3 804 878,83 рублей, которые были проигнорированы.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истицу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из установленного периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда о применении к спорным правоотношениям при определению размера неустойки правил п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации и принимает во внимание, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегии с учетом изложенных выше норм закона, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, компенсационного характера неустойки, исходя из стоимости объектов по договорам долевого участия в строительстве, периодов просрочки.

Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона, его размер определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены по существу правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, в основном направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЦЕТУС-В» – без удовлетворения.

Исключить суждения суда по данному делу о применении правил п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации при уменьшении неустойки за нарушение обязательства по передаче объектов долевого строительства.

Председательствующий:

Судьи коллегии: