Решение по делу № 2-8227/2018 ~ М-8572/2018 от 01.10.2018

Дело № 2- 8227/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд РК

В составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Корниловой Н.А.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

представителя ответчика Залесовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 октября 2018 года дело по исковому заявлению Мура Н.Ф. к ООО Автодор о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы и премии,

УСТАНОВИЛ:

Мура Н.Ф. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО Автодор.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал.

В судебном заседании истец участия не принимает, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика иск не признала.

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Между сторонами ** ** ** был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

24 августа 2018 года Мура Н.Ф. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

На заявлении имеется резолюция заместителя директора по производству ООО Автодор ... А.Н. «не возражаю после передачи ТМЦ с 31 августа 2018 года».

Приказом от ** ** ** Мура Н.Ф. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31 августа 2018 года.

От подписания приказа об увольнении истец отказался, о чем был составлен акт.

В исковом заявлении Мура Н.Ф. указал, что 24 августа 2018 года им было написано заявление об увольнении с 24 августа 2018 года, по просьбе начальника участка ... В.Г. и заместителя директора по производству ... А.Н. он согласился продолжить работу. 31 августа 2018 года специалист по кадрам попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию с 31 августа, на что он ответил отказом. Вместе с тем на основании заявления об увольнении от 24 августа 2018 года был уволен 31 августа 2018 года.

Свидетель ... Т.А. суду показала, что 31 августа 2018 года истец отказался знакомиться с приказом об увольнении, сказал, что передумал, не хочет увольняться. До 20 часов 31 августа 2018 года Мура Н.Ф. не отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию от 24 августа 2018 года.

По показаниям свидетеля ... А.Н., истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, ему было разъяснено о возможности уволиться из организации 31 августа 2018 года.

Исходя из показаний ... В.Г., свидетель предложил истцу доработать до 31 августа 2018 года, поскольку тот являлся материально – ответственным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Мура Н.Ф. имел право отозвать свое заявление, является 7 сентября 2018 года.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

По доводам ответчика, на место истца на должность старшего повара принята на работу Галензовская И.А. Вместе с тем обстоятельства, при которых Галензовской И.А. не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют.

Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный срок, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения срока предупреждения.

Расторжение трудового договора недопустимо, если работник отозвал свое заявление, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. При этом законом не установлено, что факт отзыва заявления об увольнении может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

С учетом представленных суду доказательств, в том числе свидетельских показаний? суд считает необходимым восстановить Мура Н.Ф. в прежней должности, поскольку он в заявлении от 24 августа 2018 года просил уволить его по собственному желанию без указания даты увольнения, то есть по истечении двух недель с даты, следующей за подачей заявления. Подавая заявление без указания конкретной даты увольнения, Мура Н.Ф. не имел намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель, трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут работодателем до истечения двух недель. Между тем ответчик, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истца уволил его по собственному желанию 31 августа 2018 года. Доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 31 августа 2018 года, о наличии волеизъявления истца на увольнении 31 августа 2018 года, материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с момента увольнения до восстановления в должности.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При восстановлении на работе в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленных расчетов, среднедневной заработок истца составил 1 058,08 руб. По объяснениям ответчика, расчет заработной платы за время вынужденного прогула при работе вахтовым методом производится в календарных днях. Таким образом, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 62 426,72 руб. за период с 1 сентября по 29 октября 2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы и премии.

Как установлено при рассмотрении дела, 28 сентября 2018 года истцу начислена и перечислена заработная плата за 24 августа 2018 года, премия за август 2018 года, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, всего в размере 21 667,73 руб. Согласно телефонограмме, истец не отрицал получение денежных сумм, указав, что на иске о взыскании денежных средств настаивает, поскольку ему неизвестно назначение платежей.

Часть 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ свидетельствуют о необходимости наличия правовой заинтересованности у лица, обращающегося в суд. Заинтересованность лица, обращающегося в суд, несомненна и подразумевается уже при подаче искового заявления.

Установление в результате рассмотрения дела отсутствия юридического интереса обратившегося в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что заработная плата и премиальные суммы выплачены истцу, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Мура Н.Ф. в должности ... ООО Автодор с 31 августа 2018 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Автодор в пользу Мура Н.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 сентября по 29 октября 2018 года в размере 62 426,72 руб.

В иске Мура Н.Ф. к ООО Автодор о взыскании недоначисленной заработной платы и премии – отказать.

Взыскать с ООО Автодор госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 072,81 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова