Решение по делу № 33-3026/2019 от 28.03.2019

Судья Лавров Д.А.                     Дело № 33-3026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева В.В. к Красуцской В.В., Стародумову В.В., дачному некоммерческому партнерству «Парк-Хаус», Капустину В.В., Лагранскому В.Л. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на доли в земельных участках, по искам третьих лиц, заявивших самостоятельные требования Суднева А.В., Зайцевой А.В., Бутенко А.В., Васильевой Ю.Л., Шух Ю.Л., Кисиной Ю.О., Тычкова Ю.О., Гапиенко А.А., Пискунова Д.С., Ревы Я.Г., Васильчиковой Я.Г. к Красуцкой Я.Г., Стародумову Я.Г., ДНП «Парк-Хаус», Капустину Я.Г., Лагранскому В.Л. признании результатов межевания недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей в ЕГРП о праве собственности на земельные участки, Коржинской В.Л. к Красуцкой В.Л. и Стародумову С.Е. о признании договоров недействительными, Рукшиной С.Е. к Красуцкой О.С., Стародумову С.Е. о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционным жалобам Бокарева В.В., Рукшиной Т.М., Суднева А.В. Зайцевой Т.П., Бутенко Д.Г., Васильевой Ю.Л., Шух К.А., Кисиной Ю.О., Тычкова Ю.А., Гапиенко А.А. Пискунова А.А., Ревы Я.Г., Васильчиковой О.Г., Коржинской Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца Бокарева В.В., третьих лиц, заявивших самостоятельные требования Рукшиной Т.М., Громовой Ю.В., Суднева А.В., Васильевой Ю.Л., Васильчиковой О.Г., их представителей Волкова Д.А. и Волкова Е.А, представляющего также Рева Я.Г., Коржинскую Н.В., третьих лиц Кандарицкого Д.А., Лопухиной М.С., Трубиной Г.В., Васильчикова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Красуцкой О.С. Безуглова А.Д., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Бокарев В.В. обратился в суд с иском к Красуцкой О.С., Стародумову С.Е., дачному некоммерческому партнерству «Парк-Хаус» (далее – ДНП «Парк-Хаус», партнерство), Капустину С.В., Лагранскому В.Л. Истец просил признать отсутствующим право единоличной собственности Красуцкой О.С. в части не соответствующей доле в площади объектов застройки на земельных участках по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № Также просил признать за ним право собственности на долю в указанных земельных участках пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

В обоснование иска Бокерев В.В. указал, что являлся стороной инвестиционных договоров, заключенных с ДНП «Парк-Хаус» и дополнительных соглашений, договоров купли-продажи объектов недвижимости, в результате которых стал собственником долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Считает, что как собственник помещений жилого комплекса имеет право собственности в общем имуществе загородного комплекса, включающее в себя коммуникации? сети, подъезды, подходы, детские и спортивные площадки, озеленение и т.д., поскольку весь земельный участок с указанными сооружениями принадлежит всем собственникам помещений в жилом загородном комплексе на праве общей долевой собственности. Указывает, что между Стародумовым С.Е. и Красуцкой О.С. не было достигнуто соглашение по существенным условиям договоров с земельными участками, поэтому договоры являются незаключенными.

Третьи лица Суднев А.В., Зайцева Т.П., Бутенко Д.Г, Васильева Ю.Л., Шух К.А., Кисина Ю.О., Тычков Ю.А, Гапиенко А.А., Пискунов Д.С., Рева Я.Г., Васильчикова О.Г. предъявили самостоятельные исковые требования к Красуцкой О.С., Стародумову С.Е., ДНП «Парк-Хаус», Капустину С.Е., Лагранскому В.Л. Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, они просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, признать недействительными договоры дарения и купли-продажи земельных участков <дата> года, заключенные между Стародумовым С.Е. и Красуцкой О.С., договор дарения от <дата> года, заключенный между Лагранским В.Л. и Красуцкой О.С., применить последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Красуцкой О.С. и прекратить ее право собственности на земельные участки №

Третье лицо Коржинская Н.В., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, заявила самостоятельные исковые требования к Красуцкой О.С. и Стародумову С.Е. о признании указанных договоров дарения и купли-продажи недействительными.

Третье лицо Рукшина Т.М. ссылаясь на аналогичные обстоятельства, заявила самостоятельные исковые требования к Красуцкой О.С. и Стародумову С.Е. о признании договоров дарения между Лагранским В.Л. и Красуцкой О.С., купли-продажи между Стародумовым С.Е. и Красуцкой О.С. недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении всех заявленных исковых требований было отказано.

Бокарев В.В., Рукшина Т.М., Суднева А.В., Зайцева Т.П., Бутенко Д.Г., Васильева Ю.Л., Шух К.А., Кисина Ю.О., Тычков Ю.А., Гапиенко А.А., Пискунов Д.С., Рева Я.Г., Васильчикова О.Г., Коржинская Н.В. подали апелляционные жалобы, в которых ссылались на доводы, указанные в исковых заявлениях, указывали на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Красуцкая О.С. в письменных возражениях просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о его месте и времени, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ)

Как установлено содом и следует из материалов дела 21 августа 2007 года Стародумов С.Е., Капустин С.В. и Лагранский В.Л. создали ДНП «Парк-Хаус».

Уставом ДНП «Парк-Хаус» предусмотрено, что оно является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения дачного хозяйства, его местонахождения: <адрес>

06 ноября 2010 года Стародумов С.Е. и Капустин С.В. заключили с ДНП «Парк-Хаус» договор, по условиям которого обязались передать партнерству за вознаграждение принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №

Истцом и третьими лицами в 2009 году были заключены инвестиционные договоры с ДНП «Парк-Хаус», по условиям которых физические лица, как инвесторы участвовали в реализации инвестиционного проекта. Инвесторы финансируют строительство инвестиционного объекта в объеме, указанном в п. 4 договора, а партнерство обеспечивает организацию строительства дачных жилых домов. В качестве инвестиционных объектов в договорах указаны конкретные части жилых домов, строительство которых осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Одновременно с инвестиционными договорами к ним заключались также дополнительные соглашения, в которых ДНП «Парк-Хаус» принимало на себя обязательство заключить с инвесторами договоры купли-продажи части земельного участка на условиях предварительных договоров купли-продажи земельных участков. Предметами предварительных договоров купли-продажи являлись части земельных участков под строительство дачного жилого дома, с указанием ориентировочной площади.

В результате указанных сделок и договоров купли-продажи объектов недвижимости истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования стали собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилые дома блокированной застройки и земельные участки, расположенные под ними.

Красуцкой О.С., согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: № Земельные участки относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - размещение дачных и садовых домов.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования, оспаривают результаты межевания, в результате которых были образованы земельные участки, договоры дарения и купли-продажи земельных участков от <дата> года, заключенные между Стародумовым С.Е. и Красуцкой О.С., договор дарения от <дата> года, заключенный между Лагранским В.Л. и Красуцкой О.С., истец просит признать отсутствующим право собственности Красуцкой О.С., указывая на то, что все они, как стороны договора простого товарищества и как собственники квартир в многоквартирных жилых домах, приобрели также право общей собственности на земельные участки, расположенные вокруг их жилых домов, на которых расположены коммуникации? сети, подъезды, подходы, детские и спортивные площадки, озеленение, бассейн и т.д. Оспариваемые договоры и межевание нарушают их право общей долевой собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении всех заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам инвестиционных и иных договоров, договоров купли-продажи истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования стали собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилые дома блокированной застройки и земельные участки, расположенные под ними, но не приобрели право общей долевой собственности на иные земельные участки, которые в 2016 году были приобретены Красуцкой О.С., инвестиционные договоры не являются договорами простого товарищества, межевание земельных участков не нарушает прав и законных интересов истца и третьих лиц.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец и третьи лица являются сторонами договора простого товарищества, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе" (ст. 1041 ГК РФ).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона «Об инвестиционном товариществе» по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли. Сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Судом первой инстанции правильно указано, что инвестиционные договоры, заключенные физическими лицами с ДНП «Парк-Хаус» нельзя расценивать как договоры простого товарищества либо инвестиционного товарищества, поскольку инвесторы заключали данные договоры как физические лица и из условий инвестиционных договоров, а также последующих договоров, заключенных сторонами, следует, что к договорам применимы нормы ГК РФ о договоре купли-продажи, никаких условий о создании общей долевой собственности, о строительстве спортивных площадок, теннисных кортов, волейбольной площадки, площадки со спортивными снарядами, детской площадки, парка с бассейном и беседками, пляжа договоры не содержат. Из инвестиционных договоров следует, что инвестиционные объекты представляет собой части дачных жилых домов.

Нормы жилищного кодекса РФ об общей собственности собственников квартир многоквартирного дома также в данном случае не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку истец и третьи лица приобрели доли в праве общей долевой собственности на жилые дома блокированной застройки и конкретные земельные участки под ними. Их дачные жилые дома не расположены на земельных участках, принадлежащих Красуцкой О.С.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.п.4,6 ЗК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду не были представлены достоверные доказательства того, что оспариваемое межевание перечисленных земельных участков приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, либо к недостаткам препятствующим рациональному использованию и охране земель.

Земельные участки, межевание которых оспаривается были образованы путем объединения и раздела исходных земельных участков.

Согласие третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, на межевание земельных участков в данном случае не требовалось в соответствии с положениями ст. 11.2 ЗК РФ, так как они не имели прав на исходные земельные участки, приобрели права собственности на образованные земельные участки, возражений относительно их границ и площади не представляли.

Заключая договоры истец и третьи лица знали, что приобретают конкретное недвижимое имущество, право собственности на которое было за ними зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому суд пришел к правильному выводу, что ни межевание, ни оспариваемые договоры не посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц не нарушают.

Таким образом, перечисленные сделки являются оспоримыми и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания их недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Также судом первой инстанции правильно указано, что истец не является собственником перечисленных им земельных участков, а потому не вправе требовать признания отсутствия у Красуцкой О.С. права собственности на земельные участки, так как данным правом обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10).

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют и не влияют на правильность судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка представленных доказательств правильно произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: