Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2022 (2-4373/2021;) от 16.12.2021

№ 2-460/2022

70RS0001-01-2021-003712-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Векю А.Г.,

с участием представителя истца Орлова Е.В., представителя третьего лица ООО «Томскводоканал» Щуровой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Даниленко Михаила Эдуардовича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко М.Э. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере 138 100 руб., взыскании судебных расходов в размере 27620 руб., из которых: государственная пошлина в размере 3160 руб., услуги ООО «Арсенал Моторс» за диагностику повреждений автомобиля в размере 660 руб., услуги ООО «Томская независимая компания» за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3800 руб., юридические услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., регистрационный номер №, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по автомобильной дороге по <адрес>. В районе жилого <адрес> левым передним и левым задним колесом совершил наезд на яму (выбоину), находящуюся на дороге. Яма (выбоина) образовалась в результате повреждения асфальтового покрытия и провала грунта. Объехать яму (выбоину) истец не мог, так как никаких ни предупреждающих, ни запрещающих дорожных знаков, установлено не было, как и каких-либо ограждений, а впереди истца ехал грузовой автомобиль, из-за которого видимость дороги, находящейся впереди по ходу движения автомобиля была ограничена. Размер ямы (выбоины) не позволил истцу ее объехать в целях предотвращения наезда на яму.

В результате наезда на яму (выбоину) автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения повреждений с целью восстановительного ремонта автомобиля и последующей оценки его стоимости истец обратился в ООО «Арсенал Моторс», являющееся официальным дилером производителя автомобилей марки ... в <адрес>. За услуги ООО «Арсенал Моторс» по проведению диагностического осмотра было уплачено 660 руб. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в ООО «Томская независимая компания». Согласно заключения № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., в результате ДТП составил сумму 98670 руб. В целях досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности в результате ДТП, была направлена претензия в адрес Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес>. На что был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ №-ю и рекомендовано обратиться в судебные инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Томскводоканал» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин. в <адрес>, водитель Даниленко М.Э., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило повреждения (переднее и заднее левые колеса).

Факт причинения повреждений транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП и подтверждается:

- объяснением Даниленко М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Даниленко М.Э., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в правой полосе со скоростью 35-40 км/ч. Напротив <адрес> автомобиль провалился в яму передним левым и задним левым колесом. Предупреждающие знаки на дороге не установлены, ограждения ямы отсутствуют. Автомобиль получил следующие повреждения: переднее левое колесо (шина, диск, колпак) и заднее левое колеса (диск, колпак), возможны повреждения подвески, так как удар был сильный;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в которой сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, место его наезда на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, расположенной на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>;

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых единственным участником указан водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, Даниленко М.Э.;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе <адрес> в <адрес> не имеются.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Даниленко М.Э. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Даниленко М.Э., что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен отчет ООО «Томская независимая оценочная компания» №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., 2014 года выпуска, рег.номер №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 98670 руб., с учетом износа 46662 руб.

В связи с наличием спора об относимости повреждений к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Балковой А.Ю.

Заключением судебной экспертизы ИП Балковой А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, полученных автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, которая составила: по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 113 500 руб., на момент исследования 138100 руб.

Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Изложенные в заключении выводы судебного эксперта основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих, в том числе, и фотоматериалы с места ДТП, административный материал по факту ДТП. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.

Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

О назначении повторной экспертизы стороны ходатайств не заявили.

С учетом изложенного суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, изложенными в заключении судебной экспертизы ИП Балковой А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес>.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, то у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде дорожного провала.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст и действует с ДД.ММ.ГГГГ). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с 5.2.4. ГОСТ Р 50597 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблице 5.3 ГОСТ Р 50597 предельно допустимые повреждения покрытия дорог на 1 000 кв.м покрытия составляют не более 0,06 кв.м, срок их ликвидации в зависимости от категории дороги составляет от 1 до 12 суток; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Из акта выявленных недостатков усматривается, что на момент ДТП на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии длиной 1,2 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,23 м.

Следовательно, дорожное полотно по <адрес>, указанным требованиям ГОСТа не соответствовало.

Вышеуказанное, в том числе подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (ст.209, 210, 216 ГК РФ).

Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом <адрес>.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В подп. 1.3-1.5 ст. 8 Устава <адрес> администрация <адрес> закреплены аналогичные положения.

В соответствии с подп. 1.1 ст. 40 Устава <адрес> администрация <адрес> осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования «<адрес>» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «<адрес>», выступает в суде от имени муниципального образования «<адрес>» (п.п.1.1); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.10).

Таким образом, на администрацию <адрес> как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «<адрес>», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию <адрес>.

Следовательно, именно администрация <адрес> обязана обеспечивать сохранность дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, его соответствие требованиям ГОСТ Р 50597, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Довод стороны ответчика относительно того, что ООО «Томскводоканал» проводила земляные работы на указанном участке дороги, а в июле 2020 г. в рамках гарантийных обязательств устранила провал на проезжей части <адрес>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло на проезжей части напротив <адрес> в <адрес> (на расстоянии 1,6 м. от створа здания) за въездом во двор.

Вместе с тем согласно исполнительной схеме карточки регистрации повреждений водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ, а также схеме водоснабжения и водоотведения <адрес> земляные работы проводились вблизи <адрес>, но до въезда во двор, напротив торца <адрес>.

В связи с этим место ДТП не совпадет с местом проведения земляных работ, проводимых ООО «Томскводоканал».

При изложенных обстоятельствах, именно муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Поскольку факт отсутствия своей вины в причинении ущерба транспортному средству истца ответчиком не доказан, на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> надлежит возложить обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Даниленко М.Э. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 138 100 рублей в счет повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниленко М.Э. (заказчик) и Орловым Е.В. (исполнитель), стоимость услуг сторонами определена в размере 20 000 руб. Факт уплаты Даниленко М.Э. денежной суммы в размере 20 000 руб. по указанному договору подтверждается распиской.

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представлял Орлов Е.В. на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает удовлетворение заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 800 руб., что подтверждается заключенным между Даниленко М.Э. и ООО «Томская независимая оценочная компания» в лице генерального директора Шерина А.А. договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом понесены расходы на диагностику повреждений автомобиля после ДТП в размере 660 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ЗН0009519 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, и причиненных технических повреждений, и исковые требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме, они подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере 4 460 руб.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 160 руб., исходя из первоначально заявленной суммы требований в размере 98 670 руб.

Исходя из взысканной суммы материального ущерба в размере 138 100 руб., сумма государственной пошлины подлежащей уплате составляет 3 962 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 160 руб., а в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 802 руб.

ИП Балковой А.Ю. заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в 30 000 руб., которые подлежат взысканию с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниленко Михаила Эдуардовича удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Даниленко Михаила Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 138 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160 руб., по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы за диагностику повреждений автомобиля в размере 660 руб.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 802 руб.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ИП Балковой А.Ю. (ИНН 701703136479) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2022.