Решение по делу № 33-2840/2020 от 31.01.2020

Судья Величко Е.В. дело 33-2840/2020             № 2-3062/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Минасян О.К.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Александра Владимировича к Можаевой Ирине Владиленовне, о признании недействительным сделки (завещания), признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе Можаевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила

Мищенко А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является внуком умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. М.Л.Т. и единственным наследником первой очереди по праву представления. Указывает, что его бабушка на момент составления завещания -14 ноября 2018г. в силу преклонного возраста (92 года), в связи с перенесенными накануне переживаниями по поводу смерти дочери с учетом перенесенных заболеваний - два инсульта, не понимала в полной мере значения своих действий по составлению завещания в пользу Можаевой И.В, которая является дальней родственницей и с которой при жизни практически не общалась ввиду ее проживания в Московской области.

Истец, будучи единственным внуком по линии умершего Мищенко В.А. постоянно общался с бабушкой, поддерживал родственные отношения. На момент составления завещания истец проходил обучение за границей. Ответчик помогала М.Л.Т. в оформлении наследственных прав после смерти ее дочери, которая проживала в г.Москва, для чего М.Л.Т. оформила доверенность на имя Можаевой И.В. И

стец полагает, что ответчик, воспользовавшись нестабильным психическим состоянием М.Л.Т., ее преклонным возрастом, кроме доверенности для оформления наследственных прав по сле смерти дочери, оформила на свое имя и завещание в отношении всего принадлежащего М.Л.Т. имущества.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание, оформленное М.Л.Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., на имя ответчика Можаевой И.В., признать за Мищенко А.В. право собственности в порядке наследования после смерти М.Л.Т. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников О.С.А., умершую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 18 ноября 2019 г. исковые требования Мищенко А.В. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Можаева И.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и вынести новое решение. В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о том, что выводы суда основаны на неверно оцененных доказательствах по делу, в частности, апеллянт не согласен с тем, что суд отверг выводы заключения комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которой установлено, что умершая не имела признаков психического заболевания, считает, что приобщенные истцом документы, медицинская карта и договоры на оказание медицинских услуг ООО «Наш доктор» сфальсифицированы, так как в указанные документы внесены данные, несоответствующие действительности, что послужило основанием для обращения в СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

Настаивает на том, что свидетельскими показаниями не могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда.

Полагает, что ссылка суда на одновременное оформление завещания и доверенности на имя ответчика не влечет вывода о недействительности завещания.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, заявленных ответчиком, истребовании оригинала истории болезни умершей для установления даты их составления, назначении экспертизы в указанном ответчиком учреждении, истребовании распечатки телефонных звонков с номеров телефонов, принадлежавших умершей, ставит под сомнение беспристрастность и объективность суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Мищенко А.В. и его представителя Волкова С.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1118 Гражданского Кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1131 Гражданского Кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.177 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н.Н. удостоверено завещание М.Л.Т., которым она завещал все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Можаевой И.В. (л.д.36).

М.Л.Т. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после ее смерти открылось наследство.

Мищенко А.В. является внуком умершей М.Л.Т. и единственным наследником первой очереди по праву представления после смерти своего отца М.В.А.

Можаева И.В. 23 марта 2019г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти М.Л.Т., состоящего из ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также квартиры №293, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежного вклада.

Мищенко А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону 18 апреля 2019г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец утверждал, что М.Л.Т. в момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, психологического состояния после смерти дочери, а также с учетом одновременного оформления у нотариуса доверенности на имя Можаевой И.В. и завещания.

Для проверки указанных доводов по ходатайству истца определением суда от 20 августа 2019г. назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУ РО «ПНД» №4067 от 23.10.2019г. ответить на поставленные судом вопросы, касающиеся психического состояния М.Л.Т. в период составления завещания (14 ноября 2018 г), ее способности понимать характер сделки и ее последствия, а также руководить своими действиями, не представляется возможным в связи с недостаточностью информации.

В исследовательской части заключения экспертами отмечено, что в период составления завещания 14 ноября 2018г. М.Л.Т. исполнилось 92 года. Этот период старения характеризуется, при нормативном его протекании, снижением всех психических процессов, замедлением активности, инициативы, потерей общей продуктивности. М.Л.Т. страдала соматическими и неврологическими заболеваниями, в том числе: «церебро-васкулярная болезнь», «энцефалопатия сочетанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая, дисциркуляторная) 2 ст.», «гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3-4, ХСН 0», «возрастная сенсоневральная тугоухость (ш.р.2 м на каждое ухо, р.р. 4 м на каждое ухо)», ограничением функции ходьбы в связи с постравматическим артрозом (закрытый перелом обеих лодыжек от 2011г.), что подтверждается врачами интернистами.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодееа РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из копии медицинской карты М.Л.Т., проходившей в ООО Медицинская фирма Семейная клиника «Наш Доктор» амбулаторный осмотр с 21.08.2018г. по 20.09.2018г., следует, что М.Л.Т. поставлен диагноз: органический амнестический синдром, не вызванный алкоголем или другими психоактивными веществами, назначено лечение.

Судом был допрошен свидетель А.А.В., который пояснил, что он является доктором ООО Медицинская фирма Семейная клиника «Наш доктор» и осуществлял прием амбулаторной пациентки М.Л.Т., подтвердил поставленный М.Л.Т. диагноз.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели К.М.Р., М.Л.Ф., М.М.А., М.Л.А., Л.Н.И., К.М.В., которые в своей совокупности подтвердили позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указав, что М.Л.Т. в юридически значимый период в силу возраста вела себя не совсем адекватно, не узнавала ранее знакомых ей людей, родственников, путала имена.

Оценив представленные истцом медицинские документы в совокупности с показаниями данных свидетелей, суд первой инстанции положил их в основу решения суда, сославшись на то, что указанные медицинские документы подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и на их основании могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Проанализировав содержание экспертного заключения в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что они с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что на момент составления завещания М.Л.Т. в силу преклонного возраста, сопровождающегося снижением всех психических процессов, замедлением активности, инициативы, потерей общей продуктивности, с учетом психологического состояния, вызванного трагической смертью дочери О.С.А. за месяц до составления завещания, одновременного оформления и подписания у нотариуса доверенности и завещания, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий именно по составлению завещания.

Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах дела не содержится сведений о том, что наследодатель и Можаева И.В. поддерживали родственные отношения, Можаева И.В. проявляла заботу о М.Л.Т. в период ее жизни.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что на основании положений ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Завещание как односторонняя сделка по распоряжению принадлежащим на праве собственности наследодателю имуществом по своей правовой природе предполагает определенный личный характер правоотношений между потенциальным наследодателем и наследником по завещанию, так как предусматривает именно безвозмездную передачу соответствующего

на ответчика для вступления М.Л.Т. в права имущества.

В данном случае судом обоснованно учтено, что оспариваемое завещание было составлено через месяц после смерти дочери наследодателя, составлено в один день с доверенностью наследования после смерти своей дочери, наследственное имущество которой находилось в г.Москва,

Оспариваемое завещание по существу изменило установленный законом порядок наследования спорного имущества после смерти человека, страдавшего серьезными заболеваниями,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Мищенко А.В. о признания недействительным завещания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, представленные доказательства не получили должной оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание в жалобе на ведение нотариусом аудиозаписи беседы с М.Л.Т. при оформлении завещания опровергается материалами дела, в частности, ответом нотариуса Кулажниковой Н.Н. (т.1 л.д.159-161), в котором указано, что имеющиеся в нотариальной конторе средства видеозаписи предназначены для обеспечения целей безопасности, записи хранятся не более одного месяца, в обзор имеющегося средства видеофиксации лицо, обратившееся к нотариусу во время совершения нотариального действия, не попадает, и видеофиксация конкретного нотариального действия не производится.

То обстоятельство, что при жизни М.Л.Т. не состоял на учете у психиатра и нарколога, не опровергает возможного наличия у завещателя болезненного состояния и нахождения его в остром периоде течения заболевания, которое не давало ему в полной мере свободно формировать свое волеизъявление и реализовать волю на распоряжение имуществом.

Довод апеллянта о фальсификации представленных в материалы дела доказательств является несостоятельным, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод апеллянта о несогласии с выбором судом экспертной организации, подлежит отклонению, поскольку выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии со ст.18 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не был лишен возможности заявить отвод эксперту.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и заинтересованности судьи в исходе дела являются необоснованными, поскольку заявителем в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности судьи в результате рассмотрения данного дела. Ответчиком не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не следуют. Несогласие ответчика с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Можаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2020г.