Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4049/2017 ~ М-3964/2017 от 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4049/17 по иску Гречмана А. О. к администрации сельского поселения <...> Московской области о сохранении в реконструированном и переустроенном виде нежилое здание и о признании права собственности на самовольное возведенное нежилое здание,-

установил:

Истец Гречман А.О. обратился с иском о сохранении в реконструированном и переустроенном виде нежилое здание лит. Б1 (здание механической мастерской), нежилое здание лит. 1Б1 (основная пристройка), лит. 1Б2 (основная пристройка), лит. 1Б3 (основная пристройка), общей площадью 2013,30 кв.м. и о признании права собственности на нежилое здание лит. Б1 и лит. Б2, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала. В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 7016 кв.м., кадастровый <номер>, адрес: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала. Истцом за счет личных средств осуществлена реконструкция и переустройство нежилого здания, которое расположено на земельном участке и также принадлежит ему на праве собственности. В результате реконструкции и переустройства произошло увеличение общей площади нежилого здания до 1843,6 кв.м., а также возведено нежилое здание-мастерская лит. Б2. Однако ввести в эксплуатацию нежилое помещение и здание в реконструированном виде и вновь возведенное нежилое здание лит. Б2 не имеет возможности, поскольку в настоящее время для ввода в эксплуатацию требуется разрешение на строительство (реконструкцию), которое ранее не требовалось, так как строительство осуществлялось в период действия дачной амнистии с упрощенным порядком регистрации права на возводимые объекты на основании сведений кадастрового паспорта. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик – Администрация сельского поселения <...> Московской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представлено.

Третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области извещено. Представитель не явился. Мнения оп иску не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Гречману А.О. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: здание механической мастерской, площадью 7016 кв.м., кадастровый <номер>, адрес: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала. На указанном земельном участке расположено помещение (нежилое) общей площадью 1360,20 кв.м., этажность-2, которое также принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с нежилым помещением от <дата> Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8,9). Из сведений технического паспорта по состоянию <дата> следует, что истцом осуществлена реконструкция и переустройство здание механической мастерской с увеличением площади до 1843,6 кв.м. Увеличение площади связано с возведением пристроек лит. 1Б1, 1 Б2, 1Б3,в том числе реконструкцией здания, внутренней перепланировкой, пристройки, надстройки, перемером и пересчетом площадей, а также истцом возведено нежилое здание общей площадью 471,50 кв.м.- лит. Б2. Однако ввести в эксплуатацию нежилое здание лит. Б2 и здание механической мастерской в реконструированном виде не имеет возможности, поскольку в настоящее время для ввода в эксплуатацию требуется разрешение на строительство (реконструкцию), которое ранее не требовалось, так как строительство осуществлялось в период действия дачной амнистии с упрощенным порядком регистрации права на возводимые объекты на основании сведений кадастрового паспорта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из правоустанавливающих документов, реконструированное здание лит. Б1 и вновь возведенное нежилое здание лит. Б2 расположены на земельном участке, кадастровый <номер>, адрес: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, то есть и реконструкция и возведение лит. Б2 осуществлено с соблюдением целевого назначения земельного участка.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1 У суда нет оснований не доверять данному эксперту, так как она имеет длительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставленное в дело заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. Из заключения следует, что и реконструированный объект и вновь возведенный лит. Б2 соответствуют градостроительным требованиям и иным строительно-техническим нормам и правилам, каких либо нарушений при строительстве павильонов не выявлено экспертом, объекты пригодны для дальнейшей эксплуатации, реконструкция и возведенное нежилое здание права и охраняемые законом интересы 3-их лиц не нарушают, а также объекты исследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан.     

     Руководствуясь ст.ст. со ст. 1,12, 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гречмана А. О. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и переустроенном виде и признать за Гречман А. О. право собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером <номер>, этаж №1, № 2, адрес: <адрес>, состоящее из лит. 1Б (здание механической мастерской), лит. 1Б1 (основная пристройка), лит. 1Б2 (основная пристройка), лит. 1Б3 (основная пристройка), общей площадью 2013,3 кв.м., в том числе основная площадь 1872,3 кв.м., вспомогательная 141,0 кв.м.

Признать за Гречман А. О. право собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, лит. Б2, число этаже надземной части/подземной части -1/0, общей площадью 471,5 кв.м., расположенное на земельном участке, кадастровый <номер>, адрес: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового учета и внесения соответствующих изменений и сведений в ЕГРН с регистрацией права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Раменский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья