Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2015 (2-3884/2014;) ~ М-2990/2014 от 07.11.2014

дело № 2-167/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербицкого <данные изъяты> к ИП Чех <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вербицкий В.В. обратился с иском к специализированному магазину «Сеть техники» о взыскании стоимости товара – 54160 рублей, взыскании неустойки – 54160 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, штрафа, а также взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы – 5500 рублей. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приобрел в специализированном магазине «Сеть техники» за 54160 рублей телевизор Philips 46PFL8007T/12, заводской номер ZH1M1246009617. При покупке указанного телевизора его исправность работы не производилась, руководство по эксплуатации не предоставлено. До ДД.ММ.ГГГГ приобретенный им телевизор работал исправно от антенного входа «колокольчик». ДД.ММ.ГГГГ он использовал однократно вход HDMI телевизора путем подключения к DVD плееру, в результате обнаружено, что вход HDMI телевизора не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с заявлением о замене товара. ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил ему передать телевизор на гарантийный ремонт, что он и сделал в этот же день. Но ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в гарантийном ремонте на основании акта технического состояния «Аликасервис» сервисный центр, согласно которому в телевизоре выявлено электрофизическое разрушение процессора обработки и коммутации портов подключения внешних устройств и согласно сервисной политике, а также условиям гарантийного обслуживания, прописанных в инструкции пользователя и гарантийном талоне п.3 его случай не подлежит гарантийному ремонту. Согласно указанному заключению вход HDMI вышел из строя из-за неправильного либо неаккуратного подключения. В обмене на другой телевизор ему также было отказано. Не согласившись с выводами сервисного центра, он обратился в региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» в г.Красноярске и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительно установлено, что вход HDMI телевизора неисправен из-за электрофизического разрушения процессора коммуникации и обработки сигналов, установить причину образования дефекта: до передачи покупателю либо после, не представляется возможным ввиду незначительности срока (не более 20 дней) пользования телевизором, а при передаче телевизора исправность входа не проверялась.

Кроме того, указывает в иске на то, что ему при продаже товара не была выдана инструкция по эксплуатации, следовательно, в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей» ему не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Вербицкий В.В. уточнил наименование ответчика, просил заменить ответчика: специализированный магазин «Сеть техники» на надлежащего ответчика: индивидуального предпринимателя Чех <данные изъяты>, а также дополнил требования: просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Чех Е.Г. на покупку приобретенного им телевизора Philips 46PFL8007T/12, заводской номер ZH1M1246009617.

В судебном заседании истец Вербицкий В.В. и его представитель Тимощенко А.Г. поддержали свои требования с учетом уточнений, дали пояснения по сути иска, просили также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Представитель ответчика Корева И.Р. исковые требования не признала, пояснив, что обязательство по проверке качества товара, его комплектности, наличие относящихся к нему документов является обязанностью продавца лишь по требованию покупателя, однако такого требования от покупателя при передаче ему товара не поступало. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Вербицкий В.В. обратился по истечении 15 дней, соответственно, поскольку в товаре был недостаток, который не является существенным, то был предложен гарантийный ремонт. Поскольку было установлено, что повреждение носит эксплуатационный характер, то в гарантийном ремонте покупателю было отказано, предложен ремонт за его счет, с чем истец не согласился. Дефект, на который ссылается истец, носит эксплуатационный характер, что подтвердила и судебная экспертиза. Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров» в магазине «Сеть техники» в торговом зале имеются оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие основные технические характеристики товара, поэтому утверждение истца, что ему не была предоставлена информация, необоснованно. Товар был передан полностью укомплектованным, передана вся необходимая документация, в том числе и инструкция по эксплуатации. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав истца Вербицкого В.В., его представителя Тимошенко А.Г., представителя ответчика Кореву И.Р., заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) вещь (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, в указанный перечень под пунктом 10 включены: Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования могут быть заявлены потребителем в период гарантийного срока.

Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя главу IV: Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения, где в п.п. 47, 48, 50, 51 указано: … технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку. Образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий В.В. приобрел в специализированном магазине «Сеть техники» за 54160 рублей телевизор Philips 46PFL8007T/12, заводской номер ZH1M1246009617 (л.д. 7-9). В процессе использования телевизора обнаружились недостатки товара, в связи с этим Вербицкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) обратился с претензией к продавцу, в которой указал на то, что в ходе эксплуатации телевизора выявилась неисправность: телевизор перестал через входы HDMI определять подключенные устройства, просил обменять товар на такой же надлежащего качества или вернуть денежные средства.

В ответ на претензию Вербицкого В.В. о замене товара или возврате денежных средств в связи с недостатками (л.д. 10) было сообщено продавцом, что расторжение договора купли-продажи по истечении 15-ти дней со дня передачи товара потребителю возможно только в следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В данном случае ни одного из вышеперечисленных случаев не наступило. Предлагали передать Вербицкому товар на гарантийный ремонт (л.д.13). Продавец принял от покупателя телевизор на гарантийный ремонт, но первоначально передал товар в сервисный центр «Аликосервис» на проверку качества. При этом, в нарушение требований закона о защите прав потребителей ответчик не поставил об этом в известность покупателя, который вправе был присутствовать при проведении экспертизы товара. Вместе с тем, Вербицкий В.В. не оспаривал в судебном заседании результаты проверки качества, проведенной сервисным центром «Аликосервис», установившим электрофизическое разрушение процессора обработки и коммуникации портов подключения внешних устройств, истец оспаривает только те выводы, в которых указано, что неисправность возникла из-за неправильного или неаккуратного подключения к технике, и ему было отказано в бесплатном ремонте. Вербицкий В.В. самостоятельно обратился в региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» с просьбой провести экспертизу, определить исправность входа HDMI, в случае установления неисправности входа установить причину образования: заводской дефект или эксплуатационная причина.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г.: HDMI выходы исследуемого телевизора Philips 46PFL8007T/12, заводской номер ZH1M1246009617 неисправны – электрофизическое разрушение процесса коммуникации и обработки сигнала Si19887ACTUC. Причина образования неисправности: нарушение правил эксплуатации, установить момент образования неисправности не представляется возможным (л.д.16-18).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный в представленном телевизоре Philips 46PFL8007T/12, заводской номер ZH1M1246009617 недостаток: электромеханическое разрушение корпуса процессора Si19887ACTUC поддержки портов подключения внешних устройств является нарушение порядка подключения внешних устройств. Согласно Инструкции по подключению внешних устройств – «включение в сеть питания производится после подключения к телевизору, установки смарт-карты. Ни в коме случае не отсоединяйте (присоединяйте) шнур «HDMI – HDMI» при работающем ресивере и телевизоре». В ходе исследования дефектов производственно-технологического характера не выявлено. Дефект носит эксплуатационный характер. Дать однозначный ответ о моменте возникновения неисправности не представляется возможным. Выявленный недостаток не является существенным, устраним в рамках авторизованного сервисного центра производителя продукции без несоразмерных расходов и временных затрат. Выявленный недостаток не относится к гарантийному случаю. (л.д.68-71.

Изучив положения ст. 18 Закона «О защите потребителей» суд считает, что поскольку Вербицкий В.В. обратился к продавцу с претензией об обнаружения в товаре недостатков и замене его на такой же товар либо возврате денежных средств по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а телевизор является технически сложным товаром, недостаток в приобретенном истцом телевизоре Philips 46PFL8007T/12, заводской номер ZH1M1246009617 не является существенным недостатком, то указанные требования не основаны на законе, и в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку как следует из ст. 18 Закона, по истечении 15 дней указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае ни одного из вышеперечисленных случаев не наступило. Вербицкий В.В. вправе был предъявить исковые требования: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В судебном заседании выяснялся вопрос у истца, настаивает ли он на заявленных исковых требованиях либо желает их уточнить. Истец и его представитель настаивали на расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что при приобретении товара у продавца исправность работы телевизора не производилась. В судебном заседании установлено, что Вербицкий В.В. не просил продавца проверить работоспособность выходов для подключения внешних устройств. Кроме того, на протяжении 20 дней он использовал товар по своему прямому назначению, претензий не возникало. Истец также пишет в исковом заявлении на то, что ему в день приобретения товара не была выдана Инструкция, но в своих пояснениях в суде не отрицает, что после обращения к продавцу ему из Интернета была распечатана инструкция, с которой он ознакомился.

Истец указывает на то, что выход HDMI им был подключен единожды, при этом, в судебном заседании он пояснил, в каком порядке он выполнял подключение, а именно, «включил телевизор, подсоединил во вход HDMI, подсоединил DVD, в то время как согласно Инструкции по подключению внешних устройств – «включение в сеть питания производится после подключения к телевизору, установки смарт-карты. Ни в коме случае не отсоединяйте (присоединяйте) шнур «HDMI – HDMI» при работающем ресивере и телевизоре». Таким образом, суд не исключает, что указанная неисправность могла возникнуть из-за неправильного подключения истцом внешних устройств к порту HDMI. К тому же в своем претензии продавцу Вербицкий В.В. пишет о том, что «телевизор перестал через входы HDMI определять подключенные устройства, из чего следует вывод, что телевизор первоначально определял подключенные устройства, а в дальнейшем в ходе эксплуатации выход вышел из строя. Таким образом, суд приходит к выводу, что неисправность возникла в результате нарушения покупателем правил эксплуатации, что также является основанием для отказа в исковых требованиях.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной за товар суммы, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Вербицкому <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Чех <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы 54 160 рублей, взыскании суммы неустойки 54 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                         Р.В.Чернышова