Решение по делу № 2-1890/2013 от 26.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

с участием представителя истца Клименковой Е.В. – Шагиной С.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области – Моисеевой    О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – Жижиной Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Добрынина Л.В. – Шидловского О.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименковой Е.В. к ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» об оспаривании результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Клименкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» об оспаривании результатов оценки. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным отделом судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права. Из данного постановления усматривается, что стоимость определена оценщиком ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» А.А.В. в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. О произведенной оценке ей стало известно только из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Р,А,М, сделала заявку № на оценку арестованного имущества и для определения его рыночной стоимости назначила в качестве специалиста – оценщика ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах, есть основание полагать, что у ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» отсутствует государственный контракт на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества. Кроме того, количественные и качественные характеристики объектов оценки, указанные оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует их реальным характеристикам. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что реально объекты движимого имущества ответчиком не исследовались, а сам отчет не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки: ФСО № № 1, 2, 3. Наличие необходимых сведений, установленных законом, свидетельствует о соблюдении порядка составления отчета, что в свою очередь является одним из необходимых условий, позволяющих признать достоверной величину рыночной стоимости объектов оценки. На основании изложенного истец Клименкова Е.В. просит признать недостоверной величину оценки стоимости имущества, определенной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 18 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клименков В.А., Добрынин Л.В.

На основании определения суда от 30 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

В судебное заседание истец Клименкова Е.В., представитель ответчика ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», третьи лица Клименков В.А., Добрынин Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Клименковой Е.В. – Шагина С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснив, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УФССП РФ по Рязанской области и ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» государственного контракта основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен специалисты – оценщики ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен оценщиком ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп». Указанные в данном отчете количественные и качественные характеристики объектов оценки, не соответствуют их реальным характеристикам. Кроме того оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В данном случае, оценщик применил только затратный подход к оценке необоснованно отказавшись от иных методов оценки. К тому же из оспариваемого отчета усматривается, что оценщику не были переданы данные о сроке эксплуатации имущества, о годе выпуска, оценщик не проводил подробную экспертизу имущества. Свои выводы он сделал только по результатам внешнего осмотра. Кроме того, специалист ООО «<данные изъяты>» не был предупрежден об ответственности, установленной законодательством за дачу ложного заключения. Представитель ответчика направил в адрес УФССП по Рязанской области письмо, в котором указал, что предоставленного пакета документов недостаточно для определения рыночной стоимости имущества в рамках действующего закона об оценочной деятельности. Не получив ответ на указанное письмо, ответчик составил оспариваемый отчет.

В судебном заседании представитель третьего лица Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области М,О,А, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – Жижина Е.А. в судебном заседании пояснила, что в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве была допущена техническая ошибка. Отчет об оценке составлен специалистом на основании заключенного с ним государственного контракта. Постановление судебного пристава о принятии оспариваемого отчета об оценке было оспорено в судебном порядке и решением суда оставлено без изменения. В связи с чем просит в удовлетворении искового заявления отказать, возобновить исполнительное производство.

Представитель третьего лица Добрынина Л.В. – Шидловский О.М., заявленные исковые требования не признал, пояснив, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просит возобновить исполнительное производство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Клименковой Е.В. – Шагиной С.И., представителей третьих лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области - М,О,А,, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – Жижиной Е.А., представителя третьего лица Добрынина Л.В. – Шидловского О.М., суд приходит к следующему.

На основании п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подразумевает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3).

Целью оценки арестованного имущества является последующее принудительное обращение взыскания на имущество путем реализации на торгах.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В судебном заседании установлено, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Клименковой Е.В. и Клименкова В.А. в пользу взыскателя Добрынина Л.В., общая сумма задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, остаток задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должников.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», рыночная стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп».

В судебном заседании также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалистов оценщиков назначены: <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Однако вместо указанной организации оценка была проведена оценщиком ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» А.А.В., который составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что между ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» и УФССП по Рязанской области заключен Государственный контракт № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и оценка ответчиком была произведена на основании указанного контракта.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят произведенный ответчиком ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление было обжаловано в судебном порядке должником Клименковой Е.В. Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Клименковой Е.В. было отказано.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания участниками процесса было подтверждено, что указанное решение суда вступило в законную силу.

Доводы истца Клименковой Е.В. о том, что оценка произведена не тем специалистом, которому поручено ее проведение, а также о том, что специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства носят процессуальный характер и должны были быть учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о принятии оспариваемого отчета.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ явилось предметом судебной проверки, в ходе которой оснований для признания его незаконным установлено не было.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ приведены причины, по которым оценщик отказался от сравнительного и доходного подходов к оценке. В связи с этим являются несостоятельными доводы истца Клименковой Е.В. о произвольном отказе оценщика от указанных методов и необоснованном применении одного затратного подхода к оценке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом стороне истца предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью предоставления доказательств недостоверности величины стоимости имущества должника, отраженной в отчете оценщика. Однако, указным правом истец не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцом Клименковой Е.В. не были представлены суду доказательства, подтверждающие недостоверность оспариваемого отчета.

Кроме того, в пункте 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256, указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

На момент рассмотрения настоящего дела истек шестимесячный срок действия отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должников Клименкова В.А., Клименковой Е.В. было приостановлено в отношении имущества должников, стоимость которого определена в оспариваемом отчете оценщика. Доказательства, свидетельствующие о фактической реализации арестованного спорного имущества должников, отсутствуют.

Учитывая, что в настоящее время срок действия отчета оценщика истек, дальнейшая передача спорного имущества на торги по стоимости согласно этому отчету не возможна.

Таким образом, оспариваемый отчет об оценке в настоящее время не может нарушить права и интересы истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких основаниях суд находит исковые требования Клименковой Е.В. об оспаривании результатов оценки необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании представителем третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – Жижиной Е.А. и представителем третьего лица Добрынина Л.В. – Шидловским О.М. было заявлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Принимая во внимание, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения иска об оспаривании результатов оценки, не вступило в законную силу, суд признает, что обстоятельства, вызывавшие приостановление исполнительного производства, не устранены и не находит оснований для его возобновления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.