Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2014 от 24.10.2014

Дело № 12 – 247 / 2014

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2014 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев жалобу Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области, от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Парус», ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,

которым постановлено: производство по делу в отношении юридического лица ООО «Парус» по статье 19.7 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

28 июля 2014 года Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия мировому судье судебного участка № 34 Волгоградской области был направлен протокол об административном право нарушении № 489-Пр. от 28 июля 2014 года в отношении юридического лица ООО «Парус» по статье 19.7 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 35 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области, 11 сентября 2014 года по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия обжаловал его и просит отменить постановление, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалобы указал следующее.

Сведения о том, что местонахождением ООО «Парус» является Адрес были получены Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия из имеющейся в распоряжении Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия налоговой базы. О том, что место нахождения юридического лица изменено, сотрудникам Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия не было известно. Все письма, направляемые ранее Управлением Роскомнадзора по Адрес и Адрес по адресу: Адрес, были получены, что подтверждается соответствующими уведомлениями, письмами, находящимися в материалах дела. Мировым судьей не дана надлежащая оценка данным доказательствам.

Объяснения ФИО2 о том, что она ничего не получала и доверенность никому не выдавала, ничем не подтверждены. В данном случае необходимо было бы допросить сотрудника Почты России.

Кроме того, в деле имеется ходатайство ФИО2 от 28 июля 2014 года о том, что она извещена о необходимости явки в Управление для дачи объяснений, просит перенести рассмотрение на поздний срок. Соответственно, ФИО2 получала из Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия извещение о необходимости явки для дачи объяснений.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Для рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явился, в заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Неявка вышеуказанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Парус» ФИО2, ...

просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниях.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном или искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов административного дела ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия 28 июля 2014 года выявлено совершение ООО «Парус» административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен 28 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, выражающееся в непредставлении сведений, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Парус» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, имели место 28 июля 2014 года.

Так как на момент рассмотрения жалобы Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия срок давности привлечения ООО «Парус» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По истечении срока давности вопрос об административной ответственности лиц, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 11 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-34-336/2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░░ ░.░.